Философия доступным языком: философия Канта. Синтетические суждения Суждения по канту

Немецкая классическая философия

Теперь из Франции мы перенесемся в Германию, где в конце 18 – первой половине 19 века возникло и развивалось философское направление, получившее название немецкой классической философии . Основные ее представители – Иммануил Кант, Иоганн Фихте, Фридрих Шеллинг, Георг Гегель, Людвиг Фейребах.

Раздел 1. Философия Канта

Иммануил Кант (1724 - 1804) - великий немецкий философ, основатель немецкой классической философии. Родился и всю жизнь безвыездно прожил в г.Кенигсберге (нынешний Калининград).

Основные произведения Канта – это его знаменитые три «Критики»: «Критика чистого разума» (впервые вышла в 1781 г.), «Критика практического разума» (1788 г.) и «Критика способности суждения» (1790 г.).
Главная задача, которую ставит перед собой Кант, - задача гносеологическая: критическое изучение нашего разума , его границ и способностей. Под «разумом» Кант понимает не только интеллект, но область всех высших способностей человека, включающих в себя три основные сферы: 1) область теоретического разума (сфера представлений, мышления), где царствует закон и необходимость, и подчинение закону отрицает свободу. Высшим выражением этого вида разума является наука, научные теории. 2) область практического разума (сфера желаний, воли, веры). Здесь царствует долг, и подчинение закону не отрицает, но предполагает свободу. Высшим проявлением этого вида разума являются разного рода нравственно-религиозные системы. 3) область эстетического разума (сфера высшей чувственности, переживания чувства гармонии и красоты). Высшим проявлением эстетического разума являются разного рода эстетические системы.
В соответствии с указанным трехчленным делением, философия Канта состоит из трех основных частей – теоретическая (учение о теоретическом разуме), практическая (учение о практическом разуме) и эстетическая (учение об эстетическом разуме) философия. Первая представлена в «Критике чистого разума», вторая – в «Критике практического разума», и третья – в «Критике способности суждения». Мы вкратце рассмотрим далее теоретическую и практическую философию Канта.

§ 1. Теоретическая философия Канта

В центре теоретической философии Канта находится проблема научного познания, основу которого составляют суждения. Суждение – это форма мышления, которая соединяет в себе множество понятий. Основную роль в научном познании играют дескриптивные (описательные ) суждения , в которых высказывается нечто о мире, как бы описывается реальность, и потому они являются либо истинными, либо ложными (в зависимости от того, соответствуют они реальности или нет). Такие суждения состоят из трех основных частей – логического субъекта (того, о чем или о ком говорится в суждении), предиката (того, что говорится в суждении о субъекте) и связки «есть» между ними. Если субъект обозначить латинской буквой S, предикат – буквой Р, то логическая структура дескриптивного суждения выглядит следующим образом:

Например, «дом есть деревянный», «человек есть умный», «Земля есть третья планета от Солнца» и т.д. В русском языке связка «есть» часто опускается, но она всегда подразумевается, а в других языках, например, в английском указывается явным образом, например, «child is small» («ребенок есть маленький»).
Кант выделяет 4 основных вида простых дескриптивных суждений:
- априорные суждения,
- апостериорные суждения,
- аналитические суждения,
- синтетические суждения.
Априорные суждения (от лат. apriori – до опыта) – это суждения врожденные, с которыми, как полагал Кант, рождается каждый человек. Таким образом, Кант был сторонником существования у человека врожденного знания, своего рода «интеллектуального генотипа», с которым каждый человек рождается и благодаря этому уже нечто знает, даже нигде не обучаясь.
Апостериорные суждения (от лат. aposteriori – после опыта) – это, наоборот, суждения, приобретаемые с опытом.
Чтобы дать определение аналитических и синтетических суждений, нужно сказать несколько слов о процедуре определения понятия. Понятия – это формы мышления, которые выражаются в языке разного рода именами, например, «дом», «дерево», «Юрий Гагарин» - примеры имен, за которыми стоят соответствующие понятия. Понятия могут определяться в специальных процедурах, которые называются процедурами определения . Например, имеем определение «холостяк – неженатый мужчина». Определение – это частный случай суждения, в котором субъектом является определяемое понятие (в нашем примере это «холостяк»), а предикатом – группа определяющих понятий («неженатый мужчина»). Определяемое понятие называетсядефиниендумом , группа определяющих понятий – дефиниенсом .
Аналитические суждения – это суждения, в которых предикат сообщает о субъекте только то, что содержалось в определении субъекта. Например, суждение «холостяк - мужчина» - это аналитическое суждение, поскольку в определении холостяка уже содержится признак «быть мужчиной» (ранее такие суждения мы рассматривали как «истины разума» - в параграфе, посвященном философии Лейбница).
Синтетические суждения – суждения, в которых предикат сообщает нечто новое о субъекте, чего не содержится в определении субъекта. Например, суждение «холостяки добрые» - это суждение синтетическое, поскольку свойство «быть добрым» не содержалось в определении холостяка.
Конечно, деление на аналитические и синтетические суждения зависит от определения. Если изменится определение, то могут измениться виды суждений. Но Кант полагал, что определения понятий достаточно зафиксированы, и потому в каждом конкретном случае можно вполне определенно решить, является данное дескриптивное суждение аналитическим или синтетическим.

Из четырех простых суждений возникает четыре сложных – см. табл.1

Учение Канта о знании опирается на его теорию суждения. По Канту, знание всегда выражается в форме суждения, в котором мыслится какое-то отношение или связь между двумя понятиями - субъектами и предикатами суждения. Существует два вида этой связи. В одних суждениях предикат не дает нового знания о предмете сравнительно с тем знанием, которое уже мыслится в субъекте. Такие суждения Кант называет аналитическими. Пример аналитического суждения: «все тела имеют протяжение». В этом суждении предикат - понятие «имеют протяжения» - не дает никакого нового знания сравнительно с тем знанием, которое имеется в понятии «тела» - в субъекте суждения. Рассматривая понятие «тело», мы находим среди прочих его признаков признак «имеет протяжение». Признак этот логически выводится из субъекта - из понятия о теле.

Но есть суждения, в которых связь между субъектом и предикатом нельзя получить посредством простого анализа понятия субъекта. В них предикат не выводится из субъекта, а соединяется с субъектом. Такие суждения Кант называет синтетическими. Пример синтетического суждения: «некоторые тела тяжелы». Понятие о теле не заключает в себе необходимо признак тяжести, он соединяется в мысли с понятием о теле, и это соединение - синтез.

В свою очередь синтетические суждения Кант делит на два класса. В одном из них связь предиката с субъектом мыслится потому, что связь эта обнаруживается в опыте. Таково, например, суждение «некоторые лебеди черны». Такие синтетические суждения Кант называет апостериорными.

Другой класс составляют синтетические суждения, в которых связь между предикатом и субъектом будто бы не может основываться на опыте. Она мыслится как связь, предшествующая опыту и независящая от него. Такие синтетические суждения

Кант называет априорными, например: «все, что случается, имеет причину». Суждение это, по Канту, априорное, так как мыслимая в нем связь между его субъектом и предикатом не может основываться на опыте: в суждении говорится обо всем, что случается, но из опыта нам может быть известна лишь часть того, что случается.

Ввиду значения, какое Кант приписывает априорным синтетическим суждениям, основной для Канта вопрос об источниках знания, о видах знания и о его границах формулируется как вопрос о возможности априорных синтетических суждений в каждом из видов знания. Так как Канта интересует главным образом три вида знания - математика, теоретическое естествознание и «метафизика» (умозрительное познание всего сущего), то вопрос об априорных синтетических суждениях Кант ставит в троякой форме:

1. как возможны такие суждения в математике;

2. как возможны они в теоретическом естествознании;

Но действительно ли существует априорное познание? Кант доказывает, что это так. При этом он определенным образом изменяет понятие априорности . Кант согласен с Локком, что познания не бывает без опыта и что все человеческое познание начинается с опыта. Но это признание не отменяет наличия априорного знания. Кант говорит: “Хотя всякое наше познание и начинается с опыта, отсюда вовсе не следует, что оно целиком происходит из опыта”. И далее Кант продолжает: “Вполне возможно, что даже наше опытное познание складывается из того, что мы воспринимаем посредством впечатлений, и из того, что наша собственная познавательная способность (только побуждаемая чувственными впечатлениями) дает от себя самой...” (Т.3, с.105). Таким образом, для Канта априорное знание – это не то знание, которое предшествует опыту во времени. Это такое знание, которое, проявляясь только вместе с опытом, тем не менее абсолютно не зависит от любого возможного опыта.

Но почему Кант так уверен в том, что подобное знание вообще существует? Потому что опыт не может придать знанию всеобщность и необходимость. Следовательно, если в науках имеются необходимые и всеобщие утверждения, значит, делает вывод Кант, в них обязательно должен быть элемент содержания, который происходит не из опыта, т.е. является априорным. Поэтому необходимо исследование возможности, принципов и объема имеющегося у человека априорного знания.

Чтобы более точно сформулировать свою проблему, Кант строит классификацию суждений. Прежде всего, суждения могут быть аналитическими или синтетическими. Аналитические суждения ничего не добавляют к имеющемуся знанию и являются только поясняющими. Это, в сущности, тавтологии. Пример Канта: суждение «Все тела протяженны» является аналитическим, потому что для того, чтобы убедиться в его истинности, достаточно просто проанализировать понятие тела и понять, что в нем уже подразумевается свойство протяженности.

Синтетические суждения, напротив, дают новое содержание. Пример Канта: суждение «Все тела имеют тяжесть» является синтетическим, потому что присоединяет к представлению о теле, в котором мы неявно мыслим некоторые признаки (например признак протяженности, т.е. занимания некоторого пространства), новое представление, которое в понятии тела не содержится – признак тяжести.

Итак, синтетические суждения потому и называются синтетическими, что в них рассудок синтезирует различные содержания. Тем самым, они обогащают наше знание. На каком основании рассудок делает это?

Таким основанием может быть опыт. Все суждения, основывающиеся на опыте, являются, разумеется, синтетическими. Опыт и есть синтетическое связывание созерцаний. Например, если в опыте мы имеем восприятие розы и ее цвета, то этот опыт будет являться основанием для синтетического суждения «роза красна».

Но могут ли, помимо них, существовать синтетические суждения априори ? Кант отвечает, что да. Это, прежде всего, суждения математики. В самом деле, они не имеют опытного характера и в то же время расширяют наше знание.

Далее, оказывается, что и естествознание заключает в себе априорные синтетические суждения. В самом деле, хотя естествознание по определению есть познание, опирающееся на опыт, тем не менее, оно опирается на некоторые принципы, которые обладают всеобщностью и необходимостью, например: “Все, что происходит, имеет свою причину”; “При всех изменениях телесного мира количество материи остается неизменным”, “При всякой передаче движения действие и противодействие всегда должны быть равны друг другу». Следовательно, вопреки самым распространенным представлениям о научном познании, оно не полностью обусловлено опытом, но опирается на априорную синтезирующую деятельность познания.

И, наконец, третьей сферой синтетических суждений априори является метафизика. “Метафизика, - говорит Кант, - даже если и рассматривать ее как науку, которую до сих пор только пытались создать, хотя природа человеческого разума такова, что без метафизики и нельзя обойтись, должна заключать в себе априорные синтетические знания...” [Кант, Т. 3, с.116] . В самом деле, метафизическое учение не может быть только совокупностью аналитических суждений – в таком случае оно превратилось бы в простой набор определений. В то же время, метафизика обращается к объектам, выходящим за пределы любого возможного опыта, т. е. умопостигаемым. Поэтому метафизика, если она вообще возможна, должна состоять из синтетических априорных суждений.

Таким образом, исследование человеческого познания, по Канту, требует ответа на вопрос: Как возможны априорные синтетические суждения? Этот общий вопрос, сообразно тем основным сферам, в которых обнаружились синтетические суждения априори, подразделяется у Канта на следующие четыре вопроса:

Как возможна чистая математика?

Как возможно чистое естествознание?

Как возможна метафизика в качестве природной склонности?

Как возможна метафизика как наука?

Нас будет интересовать ответ Канта на первые два вопроса.

задолго до постпозитивизма и доказывавших, что ценностное измерение науки выходит за рамки исторического подхода. В современной философской литературе по истории науки является общим местом выделение внутренней и внешней истории науки, а проблема ценностей связывается с первой, поскольку духовная природа ценностей исключает их пространственно-временную схематизацию. На ограниченность историческо-

го подхода к соотношению науки и ценностей обращает внимание и В. А. Кутырев.

Странным выглядит и замечание о том, что рационалистическую парадигму следует связать не с Бэконом, а с Декартом, поскольку само высказывание «рационалистическая парадигма» связывается сегодня в литературе по философии науки с переопределением (расширением) понятия рационализма, данного постпозитивистом Т. Куном.

М. И. Ненашев

СИНТЕТИЧЕСКИЕ СУЖДЕНИЯ A PRIORI И. КАНТА

В статье показывается, что кантовское учение об априорных синтетических суждениях в геометрии отражает реальные свойства геометрического знания.

Настоящая статья посвящена кантовскому учению о пространстве как априорной субъективной форме созерцания. Изложение будет построено на различении проблематики, связанной со свойствами геометрического знания, от которой отталкивается Кант, и собственно априорист-ского ее решения.

Приступая к рассмотрению теоретического знания как знания строго всеобщего и необходимого, Кант обнаруживает, что это знание состоит из аналитических и синтетических суждений. При этом «первые суждения можно было бы назвать поясняющими, а вторые - расширяющими суждениями, так как первые через свой предикат ничего не добавляют к понятию субъекта, а только делят его путем расчленения на подчиненные ему понятия, которые уже мыслились в нем (хотя и смутно), между тем как синтетические суждения присоединяют к понятию субъекта предикат, который вовсе не мыслился в нем и не мог бы быть извлечен из него никаким расчленением» .

Поэтому «все аналитические суждения целиком основываются на законе противоречия и по своей природе суть априорные познания, все равно каковы понятия, служащие ей материей, -эмпирические или нет» . Другое дело - синтетические и тем не менее априорные суждения, которые нуждаются в ином принципе, нежели закон противоречия .

НЕНАШЕВ Михаил Иванович - доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой философии и социологии ВятГГУ, действительный член РАЕН © Ненашев М. И., 2008

В то же время требование строгой всеобщности и необходимости должно исключать, по Канту, возможность выведения такого знания из всегда ограниченного и случайного опыта. Ведь, с одной стороны, «хотя мы из опыта и узнаем, что объект обладает теми или иными свойствами, но мы не узнаем при этом, что он не может быть иным» и опыт, с другой стороны, «сообщает им (суждениям. - М. Н.) только условную и сравнительную всеобщность (посредством индукции)» .

Таким образом, оказываются неудовлетворительными известные способы опытного знания и тем не менее задача осмыслить, понять, каким образом разум все-таки может получать строго теоретическое, способное к расширению, знание об опыте - остается.

Нам известно, как справился с этой задачей Кант. Возможность геометрии, например, как всеобщего и необходимого знания делается понятной, если признать, «что пространство есть не что иное, как только форма всех явлений внешних чувств, т. е. субъективное условие чувственности, при котором единственно и возможны для нас внешние созерцания» . И тогда получается, что «пространство вовсе не представляет свойства каких-либо вещей в себе, а также не представляет оно их и в отношении друг другу, иными словами, оно не есть определение, которое принадлежало бы самим предметам» .

Переходом или заключением от свойств теоретического знания к лишь субъективной природе форм познания Кант последовательно решает встающие перед ним на протяжении всей «Критики» гносеологические проблемы.

Рассмотрим реальную проблематику, на которую Кант натолкнулся при разборе свойств геометрического знания и которую он попытался решить и выразить своим учением о пространстве как лишь субъективной форме чувственности. Эту проблематику мы постараемся выделить отдельно без априористского ее истолкования и для этого обратимся к одной из «докритичес-ких» работ Канта - «О первом основании различения сторон в пространстве».

Здесь Кант разбирает ситуацию, связанную с «положением частей пространства относительно друг друга», различающихся прежде всего своим местом, и обнаруживает, что, во-первых, это положение частей предполагает какое-то определенное направление, необходимость расположения частей именно так, а не иначе. Во-вторых, вид этой определенности, какое именно направление, - «заключается не в отношении одной находящейся в пространстве вещи к другой, что, собственно, составляет понятие положения », т. е. из самого понятия положения не выводится, а «относится к пространству, находящемуся вне этого протяженного», к всеобщему пространству как единству .

Это очень важное различение, которое потом, как мы увидим, выльется в знаменитое кантов-ское разделение суждений в геометрии на аналитические и синтетические: необходимость какой-то той или иной определенности по отношению к частям пространства и абсолютная невозможность заключить, отталкиваясь только от частей пространства, взятых самих по себе, что-либо о характере этой определенности.

Рассмотрим данную проблематику на сугубо научном и достаточно известном материале.

Эвклид открывает свои «Начала» определением точки: «Точка есть то, что не имеет частей». Перед нами чисто отрицательное определение точки как таковой, взятой отдельно. Ничего положительного, выделяющего точку как особый предмет рассмотрения, здесь нет. Больше того, комментаторы Эвклида обращают внимание на то, что это определение не играет никакой роли в дальнейшем изложении в «Началах» геометрического знания. Приведем мнение комментатора Д. Д. Мордухай-Болтовского.

«Определение 1. "Точка есть то, что не имеет частей". Затем идёт определение линии:"длина без ширины". Все это, конечно, логически не действующие определения, описания, не имеющие отношения к выводам, относящимся к точке и линии» .

В «Основаниях геометрии» Д. Гильберта мы встречаемся уже с сознательным отказом определять точки, прямые, плоскости вообще до введения аксиом.

«Мы мыслим точки, прямые и плоскости (различные системы вещей - так крайне абстрактно называет их выше Гильберт) в определенных соотношениях и обозначаем эти соотношения различными словами, как то: "лежать", "между", "конгруэнтность", "параллельный", "непрерывный". Точное и для математических целей полное описание этих соотношений достигается аксиомами геометрии» .

Итак, аксиомами достигается описание определенных соотношений для математических целей

полное и точное. Отметим, что это должно означать, что не существует таких «определенных соотношений», для описания которых было бы нужно иметь что-то еще, кроме аксиом. К примеру, какие-нибудь собственные свойства «различных систем вещей» - точек, прямых, плоскостей как таковых, взятых самих по себе, т. е. до введения аксиом. Иными словами - нет ничего существенного для математических целей, что выводилось бы из этих взятых самих по себе «различных систем вещей».

Аксиомы выступают в качестве внешних и постулируются, при этом совершенно неопределенные «различные системы вещей» получают «определенные соотношения» и теперь уже по праву имеют отличные друг от друга названия: точки, прямые, плоскости.

Во введении в «Основаниях геометрии» Гильберт пишет, что «настоящие исследования представляют собой новую попытку... вывести... важнейшие геометрические теоремы так, чтобы при этом стало совершенно ясно значение как различных групп аксиом, так и следствий, получающихся из отдельных аксиом» .

Это достигается, например, тем, что аксиому параллельности Гильберт помещает в виде особой, четвертой группы аксиом, показывая тем самым, что именно присоединение этой аксиомы превращает геометрию в эвклидову.

Отрицание же аксиомы параллельности, замена ее на противоположную привела бы к геометрии Лобачевского.

Отказ от аксиом третьей группы, формулирующих отношение конгруэнтности, обеспечивает в свою очередь переход в область проективной геометрии.

Важно отметить, что все виды частных геометрий, способных получиться таким образом, вполне логически возможны, т. е. непротиворечивы. Данные операции - отбрасывание или замена аксиом на противоположные - не приводят к противоречиям. Но тогда оказывается вполне возможным наличие в геометрии особых субъектов (носителей предикатов). Особенность эта состоит в том, что в таком субъекте, взятом самом по себе, «вовсе не мыслился... не мог бы быть извлечен из него никаким расчленением» то, чего он носитель, т. е. сам предикат.

Например, всякий треугольник должен иметь вполне определенную сумму внутренних углов. Однако эта сумма углов не связана однозначно с треугольником как таковым и «не может быть извлечена из него никаким расчленением». Наоборот, многие его свойства, в том числе сумма углов, обусловливаются постулатами, задающими пространство, внешнее и самостоятельное по отношению к треугольнику, и от того, какое в данном случае будет пространство - «плоское»

(эвклидово) или с отрицательной кривизной (Лобачевского) - и зависят свойства треугольника.

Известно, что в геометрии Лобачевского суммы внутренних углов всякого треугольника однозначным образом связаны с длиной его сторон, а в геометрии Эвклида не связаны, и для всякого треугольника сумма углов равна двум прямым углам. Поэтому геометрические положения можно считать всеобщими и необходимыми, т. е. верными, для всякой фигуры или части данного пространства как некоторого единства, охватывающего эти свои собственные части и однозначно обусловливающие их свойства.

Таким образом, можно твердо сказать, что то, что в «Критике чистого разума» Кант назовет синтетичностью геометрических основоположений, имеет существенное отношение к факту определенности геометрического знания. Тому факту, что геометрия возможна только как частная, данная, заданная геометрия, особая - Эвк-лида, или Лобачевского, или Римана, или еще какая другая. Оказывается, «геометрии вообще» не бывает, ибо всякий раз, когда мы имеем дело с совокупностью точек, носителей каких-либо свойств, «различных систем вещей», то это может быть только обязательно каким-то частным образом, т. е. с помощью специальных постулатов, упорядоченная совокупность.

И тогда возникает вопрос, ответа на который нельзя дать, отталкиваясь лишь от самого наличия совокупности точек, носителей свойств. Вопрос - почему наше реальное пространство, проявления которого мы чувственно и практически ощущаем и познаем, которое должно быть одно-единственное (такая постановка вопроса правомерна только в контексте современного Канту знания о реальности) - взятое в целом именно такое, а не иное, и выражается, например, геометрией Эвклида, а не Лобачевского, которая логически точно так же возможна.

Это философский вопрос. Вопрос об отношении нашего знания к реальности, «об истинности синтетических знаний» . Вопрос этот в общей форме оборачивается вопросом о причине именно такого нашего знания о реальности, и он не снимается революциями в нашем познании реальности, ибо каждый раз, будь то эпоха Ньютона или Эйнштейна, знание о реальности или, говоря по-другому, научная картина мира -должна быть снова единым знанием, единой картиной, а, стало быть, знание должно быть снова некоторым определенным знанием.

На этот вопрос пытались ответить другие философы, например Лейбниц, учением о наилучшем из миров.

«...Надо сказать, что между бесконечным числом возможных рядов вещей Бог избрал наилучший и, следовательно, таковым является именно

тот ряд, который существует в действительности» .

Нас интересует ответ Канта. К ответу, который дает Кант в «Критике чистого разума», мы теперь переходим.

Учение о пространстве, сосредоточенное в разделе «Трансцендентальная эстетика» кантов-ской «Критики чистого разума», состоит из трех следующих пунктов:

- «метафизического истолкования» понятия о пространстве, в котором Кант показывает, что пространство «не есть эмпирическое понятие», т. е. невыводимо из внешнего опыта; наоборот, сам внешний опыт, его свойства - отношение внеположенности, например, могут быть поняты из вполне определенного представления о пространстве как априорном внешнем созерцании;

- «трансцендентального истолкования», в котором Кант показывает, что пространство и должно быть априорным созерцанием для того, чтобы обеспечить возможность знания синтетического, например, положение о трехмерности нашего мира аналитически невыводимо, и тем не менее является аподиктическим;

И «выводов из вышеизложенных понятий» о природе пространства как лишь субъективном условии чувственности. Действительно, - рассуждает Кант, - если геометрическое знание обеспечивается лишь таким пространством, которое выступает некоторым первичным условием по отношению к внешнему эмпирическому опыту, присутствуя с самого начала, делая его именно таким, то мы ничего не можем сказать о том, каким внешний опыт был бы сам по себе, если бы не был обусловлен этим неизбежным условием.

Палка, опущенная в воду (мы используем для пояснения традиционный пример), выглядит всегда и необходимо определенным образом, а именно она кажется сломанной. Для того чтобы узнать, как она выглядит на самом деле, мы вынимаем палку из воды и избавляемся от того, что водой привносилось. Однако из пространства вещи вынуть нельзя, пространство есть неизбежное условие действительного соприкосновения познающего субъекта с реальностью, а следовательно, познать реальность можно только такой, какой она является нам в пространстве.

Отметим следующую и важнейшую для хода нашей работы сторону кантовского рассуждения. Свой вывод о лишь субъективной природе пространства, в котором и выразилось своеобразие решения проблемы, Кант делает, показав, что пространство должно быть первичным, предшествующим по отношению к внешнему опыту, описанному в метафизическом и трансцендентальном истолкованиях. Тезис о лишь субъективности пространства («оно (пространство. - М. Н.)

находится только в субъекте как формальное его свойство подвергаться воздействию объектов»)

Должен означать, следовательно, что самому Канту неизвестен еще какой-либо род внешнего опыта, какая-либо объективная реальность, кроме описанной в «истолкованиях», характер которой бы не позволил говорить о безусловной априорности пространства и тем самым исключил возможность тезиса о лишь субъективной его природе.

Но тогда (делаем вывод мы) внешний опыт, который разбирает Кант в своих «истолкованиях», является только и возможным для Канта внешним опытом, есть весь известный Канту внешний опыт, есть кантовское понятие внешнего опыта. В метафизическом и трансцендентальном истолкованиях перед нами должен предстать тот способ видения объективной реальности, который характеризует именно Канта. Но тогда мы имеем дело с существенной чертой кантовского взгляда на реальность, с той чертой, которая, как мы видели, определила в качестве вывода из истолкований этот своеобразный тезис об априорной и лишь субъективной природе пространства.

К рассмотрению свойств кантовского внешнего опыта, изложенного в истолкованиях (а не опыта или предметов вообще, в этом смысле некоторой искусственной, заданной ситуации) мы приступаем.

«Пространство не есть эмпирическое понятие, выводимое из внешнего опыта», - так начинает Кант первый пункт метафизического истолкования. Каким же должен быть внешний опыт, из которого невыводимо представление о пространстве?

«В самом деле, - пишет тут же Кант, - представление о пространстве должно уже заранее быть дано для того, чтобы те или иные ощущения были относимы к чему-то вне меня (т. е. к чему-то в другом месте пространства, а не в том, где я нахожусь), а также для того, чтобы я мог представить себе их как находящиеся вне и подле друг друга, стало быть, не только как различные, но и как находящиеся в различных местах»

Итак, внешний опыт Канта характеризуется тем, что ощущения, относимые «к чему-то вне меня », располагаются вне и подле друг друга, т. е. прежде всего характеризуются различием мест. То, что именно различие мест ближайшим образом обусловливает различие ощущений и предметов, - подчеркивает Кант во втором пункте истолкования.

«Никогда нельзя себе представить отсутствие пространства, хотя нетрудно представить себе отсутствие предметов в нем» .

Мы имеем здесь единственно представимый для Канта вид реальности, который характери-

зуется вполне определенным отношением внепо-ложенности и, следовательно, представляет из себя некоторый особый вид реальности. Данное обстоятельство - единственность и в то же время особенность - Кант отмечает сам, говоря о синтетичности положения, что в опыте должна быть внеположенность. Используем 4-й пункт «метафизического истолкования времени»:

«...Положение о том, что различные времена не могут существовать вместе (курсив мой. -М. Н.) нельзя вывести из какого-либо общего понятия. Это положение синтетическое и не может возникнуть из одних только понятий» .

Поэтому Кант пишет в «трансцендентальном истолковании понятия о пространстве»:

«Под трансцендентальным истолкованием я разумею объяснение понятия как принципа, из которого можно усмотреть возможность других априорных синтетических знаний» . Из контекста этого места ясно, что слово «других» здесь означает - дополнительно к синтетическому суждению о внеположенности предметов внешнего опыта.

Отметим в скобках, что это суждение перекликается с появившейся гораздо позднее синтетической «аксиомой существования» Бертрана Рассела, постулирующей наличие бесконечного множества отличных друг от друга индивидов, из-за необходимости введения которой оказалось, что нельзя признать удавшейся расселов-скую программу логизации арифметики.

Чем же характеризуются предметы этого особого, но единственно возможного для Канта вида реальности? Прежде всего тем, что по отношению к ним их места, те участки пространства, которые эти предметы занимают, должны выступать некоторыми предшествующими, не зависящими от них, предметов, наличия или отсутствия, характеристиками. Сами предметы со своими возможными свойствами, согласно 2-му пункту метафизического истолкования, выступают как ничего не меняющие своим присутствием или отсутствием, а следовательно, и своими свойствами. Действительным, реальным различием таких предметов оказываются не их собственные свойства, а единственно лишь положение, место в пространстве. Но тогда свойства, не определяемые местом, теряют свое отличающее друг от друга значение. Предметы, взятые вне своих мест, обезличиваются, превращаются в нечто крайне неопределенное.

Таким образом, мы вернулись к знакомой ситуации, но теперь уже как окончательному представлению философа Канта о внешнем опыте, эмпирической, находящейся вне познающего субъекта реальности.

Специфика такой ситуации состоит в том, что заключать что-либо о характере определеннос-

ти или направления, «взятом в самом абстрактном смысле» , которыми необходимо должна обладать совокупность, «мир» из таких внешних друг относительно друга предметов - на основании свойств, принадлежащим самим предметам, - означало бы выводить определенность из того, что по условию должно быть совершенно неопределенным. Это все равно, что Гильберт попытался бы все-таки аксиомы геометрии выводить из своих «различных систем вещей», а не наоборот.

Но такие неопределенные предметы по условию же единственно возможные для Канта-гно-сеолога как предметы только и представимого внешнего по отношению к отдельному субъекту эмпирического опыта. В таком случае именно такая определенность свойств внешнего опыта (фиксируемая, например, в аксиомах геометрии) выступает принципиально невыводимой из предметов внешнего опыта, принципиально неэмпирической, существующей самой по себе формой; накладывается на предметы извне - a priori, говорит Кант; оформляет, упорядочивает предметы.

Это открытие кантовской критикой, с одной стороны, факта заданности, обусловленности и определенности результатов познания реальности разумом; а с другой стороны, принципиальной непознаваемости для кантовской критики эмпирического источника именно такой задан-ности, - и выступило перед самим Кантом неразрешимым противоречием, заставив его сделать вывод, что «пространство вовсе не представляет свойства каких-либо вещей в себе» , так как есть лишь «частное условие чувственности» .

Мольеровский герой г-н Журден обнаруживает, что всю свою жизнь он разговаривал не вообще, а определенным и заданным способом -прозой. Кантианец мог бы заявить, что он в таком случае не представляет, как люди понимают друг друга, высказывая каждый раз не мысли как таковые, в себе и т. д., а определенные, построенные по частным, навязанным каждому человеку правилам грамматики.

Разберем становящиеся теперь понятными стороны кантовского учения об априорном знании.

а) Некоторое знание о совокупности предметов кантовского опыта мы можем все-таки получить, исходя лишь из их внеположенности друг относительно друга. Отдельная совокупность таких предметов должна находиться опять-таки вне других совокупностей. Общее, что можно о них сказать (общий признак есть понятие предмета, по Канту, и то, что на основании его мы можем получить, должно быть тавтологично связано с самим понятием предмета) - это то, что совокупности должны граничить с другими совокупностями, находящи-

мися вне их, должны заполнять ограниченное пространство.

Заполнять ограниченное, конечное пространство - значит заполнять объем и, следовательно, обладать какой-то формой, протяжением.

«Я могу сначала познать аналитически понятие тела через признаки протяженности, непроницаемости, формы и пр., которые мыслятся в этом понятии», - пишет Кант .

Такого рода знание есть единственное знание, которое можно получить из самого определения кантовского внешнего опыта как существования находящихся вне друг друга предметов, различающихся лишь местом в пространстве -точек, «различных систем вещей» Гильберта, т. е. совокупности безразлично чего, но совокупности.

Отрицание такого знания - протяженности, формы, непроницаемости - противоречило бы самому определению предметов как находящихся вне друг друга. Но тогда мы получаем кантов-ские аналитические суждения, которые «целиком основываются на законе противоречия и по своей природе суть априорные познания» .

б) Однако из того, что нечто должно обладать какой-то формой, какой-то протяженностью, еще не следует однозначно - какова эта форма, каково это протяжение.

Так, из кирпичей, которые тоже расположены вне друг друга, можно строить здания самых разнообразных очертаний, но как раз поэтому отнюдь не свойства кирпичей направляют в каждом отдельном случае замысел архитектора.

Из того, что треугольник имеет три стороны, аналитически можно заключить, что стороны находятся вне друг друга, следовательно, ограничивают какую-то часть пространства, но этого еще недостаточно, чтобы считать, что сумма двух сторон должна быть именно больше третьей -кантовский пример их метафизического истолкования. Из того, что пространство должно вообще иметь измерения, еще не следует, сколько их должно быть - пример из трансцендентального истолкования. И наконец - частый пример Канта - что «две прямые не могут замыкать пространства» . Целые поколения математиков безуспешно пытались доказать постулат о параллельных прямых аналитически, т. е. исходя из остальных постулатов и из того, что это две прямые, т. е. находятся в пространстве вне друг друга.

Эти и другие примеры Канта есть положения определенной, эвклидовой, геометрии. Определенность эта задается аксиомами, т. е. по условию, нетавтологическими положениями. Но тогда мы получаем кантовские синтетические суждения, которые «нуждаются в ином принципе, нежели закон противоречия» .

в) Отметим основную, очень существенную мысль 3-го и 4-го пунктов метафизического истолкования. Пространство, выступающее некоторым самостоятельным и оформляющим собственные части - «они ему подчинены» - пишет Кант - превращающее их в носителей собственной определенности, не может пониматься как какой-то общий признак (понятие, по Канту) этих частей, которые, по условию, находятся вне друг друга.

Поэтому определенное пространство, задающее именно такие свойства всем своим частям, должно быть в силу своей определенности некоторой целостностью, единством. Кант пишет: «единое, всеохватывающее», «одно-единственное пространство», «бесконечная данная величина», делая свой вывод о том, что «стало быть, первоначальное представление о пространстве есть априорное созерцание» .

Примечания

1. Кант, И. Соч. [Текст] : в 6 т. / И. Кант. М., 1963-1966. Т. 3. С. 111-112.

2. Там же. Т. 4 (1). С. 80.

3. Там же. С. 81.

4. Там же. Т. 3. С. 106-107.

5. Там же. С. 133.

6. Там же. С. 132-133.

7. Там же. Т. 2. С. 372. На это свойство геометрических построений обращал внимание еще Давид

Юм: «Когда мы проводим линии на бумаге или на любой непрерывной поверхности, то существует известный порядок, в котором эти линии должны проходить от одной точки к другой, чтобы произвести полное впечатление кривой или прямой; но этот порядок совершенно неизвестен нам, и мы не замечаем ничего, кроме общего вида линий» (Юм, Д. Соч. [Текст] : в 2 т. / Д. Юм. М., 1965. Т. 2. С. 142).

8. Комментарии Д. Д. Мордухай-Болтовского к «Началам Эвклида». Начала Эвклида. Кн. 1-4, М.; Л., 1950. С. 221-222.

9. Гильберт, Д. Основания геометрии [Текст] / Д. Гильберт. М.; Л., 1948. С. 56.

10. Там же. С. 55.

11. Кант, И. Указ. соч. Т. 3. С. 111-112.

12. Там же. Т. 3. С. 230.

13. Лейбниц, Г. В. Соч. [Текст] : в 4 т. Т. 4 / Г. В. Лейбниц. М., 1989. С. 474.

14. Кант, И. Указ. соч. Т. 3. С. 132.

15. Там же. С. 130.

16. Там же. С. 130.

17. Там же. Т. 3. С. 136.

18. Там же. С. 131.

19. Там же. Т. 2. С. 372.

20. Там же. Т. 3. С. 132.

21. См.: Там же. С. 133.

22. Там же. Т. 3. С. 112.

23. Там же. Т. 4(1). С. 80.

24. Там же. Т. 3. С. 148.

25. Там же. Т. 4(1). С. 81.

26. Там же. Т. 3. С. 131.

27. Там же. Т. 3. С. 131.

НОВЫЕ КНИГИ

Юлов В. Ф. История и философия науки: Учебное пособие. - Киров, 200/. - 5/9 с.

Пособие предназначено для магистров, аспирантов и соискателей разных специальностей.

а) Аналитические - «предикат не даёт нового знания (Птицы могут летать)

б) Синтетические – те, в которых не выводится из свойств и признаков субъекта, а соединяется с ним(пр. «Некоторые птицы зимой улетают на юг», «некоторые птицы»-субъект, «зимой улетают на юг» - предикат, и несёт в себе новое знание)

Синтетические суждения бывают:

а) апостериорные (получаемые, из опыта) пр. «Некоторые лебеди чёрные»

б) априорные (знаем до опыта) пр. Всё, что случается, иеет свою причину.

Первостепенное значение имеет априорное знание, т.к. в них выражается необходимость и строгая всеобщность, как самые существенные характеристики знания.

В философии: разум образует 3 основополагающие идеи:

О душе как целостности психических явлений

О мире как причинно-следственной связи явлений

О Боге как причине всех явлений

23. «Вещь в себе» и явление. Пространство и время как формы чувственности.

Предпосылкой всех трёх критик Канта стало его учение о "вещах себе " и "явлениях ", существующих независимо от нашего сознания, то есть объективно, поэтому философия Канта – философия объективного идеализма . "Ни ощущения, ни понятия нашего рассудка, не суждение нашего разума не дают и, в принципе, не могут дать какого-либо теоретического знания о "вещах себе". Мы имеем возможность обладать знаниями лишь тех сторон, свойств и отношений веще, к котором приложимы формы нашего сознания (ощущение, понятие и суждения). Мир "веще в себе" непознаваем, причём непознаваемость этого мира имеет принципиальный характер (фундаментальный признак его философской системы). Познаваемы только явления. Мир "веще в себе" трансцендентален. Трансцендентальный - противоположность имманентному, это то, что находится за границами сознания и познания".

Причём под "Явлениями " Кант понимает не внешнюю сторону вещей, а то, что является нашим чувством . Всё, что мы познаем, представляет собой мир "Явлений". "Таким образом, вся природа с её строгой причинностью чисто номинально. Она не является миром "вещей в себе" и мир этот не познаваем. Пытаясь его познать, человеческий разум запутывается".

"Относительно мира "вещей в себе" известно только то, что он существует, но что он есть такое – нам знать не дано, так как он не дан нам прямо, непосредственно. Мир "вещей в себе" свидетельствует о своем существование лишь косвенным образом, потому что феномены не могут существовать самостоятельно.

B чем же специфика подхода Канта к теме, проблеме пространства и времени ? Во-первых, в том, что подход этот философский, а не естественнонаучный: речь здесь идет не о пространстве и времени как свойстве вещей самих по себе, а о пространстве и времени как формах нашей чувственности. Стало быть, во-вторых, исследуется "субъективное" время - время, так сказать, человеческое (в отличие от "объективного" времени мира). Но, в-третьих, само это субъективное объективно для человека и человечества.

Характеристики пространства и времени:

1. Пространство и время не суть эмпирические понятия, выводимые из внешнего опыта!

2. Пространство и время суть необходимые априорные созерцания, лежащие в основе всех созерцаний вообще.

3. Пространство и время суть не дискурсивные, или, как их еще называют, общие понятия, а чистые формы чувственного созерцания

4. Пространство и время представляются как бесконечно данные величины.

При характеристике времени добавлен еще один пункт, причем определено различие между временем и пространством: "Время имеет только одно измерение: различные времена существуют не вместе, а последовательно (различные пространства, наоборот, существуют не друг после друга, а одновременно)

Никогда нельзя себе представить отсутствие пространства, хотя нетрудно представить себе отсутствие предметов в нем.

Признаки пространства:

1. Пространство не обладает всеобщностью понятия, оно не есть результат абстрагирования

2. Пространство едино, не существует многих пространств

3. Пространство обладает всеобщностью целого

4. пространство не есть субстанция и акциденция (вещь или свойство), а есть акт духа, координирующего свои ощущения

5. пространство и время – априорные формы математического знания

6. Пространство - не эмпирическое понятие, выводимое из внешнего опыта.

24. Этика Канта. Автономия воли и понятие долга.

Этическая теория Канта

Основные взгляды Канта на этику изложены в его работах "Критика разума" и "метафизика нравов".

Метафизику нравов или этику Канта ставят в параллель с метафизикой природы. Также как и последняя, она представляет собой систему чистых априорных законов разума. Но при этом она имеет отношение к области свободы, а не к области природы.

С другой стороны, этика противопоставляется физике нравов, то есть представляет собой нетеоретическая учение о происхождении, значение и влияние нравов в данной области жизни человека, а система априорных форм – безотносительно к практической, опытной форме жизни человека.

Для значения нравственного закона безразлично, выполняется ли он где-либо в действительности или нет. Потому что он определяет не бытие человека, а долженствование , которое осталось бы и в том случае, если бы бытие шло каким-либо другим путём.

Таким образом, этика Канта принципиально отделена от эмпирической действительности. То есть она имеет дело не с земным миром людей, а с неким трансцендентным (непознаваемым) Миром чистых разумных существ. По сути, все содержание этики сводится к установлению одного нравственного закона: "действуй так, как прилично разумному существу, то есть логично, законообразно ".

Кант говорит о двойственной природе человека. Человек обитает в двух мирах: трансцендентном (мире "вещей в себе") и реальном мире Феноменов (чувственно познаваемых).

Чувственность имеет значения разнообразие различных стремлений. Эти стремления требуют удовлетворения, а удовлетворение всех стремление выступает как цель чувственности или блаженство. С другой стороны, разум противопоставляет чувственности как некий формальный признак. Отсюда понятия нравственного закона.

Таким образом, основная характеристика человека, по Канту, – это сочетание чувственности и разума . "Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них. Это звёздное небо надо мной и моральный закон во мне". Основа нравственности, по Канту, априори (изначально) лежит в понятиях чистого разума. Но в данном случае Кант принимает его как практический разум. Практический разум, иначе говоря нравственность, иметь дело с проблемами свободы и свободной воли.

Кант исходит из понятия "доброй воли " как сущности разума . Воля определяется моральным законом. Одним из основных понятий нравственности выступает у Канта понятия долга. Поэтому человеческая воля стоит как бы по средине между своим априорным принципом , имеющим формальный характер, и между своим апостериорными наклонностями , Имеющими чувственный характер. Отсюда характерная черта нравственности – это деятельность из уважение к закону. "Из всех существ, стоящих выше и ниже человека, ни у кого нет ни долженствования, не нравственности, но лишь хотение... У бога нет долженствования, ибо его воля сводится к разуму. Бог – святое, а не нравственное существо. У животных нет долженствование и нравственности, так как их воля сводится к пассивным стремлением. У человека же нравственность основывается на обуздании чувственных стремлений разумом. Долженствования впервые является в мире тогда, когда человек, как разумное существо, изрекает закон для самого себя, как чувствующего существа".

Исходным пунктом и основной нравственной философии Канта служит анализ нравственного сознания. Этот анализ указывает на противоположность между долгом и склонности. По Канту, "нравственно добра только та воля, которая определяется исключительно долгом или (что одно и тоже) нравственным законом. То есть, поступок не имеет никакой нравственной цены , если он совершается не в соответствии с нравственным законом , и, самое главное, не в соответствии долженствованием ". Те поступки, которые объективно сообразуются с нравственным законом, но субъективно мотивированный чем-либо иным, Кант называет легальными . А подлинно моральными (нравственными) Кант считает те поступки, которые выполняются во имя одного лишь долга .

Практически, основа положения, содержащие в себе общее определение нравственные боли, Кант пятый разделяет на Максимы и законы.

Максима – субъективный принцип воления, значимый для воли данного конкретного лица.

Закон - Объективный принцип Волене, имеющие силу для воли каждого разумного существа. Такой закон Кант называет императивом.

Императив – это правило, которая характеризуется долженствования, выражающие объективное принуждение к поступкам. Императивы делятся на гипотетические, Исполнения которых связано с наличием определённых условий, и категорически, которые Обязательно при всех условиях. В принципе, существует один категорически императив, он же – высший закон нравственности:

"Поступай так, как если бы Максима твоего поступка посредством твоей и более должна была бы стать всеобщим законом природы" или "...все общим принципам законодательства".

"Сделай нравственный закон единственным основанием своей воли". Категорический императив определяет форму моральных поступков, но ничего не говорит об их содержании". Нравственный закон основывается на том, чтобы разум человека господствовал в его жизни. В своей работе "метафизика нравов" Кант представляет комплекс нравственных обязанностей человека:

1. По отношению к самому себе. Добродетели: добросовестность, праведливость, собственное достоинство и другие

2. Две главные добродетели людей по отношению друг другу – любовь и уважение. Кроме того, дополнение, человеколюбия и благоволение.

3. "Ценность жизни человека зависит от того, что человек делает, а не от того, что с ним случается". "Свобода – это способность сделать нравственный закон абсолютно основании определения своей боли, несмотря на все приманки своих склонностей".

Практические правила делятся на субъективные правила или максимы ; объективные практические законы, т. е. имеющие "силу для воли каждого разумного существа", предстают как императивы , т. е. правила, выражающие долженствование, объективное принуждение к поступку. Императивы в свою очередь делятся на гипотетические императивы ("предписания умения"); категорические императивы - те законы, которые должны обладать "объективной и всеобщей значимостью...".

Категорический императив, по замыслу Канта, - формулирование того, как должно поступать человеку, стремящемуся приобщиться к подлинно нравственному. Существует только один категорический императив, а именно: поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом.

И еще одна расшифровка категорического императива: нужно всячески избегать делать человека и человечество только средствами для достижения собственных целей. К сожалению, люди куда как часто делают это. Но там и тогда, где и когда это происходит, утверждает Кант, кончается нравственность. Поясняя суть категорического императива, Кант заключает: подлинно нравственным является такое действие, в котором человек и человечество выступают как абсолютные цели.

Волю, которая при выборе своих максим применяет принципы разума, Кант называет доброй волей. Добрая воля добра не благодаря тому, что она приводит в действие или исполняет;

она добра не в силу своей пригодности к достижению какой-нибудь поставленной цели, а только благодаря волению, т. е. сама по себе.

26. «Феноменология духа» Гегеля. Саморазвитие духа. Познание и свобода.

Гегель создал классическую философскую систему в рамках немецкой классической философии, объяснявшую из единого начала все мироздание, все сущее. Одной из основных работ Гегеля являлась«Феноменология духа». Философская система Гегеля состояла из системы и метода. Главная идея, которая вдохновляла Гегеля - концептуальная система Фихте.(первичным является некий дух, который будучи деятельным реализует свою свободу, отчуждая себя в тех или иных результатах своей деятельности, и результаты этой деятельности выступают как застывшая свобода духа, как необходимость в которой кристаллизуется изначальная свобода.) В основе системы Гегеля лежит Абсолютный дух, что есть все, он содержит в себе все многообразие духа. Но первоначально этот дух есть Дух в себе, он не знает, что из себя представляет. Задача Духа - самопознание, чтобы стать духом для себя. (Например возьмем ребенка, который не знает своего потенциала. И чтобы понять, кто же он есть на самом деле ему нужно реализоваться, породить плоды своей деятельностью). Абсолютный дух, будучи духом в себе пытается стать духом для себя, что происходит за счет развития духа, его «самообнаружения». Первый этап в которым реализуется абсолютный дух- природа, затем общество и третий этап: человеческое мышление. Общество и человеческое мышление направлены на развитие, а критерием развития общества является нарастание роли свободы в нем. Развитие мышление: возникновение различных форм общественного сознания, таких как мораль, право наука. Философия по Гегелю - вершина развития человеческого духа. Система мироздания по Гегелю построена на том, что Абсолютный дух реализует себя в природном мире, обществе и человеческом мышлении, и через развитие человеческого мышление приходит к самопознанию. Согласно философии Гегеля, саморазвитие духа (человеческого сознания) проходит три последовательных, прогрессивных этапа: субъективного духа, объективного духа и абсолютного духа Методом философии Гегеля является диалектика. (Диалектика как общая теория развития).То есть метод Гегеля - диалектический. По Гегелю главная форма познания - понятие. То есть произошло смещение акцента с интуиции на понятия, при котором он пересмотрел саму суть понятия, что понималось им как развернутое понимание существа дела. Если мыслить в понятиях, опираясь на противоречия, можно постигнуть истину. Разум для Гегеля представляется как способность постигать и разрешать противоречия. По Гегелю свобода как познанная объективная необходимость, как способность принимать соответствующие решения со знанием дела. Свобода, это, прежде всего желание осуществление своей мечты, желание сделать что – либо, что необходимо для собственного «я» для души человека. Но самая главная цель, это получить её. Иметь право на свободу, право на то что бы совершать те или иные поступки. Именно поэтому, человек с самого начала создан для неё. Свобода – это субстанция духа, заявляет Гегель.

27. «Господство» и «рабство», их значение для самосознания.

Гегель говорит, что наше сознание поднимается наконец до той формы, которая является противостоянием двух сознаний, т е это не сознание и пассивные вещи (то, что является предметом диалектического), а взаимодействие двух спонтанных, самостоятельных, наделенных свободой сознаний. И здесь отношение между ними не является знанием, а является признанием. И логика признания совершенно иная, чем логика знания. По мысли Гегеля, самосознание, противостоящее другому сознанию, может мыслить себя только через признание другого, т е как будто в зеркале. И потому самосознание в смысле признания работает как ограничение. Самосознание есть прежде всего простое для-себя-бытие, равное себе самому, благодаря исключению из себя всего другого. Это особая форма знания, которая возникает в результате противостояния двух сознаний. Самосознание есть в себе и для себя потому и благодаря тому, что оно есть в себе и для себя для некоторого другого самосознания, т.е. оно есть только как нечто признанное. Природа теоретического знания состоит в том, что человек говорит, какова данная вещь сама по себе и она пассивна, но человек является носителем свободной спонтанной воли. И в результате этого знание другого это нечто иное, чем знание в теоретическом плане, потому что другой как свободный никогда не может быть для нас средством, а всегда только целью. Однако, знать другого значит знать себя, а знать себя значит исключить из себя все другое. Человек воспринимает другого только как Альтер-эго себя самого, он исключает все другое из себя. Однако, поскольку признание - это иная форма знания, знание, не связанное с пространством и временем, то это попытка исключить из себя все то, что является частным, случайным. Специфика признания - показать себя несвязанным ни с каким определенным наличным бытием, не связанным с общей единичностью наличного бытия вообще, не связанным с жизнью. (т е как говорил Кант – положить себе принцип). Одно сознание из двух противоборствующих, которое выясняет, что для него важно быть не связанным с жизнью, готово поставить свою жизнь на кон ради своих принципов, а второе сознание оказывается привязанным более к жизни, чем к принципам, более прагматичным. Таким образом, есть два противоположных вида сознания: «господство» - самостоятельное сознание, для которого для-себя-бытие есть сущность, и «рабство» – несамостоятельное, для которого жизнь или бытие для некоторого другого есть сущность. Диалектика «господина» и «раба». Сначала кажется, что на долю служащего сознания досталась, правда, сторона несущественного соотношения с вещью, так как вещь сохраняет в этом свою самостоятельность. Но потребление лишь уничтожает. Однако, если все другие вещи «господин может потребить, потребляя их, то «раб» - это единственное, что можно потребить, только пристроив его к труду. Труд же, напротив того, есть заторможенное вожделение, задержанное исчезновение, другими словами, оно образует. Для господина непосредственное отношение становится благодаря опосредствованию чистой негацией вещи, или потреблением. Благодаря труду служащее сознание приходит к самому себе. Это формирующее действование есть в то же время единичность или чистое для-себя- бытие сознания, которое теперь в труде, направленном вовне, вступает в стихию постоянства, работающее сознание приходит, следовательно, этим путем к созерцанию самостоятельного бытия как себя самого.

28. Понятие «неклассической» философии. Идея «воли к власти» в философии Ницше.

Понятие «неклассической» философии. Идея «воли к власти» в философии Ницше Неклассическая философия XIX в. это этап в развитии философской мысли, непосредственно предшествующий современной философии. Основной чертой философии этого периода является иррационализм - представление о том, что решающий фактор в поведении людей, познании, истории это не рационально е, а иррациональное, бессознательное начало. Центральными аспектами духовной жизни становятся воля, чувство, интуиция, бессознательное, воображение и т.д. Философская мысль все больше стала склоняться к исследованию «дела», человеческой активности, жизни, практики, отдавая этому приоритет по сравнению с созданием завершенных теорий, основанных на строгой логике. В неклассической философии подвергается критике субъект-объектное отношение к миру. При рассмотрении процесса познания особое внимание уделяется субъективности. Среди основных направлений неклассической философии можно назвать следующие: 1. Философия жизни – рассматривает в качестве основного понятия «жизнь», понимаемую как органическая целостность и творческая динамика бытия. А.Шопенгауер, Ф.Ницше, А.Бергсон. Ими было положено начало широкому движению, которое в ХХ веке сформировалось как «философия существования» или «экзистенциализм». В неклассической философии в качестве первичной реальности стали представлять жизнь (философия жизни), и существование человека (экзистенциализм). 2. Экзистенциализм – философия существования. С.Керкегор. 3. Позитивизм – философия, абсолютизирующая научное познание. О.Конт, Г.Спенсер. 4. Марксизм – социальная философия, рассматривающая роль экономических факторов в жизни человека и развитии общества. Идея «воли к власти» в философии Ницше Центральное понятие у Ницше – «воля к власти», которая понимается как универсальная сила, присущая всему бытию, в том числе и человеку. Вся жизнь стремится к власти, т.е. доминированию и самоутверждению. Определенное влияние на ницшеанское учение о воле оказали идеи Ч. Дарвина – «о борьбе за существование» и «естественном отборе». Хотя Ницше не во всем соглашался с Дарвином. Многие понятия, в т.ч. «жизнь» и «воля к власти», Ницше воспринимает как многозначные символы, противопоставляя их однозначно определенным понятиям рациональной философии. «Воля к власти» в большей или меньшей степени присуща каждому человеку. По своей природе «воля к власти» близка к инстинкту самосохранения, является внешним выражением спрятанного внутри человека стремления к безопасности и движущей силой многих поступков человека. Воля к власти природна. Мир не имеет изнанки. Поэтому у существ, живущих в нем есть лишь одна реальная цель – стать господами сущего. Эта цель недостижима без определенных интеллектуальных усилий. Но вне ее интеллект не имеет самостоятельного значения. Также, согласно Ницше, каждый человек (как и государство) осознанно или неосознанно стремится к расширению своего «Я» во внешнем мире, экспансии «Я». Жизнь – это воля к власти. «Воля к власти» – основа права сильного. Это превыше всех моральных, религиозных и иных нормативных установлений. Ницше сторонник сильных личностей. «Бог умер» – таков постулат ницшеанской антропологии. Недостижимый идеал Бога Ницше заменяет идеалом сверхчеловека. «Человек есть нечто, что должно преодолеть». Человек в полной мере еще не возник, не вырвался из животного состояния, об этом свидетельствует соперничество людей, бесконечные войны, конкуренция. Все, что относится к человеку, должно быть преодолено, человек лишь путь к человеку, к тому человеку, что стоит высоко над нами. Это сверхчеловек. Мы должны прилагать усилия, чтобы стремиться не к Богу, а к высшему типу человека. Примером рабской морали Ницше считает христианство: оно пессимистично, предлагая надежды на лучшую жизнь в мире ином. Для сверхчеловека нужна особая мораль – аристократическая, которая не убаюкивает человека будущим благоденствием и счастьем. Человек вообще не обязан быть счастливым. Мораль сверхчеловека выше добра и зла. Выход один – воспитывать сильных личностей, способных вести за собой слабовольные массы людей.

Похожая информация.