Поскольку человек не познает окружающую реальность. Вариант. Онлайн тесты ЕГЭ Обществознание. О влиянии АФ на язык
Нормальное существование человека полностью зависит от его способностей восприятия, однако мы абсолютно неспособны к непосредственному восприятию внешнего мира, наше поле зрения ограничено рамками нашего собственного психологического сознания. Таким образом, нам недоступно увидеть реальность в том виде, в котором она существует.
Такой известный аргумент, как «я верю только в то, что вижу и осязаю», на самом деле совершенно несостоятелен, поскольку мы не видим глазами и не осязаем пальцами, все это делает наш мозг, подчиняясь бесконечному числу пунктов контроля, фильтров и ограничений.Цель нижеприведенной статьи - показать всю ненадежность, ограниченность и хрупкость наших процессов восприятия.
Дарио Салас Соммэр
О сути и ограничениях восприятия
Жизненный опыт и мировоззрение человека зависят от его манеры восприятия и ощущения окружающего мира. В целом, человеку свойственна тенденция считать практически безошибочной ту информацию, которую он получает посредством своих органов чувств. Обычно мы верим, что наши представления о чем-либо истинны, что наш разум может в точности описать окружающий мир... однако, мы знаем, что это не так
С того момента, когда раздражитель поступает в мозг, и тем, когда мы отдаем себе в этом отчет и интерпретируем сигнал, происходит множество физиологических процессов, доказывающих, что на самом деле, результат нашего восприятия зависит именно от сути этих процессов. А суть их работы весьма далека от создания достоверной картины реальности и даже не зависит от наших сознательных намерений.
Что есть восприятие?
В психологии феномен восприятия определяется как процесс формирования целостного образа предмета посредством воздействия на сенсорные органы. Сенсорные раздражители являются сигналами, а само восприятие - результатом запуска этими раздражителями более сложных перцептивных схем, таких как процессы анализа и интерпретации, вследствие которых воспринимаемый объект получает структуру и значение.
Восприятие окружающего пространства зависит от многочисленных физиологических факторов и процессов, последовательно связанных одни с другими таким образом, что наше вмешательство в эти процессы практически невозможно. Сенсорные рецепторы посылают сообщения в виде нервных импульсов к внутренним отделам головного мозга: таламусу, гиппокампу, амигдале... Там происходит интерпретация полученной информации на основе базы данных памяти мозга. В зависимости от результатов данного процесса, восходящая ретикулярная мезодиэнцефальная система, ответственная за регуляцию циклов сна и бодрствования, или позволит полученному раздражителю дойти до нашего сознания или отправит его на сублиминальный уровень в архивы памяти мозга, которые служат постоянными посредниками в процессах восприятия.
Функция внимания, ключевая в процессе осознанного восприятия, также регулируется ретикулярными формированиями, которые ответственны за ее активацию и торможение.
Таким образом, восприятие есть результат столкновения сенсорного образа с опытом, нуждами и ожиданиями субъекта, на базе которых этот субъект осуществляет отбор, интерпретацию и даже коррекцию своих ощущений. Данное столкновение происходит в первую очередь на физиологическом уровне, вне поля сознательного намерения субъекта, и продолжается, когда тот осознает наличие раздражителя и по собственной воле запускает механизм его интерпретации.
Человеку, по его сути, необходим поиск истины, и не зря эту задачу считали первостепенной все философские, психологические и научные течения всех времен. Теоретические рамки предлагают нам путь познания, но в то же время и ограничивают нас, к тому же, надо обладать недюжинной отвагой, чтобы не сбиться с пути по вине несовершенства измерительных приборов. В последнее время квантовая физика подвергла значительным сомнениям использование научного метода, доказав степень воздействия наблюдателя на наблюдаемый объект, что наводит нас на размышления о том, насколько какая-либо гипотеза уже самим фактом своего существования может повлиять на результаты эксперимента.
Точно также, глубокое понимание феномена восприятия показывает нам, насколько наше видение реальности зависимо от принятых нами точек зрения, от работы нашего когнитивного механизма и даже от языка, который мы употребляем для интерпретации и передачи воспринятой информации. В результате мы имеем фрагментарные знания, ограниченные рамками нашего собственного разума и психологического сознания.Понимая и принимая неизбежно стоящую перед человеком проблему невозможности познания настоящей реальности, современные конструктивистские течения берут за основу следующую идею: наше знание о реальности не есть копия этой реальности, а образ, сконструированный человеком на базе заложенных в нем схем мышления, которые он использует для выстраивания своих отношений с окружающей средой. С этой точки зрения, можно утверждать, что достижение конечного познания реальности невозможно, однако, можно стремиться к тому, чтобы процессы оперативного инструментального познания гарантировали лучшее взаимодействие субъекта с окружающей средой.Но разве возможно увидеть реальность, неприкрашенную нашими собственными представлениями и фантазиями? Квантовая физика полагает, что наблюдатель способен влиять на наблюдаемый объект, и, в действительности, похоже, что это так. А если бы человек мог оставаться нейтральным, сохранять объективность? Существует ли такой способ видения реальности, при котором бы человек не впечатлялся, не испытывал удивления, страха, раздражения, оставался бы невозмутимым и беспристрастным перед реальностью?
Можем ли мы видеть реальность лучше?
Единственный способ улучшения нашей способности видеть реальность состоит в совершенствовании механизма познания. Тогда нашему истинному существу откроется доступ к настоящей реальности, незамутненной субъективными влияниями нашего разума.
В первую очередь, важно понять, что как только мы теряем бдительность и контроль, результаты нашего восприятия подвергаются еще большим ограничениям, сводятся к автоматическому функционированию мозга, подчиняющему способность к анализу и интерпретации сублиминальному восприятию информации, минующему фильтр сознания. С другой стороны, нужно иметь в виду, что осмысление вещей не заложено в сенсорных данных, а вытекает из способности разума присваивать им правильное значение. Соответственно, чтобы достичь правдоподобности суждений, необходимо улучшать наши возможности переработки информации, ее «переваривания», понимая под этим термином то состояние глубокой рефлексии, в котором после тщательного и подробного анализа, проведенного в состоянии бодрствования разума, нам открываются секреты наших истинных мыслей. Это единственный способ познания правды.
Думая, как большинство людей, мы не уйдем дальше поверхностного видения вещей. Усталость, заботы, стремление к наибольшему комфорту, приводят людей к инстинктивному стремлению говорить «я думаю, я считаю», избегая истинного мыслительного труда. Мы идем по жизни, почти не отдавая себе отчета в том, что на самом деле происходит как вокруг, так и внутри нас.
Не составляет особого труда заметить, что в голове каждого из нас помещается уникальный, неповторимый мир. Но, несмотря на это, мы чувствуем себя увереннее, подстраиваясь под мнение большинства, даже если знаем, насколько оно далеко от истины.
Такое поведение есть ни что иное, как проявление инстинкта самосохранения: олицетворять себя с другими, чтобы лучше интегрироваться в общество. Нам свойственно разыгрывать различные социальные роли с целью понравиться окружающим либо произвести на них определенное впечатление и таким образом достичь необходимой цели.
Наше истинное Я так и остается скрытым за слоем лозунгов, советов, чужой информации, наводнившей наш мозг. А мы наивно продолжаем верить в то, что это не наносное, а наше собственное внутреннее существо, дающее начало нашим решениям, стремлениям и целям.
Глубокий объективизм может существовать в том случае, если при подключении к реальности мы полностью освобождены от условностей и ограничений, создающих помехи на пути познания, а это возможно только по достижении уровня высшего сознания, основанного на состоянии активного внимания, бдительности, биологического бодрствования. Высшее Сознание не чувствует, а понимает, оно смотрит в самую суть, ищет корень познания, игнорируя навязываемые нашему мозгу программы и понятия. Хочу отметить что:
- Бдительность и способность управлять нашим вниманием помогает снизить уровень сублиминального восприятия и интерференцию уже хранящейся в нашем мозгу информации при интерпретации новой воспринимаемой информации.
- Самосознание и чувство собственной индивидуальности должны стать преддверием состояния высшего сознания. Нужно помнить о том, что мы больше, чем только наше тело, и о том, что мы придем к освобождению от тисков нашей психики, и тогда наша истинная Сущность сможет постичь настоящее значение вещей и изменить свое отношение к миру на более позитивное и конструктивное.
- Важнейшая задача - научиться контролировать собственное внимание. Мы буквально загипнотизированы внешними раздражителями, которые, как пиявки, присасываются к нашему Я. Если мы перестанем обращать на них столько внимания и позволять им воздействовать на нашу нервную систему, то наша истинная Сущность сможет восстановить контроль над ситуацией.
- Избегайте принимать на веру предрассудки, убеждения и предвзятые идеи, препятствующие рациональному размышлению. Для того, чтобы развиваться, мы должны выйти за установленные рамки или, по меньшей мере, научиться сомневаться и ставить перед собой вопрос: плыть против течения или следовать за большинством? Таким образом, размышляя, мы придем к нашим собственным критериям оценки, помогающим нам понять и принять окружающую реальность.
- Старайтесь быть беспристрастными, поскольку лишь так нашим глазам откроется настоящая реальность, та, что лежит вне категории поляризованных противоположностей. Быть беспристрастным означает не принимать ничью точку зрения, не иметь мнения, всегда держать нейтралитет. Это означает забыть о себе самом из желания познать и не иметь мнения ни о чем. Будучи пристрастными, мы заражаем этим все, что видим.
- Стремитесь вглубь вещей, ибо внешность обманчива. Обращайте внимание на все знаки, неувязки и противоречия, предупреждающие нас о то, что нам предстоит еще много открытий.
- Обдумывайте опыт каждого дня, наблюдайте за поведением других людей, побеждайте свои собственные недостатки и избавляйтесь от автоматических действий, мыслей, эмоций и реакций - все это вехи на пути к развитию сознания.Иначе говоря, НЕ думайте, что вы думаете, когда на самом деле лишь«считываете» информацию, хранящуюся в архивах мозга.
НЕ путайте автоматически возникающие эмоции с истинными порывами.НЕ оправдывайте так настойчиво ваши реакции интеллектуальной
работой.
- Разрушайте это лживое представление о самом себе, не бойтесь правды, ибо духовность опирается на истинную реальность, истинные ценности и истинную жизнь.
О восприятии и сознании
Восприятие описывается как процесс, состоящий из четырех этапов:
1. Избирательное внимание и понимание.
2. Кодировка и упрощение.
3. Занесение в базу данных и удержание.
4. Восстановление и отдача.
Необходимо выделить следующие замечания:
- Мы воспринимаем не все подряд, а только то, что привлекает наше внимание, или своей оригинальностью или другими характеристиками. Информация должна быть структурирована и подана так, чтобы то, что мы считаем важным, выделялось на фоне остального.
- Раздражители, связанные с нашими потребностями и необходимостями, наиболее заметны для нас. Когда мы знаем, что нам чего-то не хватает, или верим в это, найти это становится гораздо проще. Более того, чем выше осознание необходимости, тем меньше времени мы затрачиваем на активацию процесса поиска.
- Поступающая информация не фиксируется в базе данных мозга в первоначальном виде, она кодируется каждым индивидуумом по-своему. Каждый из нас имеет свою неповторимую историю. Такие факторы, как модели воспитания, образование, предшествующий опыт и душевное состояние, осознанно или неосознанно влияют на представления человека о других, о мире и о нем самом. Поэтому, даже в ситуации с одинаковыми раздражителями, их значение (восприятие) будет варьироваться у двух разных людей, и даже у одного и того же человека в разные моменты его жизни.
- Такая личностная интерпретация реальности очень характерна для человеческого восприятия. Схожесть ощущений еще не гарантия схожести восприятия. Два человека могут совпасть в том, что наблюдаемый ими предмет - автомобиль (это их ощущение), однако, для одного из них он может ассоциироваться с неудобством и завышенной ценой, а для другого быть эталоном эксклюзивной спортивной машины (восприятие).
- Восприятие оказывает серьезное влияние на наше поведение. Иначе говоря, люди ведут себя не в соответствии с объективными характеристиками окружающей их реальности, а сообразно своему восприятию этой реальности. И это частично объясняет, почему в одной и той же проблемной ситуации два человека ведут себя по-разному.
- Восприятие тесно связано с процессом познания. Знания, прошедшие сквозь фильтр человеческого восприятия, неизбежно подвержены ошибкам, искажениям и противоречиям.
- Процессы восприятия обусловлены такими переменными, как система ценностей и отношений, мотивация и знания каждого индивидуума. Так, два человека с различными ценностями и взглядами, обладающие различной мотивацией и знаниями, могут абсолютно по-разному воспринимать одни и те же вещи, людей либо ситуации, и вести себя поэтому совершенно различно.
| Рубрики: | |
Квантовый Мир - это не Наша Вселенная!
Квантовый Мир создатель Нашей Вселенной - всего её наполнения - всех усложнений энергоинформационного наполнения, видимых человеком как материальные объекты.
.........................................................................................
В Нашем Мире существует ЛОЖНАЯ ИНФОРМАЦИЯ.
Ложь существует, – следовательно, ложь позитивна?
Как же отделить истинную истину от истинной лжи?
Поскольку выявить «удобоваримое» определение истинности научной истины невозможно, то научный мир его заменил формальным термином - «непротиворечивость».
«Правильная» теория должна содержать только такие законы, из которых невозможно сделать взаимоисключающие выводы.
Если теория позволяет ответить на один и тот же вопрос неоднозначно: как «да», так и «нет», то эта теория не отвечает необходимым критериям непротиворечивости.
Появляется необходимость пересмотра законов таких теорий, которые ответственны за противоречия, созданные человеком.
Именно поэтому человеческое познание реальности, проявляющейся в Нашем Мире, - есть вторичное познание человеком самого себя.
Субъективный итог таких «познаний» человек выводит заинтересованно с явно желаемым для себя образом.
Наука остается наедине с созданной, таким образом, «реальностью», с некоей – «непротиворечивой теорией» вцепившейся в сознание учёных.
По такому же принципу астрономы нашли «Тёмную Материю» и «Тёмную Энергию» – информацию, - как отсутствие… информации.
Эти неусыпущие астрономы вслушиваются в «чистую» тишину и заглядывают в «чистую» пустоту, переполненную реликтовыми шумами. Смерть им не грозит.
....
В математике существует целый класс функций, описываемых уравнениями, графики которых имеют «точки разрыва».
Это - точки, в которых рассматриваемые функции не имеют смысла.
Человеку важно осознавать то, что наличие таких «точек разрыва» для него не смертельно.
Ни один математик не умер при «проникновении в эти функции.
Такие «точки разрыва» не выводят сознание учёных из позитивного поля мышления.
В Нашей Вселенной, все материальные объекты, или их части, существуют на разных структурных уровнях.
Квантовая теория утверждает, что Наша Вселенная состоит из ВАКУУМА.
Как же над ним выстраивается вся остальная структура - физический мир?
Как существуют все материальные объекты, цветные картинки которых нам демонстрируют современные космологи?
Даже если допустить, что все материальные объекты образовались в соответствии с физическими законами, то ведь этих законов нет в реальности - в самом Нашем Мире.
Они пребывают в нашем сознании и сознании наших ученых.
Мысленно легко скакать по уровням Нашей Вселенной.
Математика может только создавать иллюзию понимания Нашего Мира.
Несмотря на успешные примеры использования математики, есть много подтверждений, что она бессильна.
Математику часто называют языком Вселенной.
Ученые часто говорят об элегантности математики при описании физической реальности, ссылаясь на формулу А. Эйнштейна: E = mc2.
Является ли математика основой всего сущего в Нашем
Мире, или она создана воображением человека, как попытка проникновения в суть Нашего Мира.
Так значит, математика была не создана, а лишь обнаружена воображением человека?
Математика не может дать точного определения реальности Нашего Мира.
Математика является продуктом человеческого воображения и человек, всеми силами, старается приспособить ее к картине воображаемой реальности Нашего Мира.
............................................................................................................................
Математика, как метод, эффективна, при описании наблюдаемых человеком явлений, которые сложно обработать в нашем – нами малопонимаемом мозге.
Человек выбирает те проблемные тупики, которые можно разрешить с помощью математики.
Однако во многих случаях математика неэффективна.
Яркий пример – радиотехника, которая развилась, поначалу, из примитивного детектора, а затем «обосновалась» на базе радиоламп, а в дальнейшем и на полупроводниковых приборах, на которых и построены приоритеты развития техники современного цивилизованного Мира.
Когда эти приборы имели размеры порядка - микрометров, то математика позволяла описывать их работу «красивыми и элегантными» уравнениями.
Современная субмикронная техника производит эффекты, которые такими уравнениями не описываются.
В этом случае требуется эмпирический подход: создание сложных компьютерных моделей, которые могут приблизить объяснения принципов работы подобной техники.
Относительность математики проявляется очень часто.
Например, человек может измерить длину своей жизни в «человеческом времени» , и при этом он называет Солнце источником энергии.
Но если бы продолжительность жизни человека соответствовало «времени» существования Нашей Вселенной, то «короткую жизнь Солнца» человек воспринимал, как кратковременную флуктуацию.
А с этой точки зрения, - Солнце для человека не является источником энергии.
Уходит в небытие теория: о формировании Нашей Вселенной в результате гипотетического - «Большого Взрыва».
Наша Вселенная существует независимо от гипотетического «Большого Взрыва».
............................................................................................................................
Микроскоп и телескоп, - расширяют границы восприятия человеком Нашего Мира.
Они расширяют видимые сознанием человека границы, но не более того. Окажись эти видимые границы принципиальными – другого (более высокого разряда) уровня для нашего сознания, то человек просто ничего бы не увидел ни в микроскоп ни в телескоп.
Технические устройства не могут вывести человека за пределы его - человеческого сознания.
Большой адронный коллайдер не откроет человеку ничего, что не находится в диапазоне освоенного человеческим сознанием Бытия.
Для того, чтобы действительно существенно воздействовать на Наш Мир, мощность адронного коллайдера потребуется увеличить в миллионы раз.
Глобальные ресурсы Земли не смогут обеспечить подобные «эксперименты».
***.
ВЗРОСЛЫЕ ДЕРЕВЬЯ.
Что символизируют они в сознании человека: Дерево Жизни и Дерево Познания.
Деревья, при таком понимании, становятся личными символами человеческого развития.
Корни дерева уходят вглубь Земли.
Корни, тем самым, указывают на неразрывность человеческой жизни с Землёй, тогда как ветви, поднимающиеся к Свету Солнца, символизируют духовное развитие человека – стремление к… высшему Я.
Человек, при этом, остаётся «заземленным", а Душа его способна обитать в лучах Света – в Святом Духе.
В чём главный смысл Бытия:
– в постиженьи человеком, - когда деревья порождают мысль, - их образ зеленеет!
Из почек их ползёт зелёная листва и… Землю покрывает.
А мысль, то мысль личная - моя, бесшумно и тихонько расцветает.
Она благоухает, как, цветок – и тайной негой покрывает сердце.
Растёт вокруг меня трава, - и образ её тоже зеленеет…
В безбрежную пустынь я боле не хочу…
А мозг желает?
Уйти он хочет от всего того - где живое закатано в асфальт!
От мыслей этих, шумит в ушах, шумит в мозгу петля.
Ползёт петля, как та змея, - от уха и до уха.
Не стой в отчаянии на пыльном валуне, - и... не молчи!
Тот камень задавит жизнь у тех, – задавит кто молчит.
Пускай лежит тот камень, всеми позабытый, в осенней тишине.
Пусть потревожит разум ваш, – рождая главный смысл… едва - едва:
Когда деревья возрождают мысль, их облик зеленеет,
Из почек их ползет и покрывает Землю зелёная листва.
28. Какому виду познания посвящён текст? Какие особенности этого вида знания описывает автор? Укажите любые две таких особенности.
Сравните полученный вами ответ с ответом, указанным во вкладке "пояснение". Если ответ правильный, то введите знак "+" в поле ответа, если ответ неверный, то введите знак "-".
Поскольку человек не только познает окружающую реальность, но и изменяет её, сам факт человеческого мышления, знания или незнания) может сказаться на ситуации. Она становится не такой, как была до этого. <...> Предположим, что растёт цена акций какой-то компании. Человек, который ожидает (знает), что эти акции еще подрастут, покупает значительный пакет. Акции действительно «подрастают». Но допустим, что этот пакет не был бы куплен, возможно, их цена и не подросла бы, ведь цена акций зависит от спроса на них. То, что исследователь процессов одновременно является и их участником, серьезно ограничивает применение в социальных науках некоторых методов, на которых базируется естественнонаучное знание. Например, эксперимент. В естественных науках эксперимент или способствует открытию новых данных, или подтверждает ранее высказанные предположения. Но если эксперимент проводится в социальной реальности, он меняет саму эту реальность, а значит, она уже не такая, какой была до эксперимента. Следовательно, информация, которую несёт эксперимент, не имеет постоянного характера. Разумеется, это не единственное ограничение применения эксперимента в обществознании. Существенную роль играют также нравственные ограничения — ведь экспериментировать приходится на людях.
Замечено также, что в социальном знании исследователю гораздо сложнее сохранить объективность (непредвзятость), чем в знании естественнонаучном. Конечно, и физик может быть искренне, эмоционально привязан к какой- то теории или гипотезе, в силу чего пусть и ненамеренно, но не замечает её несоответствия фактам. Однако в естественной науке это явление редкое. В социальном же знании исследователь может быть связан с предметом исследования экономическими, политическими и прочими интересами. Именно на этом была основана идея «партийности» социальных наук. Разумеется, считать, что любая гипотеза в социальном знании маскирует чьи-то корыстные интересы, вряд ли справедливо, но приходится признать, что предвзятость гораздо больше свойственна социальному знанию, нежели естественнонаучному. Следует учитывать также и то, что все мы — люди определённой культуры, определённого мировоззрения. В силу этого понимание чужой культуры может вызывать затруднения. Предвзятость может искажать социальное знание на самых разных этапах. Так, например, практически все исторические свидетельства, на которых построена историческая наука, предвзяты. Историки, работая со свидетельствами, вынуждены всегда делать поправку на особенности личности свидетельствующего, на его взгляды и интересы.
Реальность или иллюзия. Дэвид Юм
Чем-то средним между воззрениями эмпиризма и рационализма, но в то же время вполне самостоятельным в философии Нового времени было учение английского мыслителя Дэвида Юма. Один из основных философских вопросов – о соотношении мира и человека – решается у него достаточно самобытно. Если Бэкон выводил человеческое сознание из внешнего мира, а Декарт, наоборот, из мышления – окружающую действительность (а вернее, знания о ней), то Юм жестко разграничил области объективного (внешнего, физического) и субъективного (внутреннего, духовного) и фактически снял вопрос об их соотношении и взаимодействии.
Дэвид Юм (1711–1776)
Мы уже неоднократно отмечали, что наши представления о существовании окружающего мира присутствуют в сознании благодаря тому, что мы видим, слышим, осязаем, обоняем и так далее. Если бы у человека с рождения не работал ни один орган чувств, его сознание было бы абсолютно пустым или темным, в нем не могло бы возникнуть ни одного образа. Чувства – это те каналы, по которым к нам поступает информация о наличии вовне некой реальности. Но где гарантия того, что они совершенно точно воспроизводят действительность и предоставляют нам достоверное знание о ней? А если чувства искажают окружающий мир, обманывают нас, и в результате мы видим не совсем то или совсем не то, что существует на самом деле?
Еще греческий софист Протагор говорил, что человек – это мера всех вещей, то есть утверждал несуществование общезначимого и для всех одинакового: что кому кажется, то для каждого и есть истина. Иначе говоря, мы не знаем, каков мир сам по себе, но знаем то, как каждый из нас его воспринимает или видит, не ведая объективной картины вещей, каждый имеет свое собственное представление о реальности.
Последний и самый известный греческий скептик Секст Эмпирик уделил этой проблеме также немало внимания. У всех живых существ, говорил он, по-разному устроены органы чувств, поэтому неудивительно, что картина мира у каждого существа какая-либо своя и значительно отличается от восприятий других. Так, например, представим, что перед нами – комнатное растение. Наблюдая этот предмет, мы скажем, какой он величины и формы, каков его цвет и запах, гладкие или жесткие у него листья, сухой он или влажный и тому подобное. Таким образом, в нашем сознании сложилось определенное представление о нем. А теперь вообразим, что по данному растению ползает, скажем, муравей и тоже воспринимает его своими органами чувств, которые у него устроены совершенно иначе, нежели наши. Так вот, его впечатление о данном предмете будет ли таким же, как и у нас? Скорее всего, оно будет совершенно другим. Стало быть, известно, какую картину действительности рисуют каждому живому существу его органы чувств, но мы ничего не можем сказать о том, каков мир на самом деле.
Но если даже, продолжает Секст Эмпирик, не сравнивать восприятия человека и всех других живых существ, а остановиться на чувственном опыте только людей, то и в этом случае нам не откроется объективная картина вещей. Ведь органы чувств у всех устроены неодинаково: один лучше видит, другой – слышит, третий – обоняет, а значит, и картина мира у каждого из нас будет отличаться от впечатлений любого другого. Например, человек, лишенный зрения и слуха, будет считать, что нет вообще ничего видимого и слышимого, нет цветов и звуков, а есть только осязаемое, обоняемое и вкусовое. А насколько отличается мир, видимый человеком со стопроцентным зрением, от восприятия близорукого: стоит последнему надеть очки, как все вокруг него преображается и становится совершенно иным. Следовательно, мы можем сказать, какой нам кажется действительность в зависимости от наших чувственных данных, но ничего не знаем о том, какова она сама по себе.
И наконец, греческий скептик предлагает нам следующий замечательный пример. Представим себе, что перед нами яблоко. Оно желтое (зрительное впечатление), гладкое (для осязания), благоуханное (восприятие обоняния), сладкое (на вкус) и хрустящее (для слуха). У нас пять органов чувств (так мы устроены), и поэтому нам кажется, что у наблюдаемого предмета пять вышеперечисленных качеств. Но если у яблока не пять качеств, а, скажем, десять, то сколько бы их мы воспринимали? Все равно пять, потому что у нас нет тех органов чувств, которыми мы могли бы воспринять оставшиеся качества. А если бы у яблока было только одно качество, то сколько мы в данном случае воспринимали бы качеств? Все равно пять, потому что каждый орган чувств это одно качество преподносил бы нам по-своему. И даже если бы у яблока вообще не было никаких качеств, то мы воспринимали бы их ровно пять, так как каждый действующий орган чувств рисовал бы нам некую определенную реальность. Значит, мы вообще не в состоянии сказать, каков предмет на самом деле и что собой представляет, но можем знать только, каким он нам кажется в зависимости от устройства наших чувств. Мы видим мир не таким, какой он сам по себе, но всегда – только таким, каким должны и единственно можем его увидеть в силу своей чувственной организации (своего физического устройства). Философская традиция, начинающаяся с Протагора и проходящая через учение греческих скептиков, называется субъективизмом (объективная реальность недоступна, но вполне известно, какой она представляется (кажется) познающему человеку – субъекту).
Юм был последователем и продолжателем в новой философии этого направления и говорил, что когда мы воспринимаем какой-либо предмет, то в любом случае имеем его зрительный образ, слуховой, осязательный и так далее. Мы узнаем о наличии предмета через наши ощущения или чувства. Поэтому правильнее говорить, что перед нами не предмет, а сумма наших ощущений или чувственных его восприятий. Ведь вне и помимо чувств мы не могли бы вообще ничего воспринимать. Мы имеем дело не с действительностью, а с нашими ощущениями этой действительности, которые для нас и являются настоящей, безусловной и первичной реальностью, то есть самой действительностью. Что стоит за ними – неизвестно. Какой реальный мир за ними скрывается, мы ни когда не узнаем, потому что не в состоянии «вышагнуть» из наших ощущений, воспринять существующее без них и помимо них. А в том, что они не представляют истинной картины вещей, сильно искажают действительность, обманывают нас, мы вполне убедились. То, что мы ощущаем, и то, что есть на самом деле, – далеко не одно и то же, но нам доступно только ощущаемое. Поэтому вполне можно утверждать, что действительность – это совокупность наших ощущений. Предметом философии, значит, должен быть поток впечатлений, сумма восприятий, чувственный опыт, а вопрос о том, каков подлинный мир, совершенно бессмыслен, так как мы абсолютно отрезаны от него своей субъективной природой (суммой ощущений). Более того, не имеет смысла даже вопрос о самом существовании объективного мира: не все ли нам равно, что стоит за нашими впечатлениями и стоит ли вообще что-либо, если единственно возможная для нас действительность – мир собственных чувств и ощущений.
Ничего говорить о настоящей реальности мы не можем и познать ее не в состоянии. Нам всегда будут неведомы причины происходящего, связи предметов и событий и взаимодействия вещей. Мы можем не объяснить совершающееся, а всего лишь описать свой чувственный опыт, наш ум бессилен открыть невидимые механизмы существующего, но способен только наблюдать кажущееся. Поэтому знать ничего невозможно.
Однако мы наблюдаем вокруг себя некую последовательность вещей и стабильность происходящих событий (день сменяется ночью, а зима – летом, булыжник непременно тонет в воде, газ горит и взрывается, любой живой организм нуждается во влаге, планеты движутся вокруг Солнца, а человеческий глаз воспринимает только освещенные предметы), в силу чего непроизвольно ожидаем, что в будущем они будут происходить так же, как в прошлом, что сегодня все совершится так же, как было вчера. Мы фактически бессознательно надеемся на то, что завтра солнце взойдет на востоке и будет новый день, что благодатная весенняя почва примет брошенные в нее семена и на исходе лета даст нам свои плоды, что у разожженного костра будет тепло и что вступивший в юность человек станет искать любви… Из нашего непроизвольного ожидания вырастает привычка к устойчивому порядку вещей, из привычки же рождается вера в этот порядок. В данном случае понятие «вера» трактуется предельно широко: речь идет не о веровании в потусторонние, сверхъестественные, высшие силы, но о вере во все происходящее вокруг нас. Поскольку мы ничего не можем знать о мире, нам ничего не остается, как верить в него. Мы верим, что весной должны разлиться реки, что всякий родившийся человек растет и взрослеет, что за год Земля непременно обернется один раз вокруг Солнца и что на ясном ночном небосводе обязательно будут видны мириады далеких звезд. Эта всеохватывающая вера и есть главная характеристика нашего существования. Дэвид Юм назвал ее «естественной религией», то есть верой в существующее, в наличное и повседневно нас окружающее Бытие. В состоянии этой веры все мы и живем, некоторые, правда, говорят о том, что могут что-то достоверно знать, и пытаются постичь некие истины существующего, однако все их усилия совершенно напрасны.
Из книги НИЧЕГО ОБЫЧНОГО автора Миллмэн ДэнЖИЗНЬ, ИЛЛЮЗИЯ И РЕАЛЬНОСТЬ Если мы спускаемся по Мэйн Стрит, когда голодны, «реальность», которую мы замечаем, состоит в основном из заведений, в которых можно перекусить. Если мы едем по той же улице в машине, торопясь на важную встречу, то дорога кажется заполненной
Из книги Сознание говорит автора Балсекар Рамеш СадашиваИллюзия и реальность После просветления остаются еще какие-то феноменальные проявления?Просветление в действительности означает, что исчезает ощущение себя как исполнителя. Все действия воспринимаются как действия Тотальности.Но явления присутствуют?Конечно.Что все
Из книги Философ на краю Вселенной. НФ–философия, или Голливуд идет на помощь: философские проблемы в научно–фантастических фильмах автора Роулендс Марк33. Юм, Дэвид Шотландский философ восемнадцатого столетия и вообще неплохой парень. Отстаивал идеи эмпиризма, но при этом ухитрился высказать множество других интересных
Из книги Краткая история философии [Нескучная книга] автора Гусев Дмитрий Алексеевич9.3. Реальность или иллюзия (Дэвид Юм) Чем-то средним между воззрениями эмпиризма и рационализма, но в то же время вполне самостоятельным в философии Нового времени было учение английского мыслителя Дэвида Юма. Один из основных философских вопросов – о соотношении мира и
Из книги Любители мудрости [Что должен знать современный человек об истории философской мысли] автора Гусев Дмитрий АлексеевичДэвид Юм. Реальность или иллюзия Чем-то средним между воззрениями эмпиризма и рационализма, но в то же время вполне самостоятельным в философии Нового времени было учение английского мыслителя Дэвида Юма. Один из основных философских вопросов – о соотношении мира и
Из книги Хаус и философия: Все врут! автора Джейкоби ГенриДэвид Голдблатт. НИЦШЕАНСКИЙ ВЗГЛЯД НА ХАУСА Я учу вас о сверхчеловеке. Человек есть нечто, что должно превзойти. Что сделали вы, чтобы превзойти его? Ницше, «Так говорил Заратустра» Для Ницше эти сверхчеловеки выступают как символы отрицания любого подчинения одной для
Из книги 100 великих мыслителей автора Мусский Игорь АнатольевичДЭВИД ЮМ (1711–1776) Английский историк, философ, экономист. В «Трактате о человеческой природе» (1748) развил учение о чувственном опыте (источника знаний) как потоке «впечатлений», причины которых непостижимы. Проблему отношения бытия и духа считал неразрешимой. Отрицал
Из книги Глаз разума автора Хофштадтер Дуглас Роберт Из книги Основы философии автора Бабаев ЮрийИдеализм Беркли – поворот от сенсуализма к солипсизму. Агностик и скептик Дэвид
Из книги Объективное знание. Эволюционный подход автора Поппер Карл РаймундДэвид Миллер. Послесловие к русскому изданию «Объективного знания»{61} Публикация книги «Объективное знание» Карла Поппера отмечает начало последней крупной фазы развития его философской мысли - период от его ухода из Лондонской школы экономики в 1969 году и до его смерти
Из книги Уроки мудрости автора Капра ФритьофЧу и Дэвид Бом Этот разговор прояснил для меня грандиозность замыслаЧу. Оннадеялсяосуществить выведение принципов квантовой механики (включая, например, принцип неопределенности Гейзенберга), понятия о макроскопическомпространстве-времени(и вместе с ними основные
Из книги «Симпсоны» как философия автора Халвани Раджа14. Э-ге-гей, соседушки: Нед Фландерс и любовь к ближнему Дэвид Весси Заповедь «и люби ближнего твоего, как самого себя» (Евангелие от Матфея, 19:19) является краеугольным камнем христианской этики. Однако (как и в случае со многими другими добрыми нравственными принципами) не
Из книги Око духа [Интегральное видение для слегка свихнувшегося мира] автора Уилбер КенДэвид Бом, Дженни Уэйд и холономическая парадигма Книга Дженни Уэйд «Перемены ума: холономическая теория эволюции сознания» представляет собой описание эволюции сознания в соответствии с тем, что она называет «холономической парадигмой». Эта в высшей степени
Из книги История новоевропейской философии автора Васильев Вадим ВалерьевичДэвид Юм Итак, переходим к Юму (все достаточно гладко у нас получается).Наш следующий герой Дэвид Юм. Этот философ особое место занимает в истории новоевропейской мысли. В каком?то плане его учение это переломный момент новоевропейской философии. Ну, хочу сказать, что по
Из книги Тотальность и бесконечное автора Левинас Эммануэль9. Поддержание субъективности. Реальность внутренней жизни и реальность Государства. Смысл субъективности Метафизика, или отношение к Другому, осуществляется как услужение и гостеприимство. В той мере, в какой лицо Другого ставит нас в связь с третьим лицом,
Из книги Философия Науки. Хрестоматия автора Коллектив авторовВыше написали про выводы, вытекающие из кантовской теории познания, я же попробую рассказать, какую проблему она решает.
Кант пытается объяснить, откуда берется человеческое знание. Трудность в том, что он спрашивает не откуда берется то или иное конкретное знание, а откуда берется знание вообще. Когда нас интересует источник какого-то конкретного знания, то обычно, по крайней мере, понятно, где искать. Например, чтобы понять, почему удаленные предметы кажутся меньше, чем те, что находятся близко, мы можем изучить устройство глаза, узнать, что у него внутри линза (хрусталик), а потом выснить, что происходит с лучами света, когда они проходят через линзу. Нам удается это сделать потому, что знание, которое мы объясняем (знание о том, как меняется видимая величина предметов в зависимости от расстояния), проистекает из чего-то такого, о чем тоже может быть знание (а именно, знание об устройстве глаза). Но что если мы попробуем найти источник не какого-то отдельного знания, а всякого возможного знания вообще? Напрашивается мысль, что сам этот источник должен находиться за пределами всего возможного знания, а значит, о самом источике не может быть знания!
Эту трудность можно пояснить иначе: в приведенном примере мы не можем наблюдать преломление света в собственном глазу; если хотим разобраться, что присходит, то должны сделать модель глаза и пропустить через нее свет, чтобы посмотреть на происходящее со стороны. Т.е. мы способны узнать, откуда берутся законы перспективы, благодаря тому, что можем наблюдать процесс зрения со стороны. Но когда мы задаемся вопросом, откуда берется всякое знание вообще, именно «взгляд со стороны» невозможен, ведь любой ответ сам неизбежно будет актом познания.
Кант предлагает такое решение: да, говорит он, мы не можем посмотреть на собственное познание со стороны, зато можем вообразить, что бы было, будь оно устроено иначе. А поэтому мы можем осмысленно спросить: каковы условия того, что наше познание устроено именно так, а не иначе? Это позволяет прийти к такому специфическому знанию (Кант называет его «трансцендентальным»), которое получено не так, как все прочее знание (не путем созерцания предметов), но все-таки является знанием, поскольку не будь оно истинным, мы не могли бы созерцать предметы так, как мы их созерцаем. Например, мы не знали бы, как выглядит плоскость, если бы наши представления не были «погружены» в 3-мерное пространство, из которого мы на эту плоскость можем взглянуть. И наоборот, поскольку мы не можем иметь представлений в 4-х и более мерном пространстве, мы не знаем как выглядят 3-мерные предметы, а всегда видим только их 2-мерные проекции. Таким образом, 3-мерное пространство - одно из таких трансцендентальных условий нашего познания.
Выбранное мной высказывание французского математика физика и астронома П. Лапласа относится к философии. А что есть философия? Философия-это наука о наиболее общих законах развития природы общества и мышления.
Автор данного высказывания затрагивает проблему познаваемости объективной реальности, проблему парадоксальности познания. Данный вопрос является актуальным в условиях особого противоречивого характера научных открытий и изобретений.
В чем же смысл изречения Лапласа? Автор говорит о противоречивости познания всего окружающего, т.е. мы насколько можем познаем то, что нам пока доступно, и стремимся дальше и больше, раздвигая границы познания, тем самим раздвигая границы непознанного, но чем больше ответов тем больше вопросов, т.к. познание бесконечно. По данному вопросу свою точку зрения древнегреческий философ Сократ описывал так: "Я знаю, что ничего не знаю", т.е. ,скорее всего, он тоже говорил о бесконечности познания.
Я абсолютно согласен с мнением П.Лапласа, поскольку объективная реальность вряд ли полностью познаваема и новое полученное знание о мире открывает путь к началу познания чего-либо еще.
А что есть познание? Познание-это процесс отражения объективной реальности в сознании человека, результатом которого является получение нового знания об окружающем мире. Ученные по разному оценивают уровень познаваемости объективной реальности именно поэтому существуют основные направления по данной проблеме: скептицизм(полученные знания адепты данного течения ставят под сомнение), агностицизм(его приверженцы отрицают возможность познания мира) и оптимизм(представители сего течения уверены в возможности абсолютного познания).
В качестве примера можно привести произведение Кампанеллы, в котором он писал как раз о бесконечности познания - прямая цитата: "Чем больше познаю, тем меньше знаю!". Именно о парадоксальности познания и говорил Томмазо Кампанелла.
Таким образом, я делаю вывод что процесс познания действительно бесконечен и за каждым открытием следует другое открытие".
