Мышление, разум и рассудок. Сознание и самосознание. Рефлексия. Рассудок и разум— два вида мыслительной деятельности человека, различие и взаимное отношение которых понималось неодинаково в тех или других философских учениях Диалектика Гегеля и ее категор
Существуют два качественно отличных вида мышления. Начало их различению положил еще Платон. Разделив познание на чувственное и интеллектуальное, он выделил в мышлении такие два его вида, как ноэсис и дианойя. Аристотель и последующие античные философы различали в мышлении нус и дианойю. В Средние века и Новое время за этими двумя видами мышления постепенно закрепились названия «рацио» (ratio) и «интеллект» (intellectus). В русской философской литературе эти два вида мышления стали обозначаться как рассудок и разум, рассудочное мышление и разумное мышление. Однако это различение не было чрезмерно строгим. Очень часто понятия интеллекта (разума) и рацио (рассудка) использовались как равнозначные друг другу и понятию мышления вообще.
Различали разум (интеллект) и рассудок (рацио) такие западноевропейские философы, как Северин Боэций, Иоанн Скот Эриугена, Фома Аквинский, Николай Кузанский, Джордано Бруно, Иммануил Кант, Фридрих Якоби, Фридрих Шеллинг, хотя не все они использовали эти термины и не всегда вкладывали в них одно и то же содержание. И. Кант даже говорил о существовании кроме формальной логики другой логики, которую он назвал трансцендентальной. Но смысл подразделения мышления на разумное и рассудочное впервые более или менее глубоко раскрыл только Георг Вильгельм Фридрих Гегель.
Мышление есть целенаправленная волевая деятельность человека. Но оно представляет собой не только субъективную деятельность человека. Мышление одновременно есть объективный процесс, развивающийся по объективным же законам. Это долгое время не замечалось, ибо данный объективный процесс был облечен в форму субъективной деятельности. Открытие мышления как объективного процесса произошло очень поздно. И сделано оно было Г. В. Ф. Гегелем.
Наряду с фактами могут существовать и существуют сознательные или бессознательные вымыслы, выдаваемые за факты. Вымышленными были, например, превращения пшеницы в рожь и наоборот (Д. Т. Лысенко и его приверженцы), вирусов в бактерии и обратно (Г. М. Бошьян), возникновение клеток из бесструктурного живого вещества (О. Б. Лепешинская) и т. п. Все это нередко называют вымышленными или ложными фактами.
Подобного рода вымыслы, которые выдавались за факты, конечно, можно называть ложными фактами или, короче, лжефактами, но при этом всегда нужно принимать во внимание, что в действительности они никакими фактами не являются и заведомо быть ими не могут. Лжефакт не разновидность факта, а прямая противоположность ему.
«В сознании некоторых буржуазных ученых, – добавляет к сказанному B. C. Черняк, – существует предрассудок, будто факт представляет собой нечто неопровергаемое никаким дальнейшим развитием знания. Подобная точка зрения получила распространение, в частности, в логическом позитивизме. Однако такая абсолютизация факта, превращение его в абсолютно истинный компонент научного знания ничего общего не имеет с реальным процессом развития научного знания».
ученые специально ищут факты, то в науке выработались различного рода способы, приемы добывания фактов. Первый из них – наблюдение. Наблюдение в науке – не «глазение», а систематическая деятельность, имеющая целью не обеспечение успеха определенных конкретных человеческих дел, а получение знания и только знания. О наблюдении как способе получения фактов можно было бы говорить без конца, ибо этой теме посвящено множество работ, но я думаю, что и сказанного достаточно. Еще больше работ написано о таком способе добывания фактов, как эксперимент.
При выявлении сути фактов выше особо подчеркивалась такая их особенность, как объективность. Факты – бесспорно объективны. И в то же время они и субъективны. И эта субъективность фактов заключается вовсе не в том, что они существуют в суждениях как содержания последних.
Образно выражаясь, факты, взятые сами по себе, изолированно друг от друга, суть осколки, обломки мира. И никакая, даже самая большая, куча этих обломков, никакая самая большая совокупность фактов не может дать целостного знания о реальности. Если мы разберем, скажем, дом, то он после этого существовать не будет, даже если при этом мы полностью сохраним все до единого материальные элементы (бревна, доски, оконные рамы, стекла и т. п.), из которых он был построен.
единственный способ преодолеть субъективность фактов заключается в том, чтобы связать их воедино, причем связать их так, как связаны в самой реальной действительности эквифакты. А это предполагает познание связей, существующих в реальности. Только познав реальные связи между эквифактами, можно из груды обломков мира построить в сознании мир таким, каким он существует вне сознания, воссоздать реальный мир во всей его целостности.
В отличие от холизации процесс эссенциализации, создания теории давно уже замечен и более или менее детально изучен. О нем существует огромное количество литературы. Но это отнюдь не значит, что его не нужно продолжать исследовать. В философской литературе, особенно в трудах представителей аналитической философии, теория чаще всего понимается неверно. Ее трактуют как высказывание (суждение, предложение), сумму или, в самом лучшем случае, систему высказываний. В действительности же теория никогда не состоит из суждений. Она есть система идей и понятий, которая находит свое выражение в тексте. Нужно четко отличать теорию от теоротекста.
Семенов Ю И
34. Специфика и основные формы рационального познания. Два типы мышления – рассудок и разум. Понятие интуиции
Сознание всегда есть осознанное бытие, выражение отношения человека к своему бытию. Знание – объективная реальность, данная в сознании человека, который в своей деятельности отражает, идеально воспроизводит объективные закономерные связи реального мира. Познание – обусловленный прежде всего общественно-исторической практикой процесс приобретения и развития знания, его постоянное углубление, расширение и совершенствования.
Рациональное познание - это познавательный процесс, который осуществляется посредством форм мыслительной деятельности. Формы рационального познания имеют несколько общих характеристик: во-первых, присущую всем им направленность на отражение общих свойств познаваемых предметов (процессов, явлений); во-вторых, связанное с этим отвлечение от их единичных свойств; в-третьих, опосредованное отношение к познаваемой реальности (через формы чувственного познания и используемые познавательные средства наблюдения, экспериментирования, обработки информации); в-четвертых, непосредственную связь с языком (материальной оболочкой мысли).
К основным формам рационального познания традиционно относят три логические формы мышления: понятие, суждение и умозаключение. Понятие отражает предмет мысли в его общих и существенных признаках. Суждение - форма мысли, в которой посредством связи понятий что-либо утверждается или отрицается о предмете мысли. Посредством умозаключения из одного или нескольких суждений с необходимостью выводится суждение, заключающее в себе новое знание.
Выделенные логические формы мышления являются основными, поскольку они выражают содержание множества других форм рационального познания. В их числе поисковые формы знания (вопрос, проблема, идея, гипотеза), формы системного выражения предметного знания (научный факт, закон, принцип, теория, научная картина мира), а также формы нормативного знания (способ, метод, прием, алгоритм, программа, идеалы и нормы познания, стиль научного мышления, познавательная традиция).
Взаимосвязь чувственных и рациональных форм познания не ограничивается отмеченной выше опосредующей функцией первых по отношению к воспринимаемым объектам и к формам рационального познания. Эта взаимосвязь имеет более сложный и динамичный характер: чувственные данные постоянно подвергаются «обработке» мысленным содержанием понятий, законов, принципов, общей картины мира, а рациональное знание структурируется под воздействием информации, поступающей от органов чувств (особенно велико значение творческого воображения). Наиболее яркое проявление динамического единства чувственного и рационального в познании - интуиция.
Процесс рационального познания регулируется законами логики (прежде всего законами тождества, непротиворечия, исключенного третьего и достаточного основания), а также правилами вывода следствий из посылок в умозаключениях. Он может быть представлен как процесс дискурсивного (понятийно-логического) рассуждения - движения мышления по законам и правилам логики от одного понятия к другому в суждениях, соединения суждений в умозаключения, сопоставления понятий, суждений и умозаключений в рамках процедуры доказательства и т. д. Процесс рационального познания совершается сознательно и контролируется, т. е. познающий субъект осознает и обосновывает каждый шаг на пути к конечному результату законами и правилами логики. Поэтому иногда его называют процессом логического познания, или познанием в логической форме.
Вместе с тем рациональное познание не исчерпывается такого рода процессами. Наряду с ними оно включает в себя явления внезапного достаточно полного и отчетливого постижения искомого результата (решения проблемы) при неосознанности и неподконтролъности путей, ведущих к этому результату. Такие явления называют интуицией. Ее нельзя «включить» или «выключить» сознательным волевым усилием. Это неожиданное «озарение» («инсайт» - внутренняя вспышка), внезапное постижение истины.
РАССУДОК И РАЗУМ - филос. категории, сложившиеся в рамках классической нем. философии и предназначенные для проведения различия между двумя, якобы принципиально разными ступенями рационального познания.
Противопоставление Раз., как более высокой «способности души», Рас. первоначально было связано с идеей разграничения земного и небесного миров, радикально различающихся по своей природе. Рас. способен познавать лишь земное, т.е. относительное и конечное; Раз. же, сущность которого в целеполагании, должен раскрывать сущность небесного, т.е. абсолютного, бесконечного, божественного. В частности, Альберт Великий говорил, что философия опирается на низшую, рациональную способность ума, в то время как теология основывается на его высшей, сокровенной части, озаряемой светом Божества. В дальнейшем к этому основанию разграничения Рас. и Раз. добавилось еще одно, связанное с диалектикой и ее основным положением о единстве и борьбе противоположностей как источнике всякого развития: Рас. не диалектичен, он разводит противоположности и рассматривает их поодиночке; Раз. же способен схватывать противоположности в их единстве. Николай Кузанский, в частности, писал, что «великое дело - твердо укрепиться в единении противоположностей». Требование мыслить противоречиво, явно несовместимое с известным еще Аристотелю логическим противоречия законом, позднее стало «ядром» как диалектики Г.В.Ф. Гегеля, так и диалектики марксизма-ленинизма. Утверждалось даже, что Рас, руководствующийся (формальной) логикой, годен лишь для повседневного общения (Ф. Энгельс говорил о «кухонном обиходе»); для решения глубоких, в особенности филос. и научных, проблем необходим Раз., владеющий диалектикой. Напр., С.Л. Франк благоразумно сохранял логический закон противоречия для «привычного (отвлеченного) знания», однако, обращаясь к более высокому филос. знанию, считал нужным прибегать к противоречивому мышлению: «О каких бы логически уловимых противоположностях ни шла речь - о единстве и множестве, духе и теле, жизни и смерти, вечности и времени, добре и зле, творце и творении, - в конечном итоге мы всюду стоим перед тем соотношением, что логически раздельное, основанное на взаимном отрицании, вместе с тем внутренне слито, пронизывает друг друга - что одно не есть другое и вместе с тем и есть это другое, и только с ним, в нем и через него есть то, что оно подлинно есть в своей последней глубине и полноте».
Гегель противопоставлял Раз. как «бесконечное» мышление Рас. как «конечному» мышлению и полагал, что на стадии Раз. мышление становится свободной, не связанной к.-л. внешними ограничениями спонтанной активностью духа. Марксизм-ленинизм обвинял Гегеля в мистифицировании деятельности Раз., в представлении ее как саморазвитие понятий, однако само противопоставление Раз. и Рас. считал нужным сохранить.
Различению Рас. и Раз. может быть придана какая-то ясность, только если предполагается, что существуют два принципиально разных мира: несовершенный и совершенный (земной и небесный миры; нынешнее несовершенное общество и будущее совершенное коммунистическое общество и т.п.). Для познания первого из них, взятого в изоляции, достаточно Рас, для познания второго мира и его связей с первым необходима самая высокая ступень познания - Раз., причем диалектический Р.
Отказ от противопоставления небесного мира земному и последующий крах коммунистической утопии и нужной для ее обоснования диалектики привели в конечном счете к тому, что противопоставление Рас. и Раз. потеряло даже слабые намеки на ясность.
ИНТУИЦИЯ
(от позднелат. intuitio, от лат. intueor - пристальное, внимательное всматривание, созерцание) - способность к прямому усмотрению истины, постижению ее без всякого рассуждения и доказательства. Для И. обычно считаются типичными неожиданность, невероятность, непосредственная очевидность и неосознанность пути, ведущего к ее результату. С «непосредственным схватыванием», внезапным озарением и прозрением много неясного и спорного. Иногда даже говорится, что И. - это куча хлама, в которую сваливаются все интеллектуальные механизмы, о которых неизвестно, как их проанализировать (М. Бунге). И., несомненно, существует и играет заметную роль в познании. Далеко не всегда процесс научного и тем более художественного творчества и постижения мира осуществляется в развернутом, расчлененном на этапы виде. Нередко человек охватывает мыслью сложную ситуацию, не отдавая отчета во всех ее деталях, да и просто не обращая внимания на них. Особенно наглядно это проявляется в военных сражениях, при постановке диагноза, при установлении виновности и невиновности и т.п.
Из многообразных трактовок И. можно эскизно наметить следующие:
И. Платона как созерцание стоящих за вещами идей, приходящее внезапно, но предполагающее длительную подготовку ума;
интеллектуальная И. Р. Декарта как понятие ясного и внимательного ума, настолько простое и отчетливое, что не оставляет никакого сомнения в том, что мы мыслим;
И. Б. Спинозы, являющаяся «третьим родом» познания (наряду с чувствами и разумом) и схватывающая сущность вещей;
чувственная И. И. Канта и его более фундаментальная чистая И. пространства и времени, лежащая в основе математики;
художественная И. А. Шопенгауэра, улавливающая сущность мира как мировую волю;
И. философии жизни (Ф. Ницше), несовместимая с разумом, логикой и жизненной практикой, но постигающая мир как форму проявления жизни;
И. А. Бергсона как непосредственное слияние субъекта с объектом и преодоление противоположности между ними;
моральная И. Дж. Мура как непосредственное видение добра, не являющегося «естественным» свойством вещей и не допускающего рассудочного определения;
чистая И. времени Л.Э.Я. Брауэра, лежащая в основе деятельности мысленного конструирования математических объектов;
И. З. Фрейда как скрытый, бессознательный первоисточник творчества;
И. М. Полани как спонтанный процесс интеграции, непосредственного внезапного усмотрения целостности и взаимосвязи в ранее разрозненном множестве объектов.
Этот перечень может быть продолжен: едва ли не у каждого крупного философа и психолога имеется свое собственное понимание И. В большинстве случаев эти понимания не исключают друг друга.
И. как «прямое видение истины» не является чем-то сверхразумным. Она не идет в обход чувств и мышления и не составляет особого рода познания. Ее своеобразие состоит в том, что отдельные звенья процесса мышления проносятся более или менее бессознательно и запечатлевается только итог мысли - внезапно открывшаяся истина.
Существует давняя традиция противопоставлять И. логике. Нередко И. ставится выше логики даже в математике, где роль строгих доказательств особенно велика. Чтобы усовершенствовать метод в математике, полагал Шопенгауэр, необходимо прежде всего отказаться от предрассудка - веры в то, будто доказанная истина выше интуитивного знания. Б. Паскаль проводил различие между «духом геометрии» и «духом проницательности». Первый выражает силу и прямоту ума, проявляющихся в железной логике рассуждений, второй - широту ума, способность видеть глубже и прозревать истину как бы в озарении. Для Паскаля даже в науке «дух проницательности» независим от логики и стоит неизмеримо выше ее. Еще раньше некоторые математики утверждали, что интуитивное убеждение превосходит логику, подобно тому как ослепительный блеск Солнца затмевает бледное сияние Луны.
Неумеренное возвеличение И. в ущерб строгому доказательству неоправданно. Логика и И. не исключают и не подменяют друг друга. В реальном процессе познания они, как правило, тесно переплетаются, поддерживая и дополняя друг друга. Доказательство санкционирует и узаконивает достижения И., оно сводит к минимуму риск противоречия и субъективности, которыми всегда чревато интуитивное озарение. Логика, по выражению математика Г. Вейля, - это своего рода гигиена, позволяющая сохранить идеи здоровыми и сильными. И. отбрасывает всякую осторожность, логика учит сдержанности.
Уточняя и закрепляя результаты И., логика сама обращается к ней в поисках поддержки и помощи. Логические принципы не являются чем-то заданным раз и навсегда. Они формируются в многовековой практике познания и преобразования мира и представляют собой очищение и систематизацию стихийно складывающихся «мыслительных привычек». Вырастая из аморфной и изменчивой пралогической И., из непосредственного, хотя и неясного «видения логического», эти принципы всегда остаются связанными с изначальным интуитивным «чувством логического». Не случайно строгое доказательство ничего не значит даже для математика, если результат остается непонятным ему интуитивно.
Логика и И. не должны противопоставляться друг другу, каждая из них необходима на своем месте. Внезапное интуитивное озарение способно открыть истины, вряд ли доступные последовательному и строгому логическому рассуждению. Однако ссылка на И. не может служить твердым и тем более последним основанием для принятия каких-то утверждений. И. приводит к интересным новым идеям, но она нередко порождает также ошибки, вводит в заблуждение. Интуитивные догадки субъективны и неустойчивы, они нуждаются в логическом обосновании. Чтобы убедить в интуитивно схваченной истине как других, так и самого себя, требуется развернутое рассуждение, доказательство (см. АРГУМЕНТАЦИЯ КОНТЕКСТУАЛЬНАЯ).
| " |
Сухарев С.И.
Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы
О ПРОЯВЛЕНИИ ЛЮБВИ В РАЗУМНОМ, ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОМ И РАССУДОЧНОМ МЫШЛЕНИИ (ФИЛОСОФСКО-ТЕОСОФИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)
В статье рассматриваются три основных типа мышления: рассудочное, интеллектуальное и разумное мышление. В процессе выделения и описания трех типов мышления исследуется, каким образом любовь способна выявляться в трех выделенных типах мышления. Выявлены некоторые особенности теософического представления о рассматриваемой теме.
Во всех пантеистических философиях нравственности уделяется очень большое значение, а поскольку любовь можно назвать одной из главных нравственных составляющих сознания человека, то выбор этого нравственного качества для рассмотрения можно определить вполне целесообразным.
Перед тем как начать раскрытие темы, необходимо очертить основы, по которым будет развиваться логическое построение. Для этого вначале необходимо дать определения рассудочному, интеллектуальному и разумному мышлению и уже затем исследовать степень проявления любви в трех выделенных типах мышления.
Философия во все времена выделяла различные типы мышления. В теософической философии выделяются такие же типы мышления, как и в немецкой классической философии, и в русской, и, в общем-то, в любой другой классической философии. Деление это происходит по различным познавательным свойствам ума, где одна часть нашего мышления познает физический мир с помощью внешнего опыта, а другая часть нашего мышления познает внутренний мир мышления с помощью внутреннего опыта. Теософическая позиция о функциях человеческого мышления придерживается такого же мнения. Ее представители рассматривают мир с пантеистической точки зрения и видят это как Единство в каждом явлении этого мира, не является исключением и мышление человека, которое, как и весь мир, пребывает в великом Абсолюте.
Обобщенное теософическое деление мышления на внешнее и внутреннее познание было бы правильнее всего выразить в шкале материалистически-идеалистического мышления, где материализмом, в самом
крайнем его проявлении, будет деструктивный материализм, или атеизм, а на другой стороне противоположения будут лучшие образцы конструктивной идеалистической философии. Рассматривая таким образом мышление человека, рассудочное мышление было бы правильнее всего отнести к тому мышлению, через которое наше сознание исследует и творит в материальном мире. Интеллект, как наиболее развитая и утонченная часть рассудка, способен также на материальное творчество, а, будучи более развитым мышлением, он в этой работе во многом даже превосходит рассудок. Интеллект, занимающий срединное положение между рассудочным и разумным мышлением, больше приспособлен к ассимиляции высокой мысли разума, которая в самой высшей своей онтологии, в представлении теософии, всегда божественна. Но, с другой стороны, пантеистическая философия теософии не отрицает, что Бог присутствует и в человеке, который выявляется в нем через его высшее «Я», в нашем случае оно выражается через разумное мышление.
Понятиями рассудок и разум широко пользовался И. Кант, так, рассудок он отнес к эмпирическому мышлению, тогда как разум у него ответственен за трансцендентальное мышление. Необходимо отметить, что во времена Канта в научном языке еще не сформировалось устоявшееся понятие интеллекта, которое в настоящее время терминологически широко применяется и является той основной частью человеческого мышления, которое заложило основу современной науки. В силу этого у И. Канта мы не так часто находим применение этого термина, который позже применялся уже достаточно широко, к примеру, Г.В.Ф. Гегель
в своих работах уже достаточно часто применяет термин интеллект, не говоря уже о более поздних философах. Исторически так сложилось, что в настоящее время под термином интеллект чаще всего понимается мышление научной логики, но в то же самое время мы не можем найти такого человеческого мышления, которое было бы чисто интеллектуально, рассудочно или разумно, всегда в каждом мышлении будет присутствовать та или иная степень каждого из трех выделенных типов мышления. С одной стороны, это связано с эволюционным развитием мышления, которое, в свою очередь, всегда идет по двум взаимопроникающим направлениям: от рассудка через интеллект к разуму и обратно.
Выделяя три составляющие человеческого мышления: рассудок, интеллект и разум -мы можем предположить, что граница эмпирического и метафизического познания находится в интеллекте, поскольку он в силу своего срединного положения граничит и с разумом, и с рассудком. Граница эта, конечно, условна, поскольку сознание очень сложное явление, и к тому же в каждом сознании все виды мышления представлены очень индивидуализировано, то есть у кого-то будет преобладать либо рассудочно-интеллектуальное мышление, либо интеллектуальноразумное, но три основных типа мышления присутствуют в сознании обязательно.
Из трех выделенных типов мышления интеллектуальное мышление в современной эмпирической науке занимает лидирующее положение, но и это не позволяет нам выделить сознание с чисто интеллектуальным мышлением. Это происходит потому, что любое мышление не может функционировать обособленно, оно всегда находится в потоке окружающих нас мыслей, как своих, так и посторонних. Если говорить о настоящей обособленности какого-то из типов мышления, то она, наверное, может быть только в божественном разуме, но и это будет, конечно, уже не обособленность, а, можно сказать, идеальная целостность мышления, которая идеальна будет только для нас, так как мы не можем предположить, что она не имеет способности к развитию.
Одним из главных положений, по которому можно выделить три типа мышления в теософическом понимании, будет то, что одна часть нашего мышления направлена на эмпирический опыт, тогда как другая его часть трансцендентальна и направлена внутрь сознания, на исследование сознания человека и не проявленного мира мысли. Разделяя таким образом мышление, к эмпирическому мышлению мы отнесем рассудок, а к трансцендентальному - разумное мышление как высший тип мышления. Интеллект в этом случае займет срединное положение между рассудком и разумом, но необходимо отметить, что по своим свойствам он будет ближе к рассудку, поскольку он из него и развился, и поэтому интеллектом было бы правильно назвать высшую степень развития рассудочного мышления, того мышления, которое сейчас главенствует в науке.
Определяя интеллект как научный тип мышления, необходимо отметить, что разумное мышление так же участвует в развитии науки, но поскольку свойство такого мышления в теософическим представлении близко к божественному, то такое мышление вполне можно назвать гениальным и встречающимся исключительно редко.
Одной из особенностей теософического взгляда на любовь, как, впрочем, и на любое другое нравственное качество, будет то, что теософия в первую очередь стремится выделить в человеке высшее «Я», которому, в свою очередь, будет соответствовать божественная любовь, а низшему «я» - любовь чувственная, проявляющаяся более через телесные чувствования человека.
Другой особенностью теософического взгляда на любовь и другие нравственные качества будет то, что она рассматривает их в свете доктрины перевоплощения, в понимании которой зачатки основных нравственных качеств человек приносит с собой из прошлого своего существования. Теософия утверждает, что формирование всех нравственных качеств, таких как преданность, любовь, честность, мужество и многих других, происходит много ранее существующего воплощения, их формирование происходит на протяжении всех предыдущих жизней.
Теософия, принимая это за факт, приходит к другому важному пантеистическому основанию, в котором внутренние формы сознания не только метафизичны, но и субстанциональны и во времени гораздо более устойчивы, чем физическое тело. Поэтому в пантеистическом представлении человек уже приносит с собой определенный багаж прошлых способностей и недостатков, которые, преобразовавшись в условиях настоящего воплощения, перейдут в следующее воплощение как основа новой личности.
Опираясь на выделенные свойства рассудка, интеллекта и разума, было бы, наверно, правильно предположить, что низшее «я» человека в большей мере выражается через рассудок и отчасти через интеллект, тогда как высшее «Я» - через разум. Таким образом, преобладание рассудочного или интеллектуального мышления в сознании будет накладывать некоторые особенности и на все нравственные качества, в том числе и на любовь, которая в рассудочном сознании будет всегда ориентирована более на форму, чем на ее содержание, что будет обусловлено эмпирическими свойствами рассудка.
Для того, чтобы представить одно из самых обобщенных представлений теософии о любви, можно привести высказывание Е.П. Блаватской в «Разоблаченной Изиде»: « Магнетизм чистой любви есть создатель всего сотворенного» . Таким образом, мы видим, что пантеистическое представление о сотворении мира, в своем самом высшем значении, не персонифицировано, но не отрицает, что в процессе сотворения участвуют и персонифицированные качества, главным из которых можно назвать любовь.
Выделяя в человеке два аспекта любви, среди которых - высшая безличностная любовь и низшая, страстная любовь, Е.П. Бла-ватская отмечает сильное влияние страстной стороны любви на мышление человека: «Высшее «Я», или дух, так же не способен ассимилировать подобные чувства (Страсти), как вода - смешаться с маслом или с грязным жидким жиром. Потому страдает от этого именно разум...» . Таким образом, Блаватская отмечает то, о чем говорится во многих религиозных учениях,
а именно: действие высшего «Я» отстранено от страстей.
Разумная любовь, в отличие от рассудочной и интеллектуально-рассудочной любви, будет являться высшим аспектом любви, эта любовь очень утонченна и возвышенна, самоотверженность и героизм будут также являться неотъемлемыми качествами разумной любви. Таким образом, если мы будем стараться выделить некоторое идеальное качество любви, то разумная любовь в ней будет присутствовать обязательно. В отношениях мужчины и женщины такая любовь особенно ярко проявляется в первое время, когда влюбленные охвачены высоким духовным чувством, постепенно окружающая инертная среда и бытовые заботы поглотят часть этого сокровища, но высокие и сильные натуры такое чувство могут пронести через всю жизнь. Таким образом, возвышенная любовь, которую мы соотносим с высшей мыслительной способностью, дает импульс высокого чувства, которое, проходя через чувственную и страстную природу тела, а в мышлении - через интеллект и рассудок, приводит к зарождению новой жизни. Примерно такое же значение возвышенной любви можно выделить и в познавательной, и в творческой функции человеческого микрокосма. Постоянство возвышенного чувства любви напитывает организм человека высокой энергией, и это возвышение во многом усиливает мыслительные способности человека. К примеру, Платон высказывал мнение, что сила высокой любви является одним из первостепенных факторов, способствующих пониманию философии.
В примитивном рассудке, как в самом примитивном типе мышления, под любовью часто будет пониматься ее внешний, или страстный аспект любви, который в философии теософии, как и в идеалистических философиях, в чистом виде рассматривается только как небольшая, но неотъемлемая часть целостной любви. Страстная притягательность существует и в животном мире, но у людей в отличие от животных в любви полов должно преобладать высокое одухотворенное чувство. Таким образом, любовь мужчины и женщины, рассматриваемая во
всей совокупности, будет очень целесообразным и целостным чувством, которое всегда находится в состоянии динамичного преобразования и будет тяготеть либо к своей низшей и страстной природе, либо к возвышенной и одухотворенной любви.
Если мы будем рассматривать любовь в соответствии с основными выделенными типами мышления, то низшей и страстной любви будет соответствовать рассудочный тип мышления, который в зачатке мы можем найти и в животном мире. Таким образом, если примитивному рассудку будет соответствовать в большей мере более страстная природа любви, то любовь интеллекта - это уже утонченное, возвышенное и поэтизированное чувство. Рассудочная любовь, будучи более чувственной и страстной, в своем выборе полагается более на чувственный выбор, хотя могут встречаться и интеллектуальные натуры, в которых также будет преобладать чувственно-страстная природа, но эти проявления, в отличие от рассудочных в теософическом понимании, по форме будут более изысканными и утонченными, но по сути такими же.
Интеллектуальная любовь, в отличие от рассудочной, более взвешенная, но сила страсти в интеллектуальной любви чаще всего будет превосходить ту, которая будет представлена в рассудочном сознании, поскольку сила интеллектуального мышления, направленная на страстный аспект любви, будет усиливать страстность пропорционально своей силе мышления. Страстная любовь рассудка дает сознанию большой приток энергии, но эта энергия не в такой степени упорядочена и утончена, как в случае с интеллектом. У страстности есть и положительная сторона: она побуждает сознание человека к высокой активности, а это будет способствовать быстрому накоплению опыта, который в разумном осмыслении неизбежно устремит мышление к возвышенной любви.
Страстный аспект любви, будучи низшим ее выявлением, в большей мере будет активизировать низшие мыслительные способности, или рассудочное и интеллектуально-рассудочное мышление, тогда как в рас-
судочно-интеллектуальном мышлении, которое в своем устремлении тяготеет к мышлению разума, соответственно будет ускоренно развиваться высокое чувство, от которого, в свою очередь, будут инициироваться к развитию более высокие мыслительные способности.
Необходимо отметить, что в теософии и во многих других философиях сердцу уделяется особо важное значение. В них сердце выступает не только как орган средоточия высоких чувств, но и как центр интуитивного мышления. Так, в «Тайной Доктрине» Е.П. Блаватская так высказывается по поводу предназначения сердца: «Полная истина не может быть передана устами на ухо. Так же как и перо не может описать ее, ни даже истину о Рекордирующем Ангеле, если только человек не найдет ответ этот в святилище своего сердца, в глубинах своей божественной интуиции» . Нельзя сказать, что такое большое внимание к сердцу, как к органу, сопричастному к мышлению, уделяют только философы, близкие пантеистическим мировоззрениям, к примеру, Н.А. Бердяев в своем труде «Философия свободного духа» так высказывается по поводу значения сердца: «Ум должно положить в сердце, тогда лишь достигается духовная целостность» . Таково его мнение по поводу достижения целостного мышления, и он же указывает на то, что между устремлениями сердца и рассудка могут возникать противоречия: «Дуализм этот очень соблазняет современного культурного человека, уже не мирящегося с полным отрицанием веры, в глубине сердца своего жаждущего веры, но не имеющего сил преодолеть рационализм сознания» . Таким образом, по мнению Н.А. Бердяева, достижение целостного мышления - это работа каждого человека над самим собой, в которой главенствует свобода выбора человека, когда рационализм рассудка и разум сердца должны гармонично уравновеситься.
Как уже было отмечено, особенностью теософического представления о любви является то, что она выделяет ее высший и низший аспект, такое же деление любви можно найти у других философов, так, у Платона в
диалоге «Пир» выделяются два вида любви: «...любовь умеренных, которую нужно беречь, - это прекрасная, небесная любовь. Это - Эрот музы Урании. Эрот же Полигимнии пошл, и прибегать к нему, если уж дело дошло до этого, следует с осторожностью, чтобы он принес удовольствие, но не породил невоздержности» . В этом отрывке Платон выделяет любовь высокую или небесную и любовь сексуальную, которую он называет пошлой и призывает к ее воздержанности.
Любовь - это чувство, но мы вполне можем сказать, что чувство любви оформляется мыслью любви, таким образом, получается, что сердце как орган, через который часто выявляется любовь, тоже как-то участвует в процессе воспроизводства мысли, и, наверное, поэтому в некоторых случаях мы можем ощущать его необычные движения и чувствования. Гегель так высказывается по поводу действия сердца: «Хотя в истинной религии открывало и открывает себя бесконечное мышление, абсолютный дух, все же сосудом, в котором он проявляется, служит сердце, представляющее сознание и разумение конечного» .
Л. Фейербах в своих работах тоже часто отмечает, что через сердце человека способно проявляться высокое чувство любви: «Есть ли у меня сердце, раз я неспособен любить? Нет! Сердце человека проявляется только в любви. А любовь немыслима без предмета любви. Предмет моей любви есть мое сердце, мое внутреннее содержание, моя сущность. Почему человек, потерявший любимое существо, сокрушается и теряет охоту жить? Потому что в лице любимого существа он потерял свое сердце, источник своей жизни. Если, таким образом, бог любит человека, значит, человек есть сердце божие, благо человека - его главный помысел» . Таким образом, Фейербах прямо указывает на то, что местом пребывания любви является сердце человека, а если мы попытаемся соотнести эту любовь с каким-то из трех выделенных типов мышления, то мы должны отнести такую высокую любовь к мышлению разума, как к самому высокому типу мышления человека. Здесь Фейербах отме-
чает важный философский момент в понимании природы любви и указывает на местопребывание любви, или, вернее, на тот центр, из которого она исходит. Такая же точка зрения и в пантеистической философии, в которой высшие проявления любви исходят от Бога через сердце, но в философском построении Фейербаха в отличие от теософии усилено значение личностного начала любви.
Платон наделяет сердце еще большим значением. Он говорит о том, что сердце является средоточием души, и в приведенном отрывке образно показывает, что чем чище сердце, тем оно более восприимчиво к мудрости: «Если в чьей-то душе воск глубок, обилен, гладок и достаточно размят, то проникающее сюда через ощущения отпечатывается в этом, как говорил Гомер, сердце души, а «сердце» у Гомера не случайно звучит почти так же, как воск, и возникающие у таких людей знаки бывают чистыми, довольно глубокими и тем самым долговечными. Как раз эти люди лучше всего поддаются обучению, и у них же наилучшая память, они не смешивают знаки ощущений и всегда имеют истинное мнение. Ведь отпечатки их четки, свободно расположены, и они быстро распределяют их соответственно существующему (так это называют), и этих людей зовут мудрецами» . Если мы попытаемся определить, к какому типу мышления относится такое действие сердца, то кроме разумного типа мышления, как высшего типа мышления, такую мыслительную работу можно отчасти отнести и к интеллектуальному типу мышления, а вернее сказать, к интеллектуально-разумному типу мышления, поскольку именно этот подтип мышления тяготеет к разуму, а следовательно, и к высшим проявлениям чувств.
Нравственные качества неотделимы от мышления, поскольку, если мы рассмотрим такое свойство, как любовь, то мы, конечно, признаем, что его человеческое сознание выражает через мысли любви, которые мы и ощущаем.
У полноценно любящего и терпеливого сознания интеллект и рассудок никогда не будут направлены на грубое, независимо от
того, в каких физических проявлениях выражается такое сознание; в искусстве, в ремесле, в науке или в религии оно всегда будет творить только благо, но в таком творческом сознании должны присутствовать и другие основные нравственные качества, такие как мужество, честность, преданность, трудолюбие...
Возвышенная любовь, как основное качество сознания, будет являться основным проявлением разумного мышления, но как основное свойство возвышенного сознания любовь не сможет проявиться без наличия других основных качеств сознания, у мужчины, к примеру, настоящая любовь не мыслима без мужественности, а у женщины без нежности. Но в любви обязательно должна присутствовать и радость, поскольку безрадостное притяжение может быть обусловлено утилитарным расчетом или простой страстностью.
Если говорить о высокой безличной любви к людям, то здесь мы должны признать, что все вышеописанные свойства любви должны присутствовать в более высокой степени. Можно сказать, что в любви по отношению ко всем окружающим нас людям на одно из первых мест выходит такое основное качество, как терпение, поскольку любить любимого человека - это занятие гораздо более простое и приятное, чем любить всех людей со всеми их несовершенствами и недостатками.
Разумные мысли не могут быть аморальны, следовательно, они всегда будут нравственны, а поскольку нравственные мысли не могут вызывать в сознании низкие качества, то мысли разума всегда должны вызывать высокие душевные чувства: любви, мужества, самоотверженности. Таким образом, мысль разума должна быть всегда высоконравственна.
Любовь разумной мысли сверхличнос-тна, поэтому в чистом виде она достаточно редкое явление. Чистая любовь разума не сексуальна, но она не отрицает страстную любовь, и если мы говорим о настоящей любви между мужчиной и женщиной, то можно сказать, что чистая одухотворенная любовь полов всегда предшествует сексу-
альной. На примере истинно влюбленных мы видим, что отношения между ними всегда начинаются с возвышенной стороны любви, результатом которой будет страстная близость, которая, в свою очередь, не является самоцелью, а только результатом невидимого любовного творчества. Одним из главных отличительных свойств возвышенной любви является то, что в ней обязательно присутствует высшая целесообразность, таким образом, деторождение будет одной из главных составляющих такой целесообразности.
Творчество любви всеобъемлюще, без преувеличения можно сказать, что все прекрасные физические формы могут быть сотворены только в любви. Где нет любви, там нет ни красоты, ни одухотворенности, ни одушевленности, а следовательно, нет и разумности, поскольку разум человека не может проявляться вне этого ценнейшего качества души.
Сознание, обладающее какими-то разумными качествами, всегда будет иметь в себе и сверхличную любовь, и естественно, что полнота этого качества у каждого субъекта будет индивидуальна.
Разумная любовь воспевается в стихах и песнях, и в этом, конечно, можно увидеть проявление высокого творчества человеческого разума, который побуждает интеллект и рассудок к высокому творчеству, тогда как рассудочное и интеллектуальное мышление, как продукт эмпирического познания, будет более направлено на сексуальную, страстную любовь.
Пошлость, как деструктивное проявление в любви, может возникнуть только в мышлении, оторванном от разумных основ, и такое мышление будет продуктом рассудка и интеллекта, действующих обособленно от разума. Чем утонченнее будет пошлость, тем большее в этом участие интеллекта. Рассудочное сознание, будучи более примитивным, не способно на утонченную пошлость. Интеллектуальная пошлость стремится быть более утонченной и привлекательной, и к этому ее побуждает неосознанное стремление к самооправданию, поскольку утонченность придает пошлости вид некоторой при-
емлемой пристойности, но деструктивная сущность ее от этого не меняется.
Рассудок и интеллект более приспособлены к внешнему преобразованию материи, другое дело - педагогика, когда необходимо преобразовать живое человеческое сознание, тут уже не обойтись без разумного отношения, которое обязательно должно быть окрашено заботой, любовью и терпением. Таким образом, целостное воспитание возможно только с позиции разума, но не с рассудочно-интеллектуальной точки зрения.
Наравне с любовью, честностью, преданностью и другими нравственными качествами таким же необходимейшим качеством будет и мужество. Если мы сопоставим три вышеприведенных нравственных качества с мужеством, то станет очевидным, что ни одно из них просто невообразимо без присутствия вполне сформировавшегося мужества. Может ли любовь быть трусливой или честность? Мы такого не можем даже и вообразить, не говоря уже о трусливой преданности, если мы и дальше будем сопоставлять нравственные качества с наличием или отсутствием мужества, то станет очевидным, что ни одно из качеств просто не может существовать без наличия мужества.
Таким образом, легко представить, что неразвитость какого-то из нравственных качеств будет нарушать единство сознания, из-
за чего качественное познание мира и творчество будет невозможно. Что же тогда говорить о том случае, когда будет малоразвит какой-то тип мышления или нравственное качество или, наоборот, когда вместо нравственного качества в сознании присутствует его антипод - нравственный недостаток или неподобающее, безобразное мышление? Например, вместо объективного восприятия в сознании присутствует предубежденность или мнительность, вместо любви ненависть, вместо четкого мышления бесцельное блуждание мысли и хаос? Такое сознание можно вполне назвать несовершенным, в нем невозможно объективное восприятие фактов, поэтому в философии пантеизма, как и в идеалистических философиях, первостепенное внимание уделяется именно внутреннему совершенствованию, поскольку только через внутреннее совершенство человек может неискаженно воспринимать мир и заниматься конструктивным творчеством.
Многие гениальные творцы утверждают, что нельзя говорить о любви, ее нужно воспевать в стихах и песнях, ее надо прославлять великими творениями. Мы согласимся, что даже самое утонченное интеллектуальное изучение любви мало раскроет ее секреты, но тем не менее позволит хоть в какой-то степени приблизиться к пониманию и значению этого великого нравственного качества.
Список использованной литературы:
1. Блаватская Е.П. Разоблаченная Изида. ОБ библиотека «ІМік», БГУ, 2003.
2. Блаватская Е.П. Теософические публикации и переводы. «Зеріїша», №1 1994., ОБ библиотека «ІМік», БГУ, 2003.
3. Блаватская Е.П. Тайная Доктрина, КМП, «Сиринь», М., 1993 г, в 3-х томах.
4. Бердяев Н.А. Философия свободного духа. ОБ библиотека «ІМік», БГУ, 2003.
5. Бердяев Н.А. Философия свободы. ОБ библиотека «ІМік», БГУ, 2003.
6. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. ОБ библиотека «ІМік», БГУ, 2003.
7. Платон. Теэтет. ОБ библиотека «ІМік», БГУ, 2003.
8. Платон. Пир. ОБ библиотека «ІМік», БГУ, 2003.
9. Фейербах Л.А. Сущности христианства», ОБ библиотека «ІМік», БГУ, 2003.
К способностям мышления относятся ум, разум, рассудок, вероятностное мышление. Этим способностям соответствуют четыре вида мыслей:
интуитивная мысль (догадка) - произведение Ума;
логическая мысль (вывод, заключение) -произведение Рассудка;
предположение - вероятностная мысль;
идея - мысль разума.
Ум и рассудок - противоположные способности мышления.
В естественном языке между ними, как правило, проводится разграничение и порой весьма существенное. К слову “ум” присоединяются эпитеты: “живой”, “яркий”, “острый”, “блестящий”, “пытливый”, “оригинальный”, “необыкновенный”, “парадоксальный”. К слову “рассудок” такие эпитеты неприложимы. Деятельность рассудка понимается как нечто сухое, схематичное, неживое.
О важном значении дистинкции ума и рассудка говорил наш замечательный философ П.Я.Чаадаев. Он называл “воображение и рассудок” двумя “великими началами духовной природы”.
Если Ум способен вырабатывать, генерировать новые мысли из немыслительного материала, то Рассудок способен организовывать мысли, выводить одни мысли из других. Ум отвергает готовые, устоявшиеся мыслительные штампы. Он - поклонник вечно меняющегося живого опыта общения с реальной действительностью. Он черпает мысли из этого опыта, а не высасывает их из пальца и не заботится при этом об их соответствии прежним мыслям. Рассудок же подобно пауку ткет паутину мыслей из самого себя. Он консервативен, сам себе ставит границы и не пытается выйти за их пределы. Рассудочное мышление не рождает новых мыслей. Оно только перерабатывает, организует имеющиеся в наличии. В противоположность рассудку ум переменчив и даже анархичен. Он - низвергатель всех канонов, правил, традиций. В своем крайнем выражении живой ум алогичен и парадоксален.
Ум и Рассудок - односторонние и потому низшие способности мышления. Разум включает в себя то, что присуще уму и рассудку, и потому лишен их односторонности. Он - высшая способность мышления. Разум с одинаковым успехом умеет вырабатывать новые мысли и организовывать их.
Если Рассудок - консервативное мышление, а Ум - импульсивное, скачкообразное мышление, то Разум - развивающееся мышление.
Ниже дана диаграмма (структурная схема) мышления (рис. 30).
ВЕРОЯТ-
ноСТНое
мышление
(индукция,
многозначная
логика,
умозаключения
по аналогии)
РАССУДОК Р А З У М У М
(ЛОГИКА) {КАТЕГОРИАЛЬНАЯ [ИНТУИЦИЯ]
(ДЕДУКТИВНАЯ ЛОГИКА}
ЛОГИКА) {И Д Е Я}
(УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ, {МУДРОСТЬ} [ДОГАДКА]
ДЕДУКЦИЯ) {глубина мысли} [ЧУТЬЕ, НАИТИЕ,
ОЗАРЕНИЕ]
(РАССУДИТЕЛЬНОСТЬ
БЛАГОРАЗУМИЕ) [ПРОНИЦАТЕЛЬНОСТЬ
ОСТРОУМИЕ, Смекалка]
(ясность [яркость
мысли) мысли]
На диаграмме в наглядно-логической форме представлено соотношение трех различных способностей мышления. Между рассудком и умом расположено промежуточное “пространство” мышления, отделенное от них вертикальными линиями. В этом “пространстве”, которое справедливо назвать вероятностным мышлением, рассудок и ум плавно переходят, перетекают друг в друга. В центральном круге, залезающем на “территории” рассудка и ума, расположен Разум. Он осуществляет органический синтез, взаимоопосредствование Рассудка и Ума. Чем шире круг охватывает “территории” Рассудка и Ума, тем величественнее и глубже сам Разум.
Вероятностное мышление или промежуточное “пространство”, способность мышления. Если рассудок уподобить твердому кристаллу, а ум - газу, то вероятностное мышление - это как бы жидкое состояние мышления. (Разум в таком случае можно уподобить живому организму, в котором присутствуютвсетри агрегатные состояния вещества).
Промежуточная способность - это то, чем занимаются индуктивная, многозначная, вероятностная логики. Умозаключения, основанные на таких логиках, являются вероятностными, не носят категорического характера (как дедуктивные умозаключения) и в то же время они, в отличие от чисто интуитивных мыслей, строятся по определенным правилам, т.е. в известном смысле логичны.
Ум есть способность мышления извлекать многое из немногого. (“Особенностью живого ума является то, что ему нужно лишь немного увидеть и услышать для того, чтобы он мог потом долго размышлять и многое понять”).
Напротив, рассудок есть способность мышления извлекать немногое из многого (из всей массы материала быстро находить то, что нужно). Это можно сравнить с таким бытовым примером. Если в жилой комнате много разных вещей и все они лежат в беспорядке, то очень трудно отыскать нужную вещь. И, наоборот, если вещи лежат в определенном порядке, то нужную вещь найти значительно легче. Так обстоит дело и с мышлением. Поскольку рассудок организует мыслительный материал, то благодаря ему из многого можно быстро извлечь то, что нужно в данный момент.
Если благодаря уму человек может довольствоваться малым, тем, что есть, - то благодаря рассудку он умело ориентируется в океане знания, мыслительного материала.
Известный афоризм Гераклита гласит: многознание уму не научает. Если сопоставить афоризм с тем, что было сказано об уме и рассудке, то можно увидеть, что в нем неявно проводится разграничение этих двух способов мышления. Рассудок зиждется на многознании. Умом же человек может обладать вопреки многознанию, эрудиции. Особенность ума и состоит в том, что он проявляет свою силу наиболее полно как раз в тех случаях, когда мало знаний, не хватает информации.
Умным мы называем не того, кто много знает, а того, кто до всего (или, во всяком случае, до многого) доходит своим умом. Рассудок же необходимо предполагает эрудицию, многознание. Без этого он не может командовать мыслями, сдерживать их своевольное течение. Если знаний мало, то они свободно плавают в океане мышления, не поддаваясь, так сказать, кристаллизации, упорядочиванию. Если же знаний много, то им становится тесно; сталкиваясь, взаимодействуя, они постепенно образуют кристаллическую решетку мышления.
Рассудок и ум опираются на разные психические способности. Рассудок - на память; ум - на воображение. Это подметил еще Р. Декарт. Сопоставляя рассудок и ум как дедукцию и интуицию, он писал: дедукция - ум памяти; интуиция - ум воображения.
Орудием деятельности ума является интуиция. Орудием деятельности рассудка - (дедуктивная) логика. А.Пуанкаре писал: “Одни прежде всего заняты логикой; читая их работы, думаешь, что они продвигались вперед шаг за шагом с методичностью Вобана, который готовит штурм крепости, ничего не оставляя на волю случая. Другие руководствуются интуицией и с первого удара добиваются побед, но иногда ненадежных, так же, как отчаянные кавалеристы авангарда”.
Если механизм интуиции лежит, в сфере интимно психологического, то механизм логики лежит в сфере родового, общечеловеческого, исторического. Ум и рассудок, интуиция и логика так относятся друг к другу как неповторимое, индивидуальное и общее, родовое, повторяющееся, как случайное и необходимое, явление и закон.
Логическое рассуждение игнорирует случайности психического процесса. Более того, они - его враги. Напротив, интуитивная мысль возникает именно на гребне таких случайностей, аномалий. Нельзя, конечно, сказать, что интуитивная мысль всецело случайна, но ей все же присущ элемент случайности, чего не скажешь о логической мысли, необходимо (однозначно) вытекающей по строго определенным правилам из исходных посылок. Логическое мышление - мышление по правилам. Интуитивное мышление - мышление без правил.
Ум - это гибкость мышления, своевольная игра мыслей. Рассудок - это жесткость мышления, упорядоченность мыслей, их строго направленное течение. В этом плане ум и рассудок, интуицию и логику можно рассматривать как случайностный и необходимостный “механизмы” мышления. Поскольку разум соединяет то и другое, он - свободное мышление.
В рассудочном мышлении заложена тенденция к догматическому пониманию действительности, к абсолютизации определенности, устойчивости, неизменности, к абсолютизации законосообразности, порядка. Напротив, в интуитивном мышлении заложена возможность релятивистского понимания действительности, абсолютизации неопределенности, изменчивости, случайности, беспорядка.
Если интуиция и логика - совместимые противоположности, то рассудочность и алогизм - несовместимые противоположности, крайности. Рассудочность - абсолютизация логики; алогизм - абсолютизация интуиции.
Существуют различные типы человеческого мышления в зависимости от того, какая способность преобладает. Если преобладает рассудок, то это рассудочное, дискурсивное мышление. Если преобладает ум, то это - афористическое, фрагментарное, интуитивистское мышление. Если в мышлении одинаково сильны позиции ума и рассудка, то это - разумное, диалектическое мышление. Если в мышлении одинаково слабы позиции ума и рассудка, то это - эмпирическое, вероятностное мышление.
Можно привести примеры философов, для которых характерен какой-то один тип мышления. Например, в мышлении Спинозы, Лейбница, Х.Вольфа явно преобладала рассудочность, для Л.Фейербаха, Ф.Ницше или нашего Н.А.Бердяева характерно живое, интуитивно-афористическое мышление. Философами-эмпириками рационалистического толка были Гоббс, Локк. Философами-эмпириками иррационалистического толка - Беркли, Юм.
В пользу того, что разум соединяет противоположные способности мышления, говорит такой факт. Различные философы, в зависимости от склонности к тому или иному типу мышления, то сближают разум с рассудком (благо, есть термин, который одинаково применим к тому и другому: ratio, рациональное, рационализм), логизируют его и противопоставляют интуиции, эмоциям, то сближают разум с интуитивным способом мышления и противопоставляют логическому, рассудочному, дискурсивному мышлению.
Различие между Рассудком и Разумом проявляется в их отношении к чувствам, эмоциям. Если рассудок “спорит” с чувствами, действует помимо их и даже подавляет их, то разум стремится к гармонии, согласию с чувствами. Разум не подавляет чувства, а включает их в себя, управляет ими. Рассудку чувства не нужны, они даже мешают ему. Разум же опирается на чувства. Ведь существенным элементом разумного мышления является интуиция, а она невозможна без эмоций, без определенного эмоционального настроя. Разумное мышление - это творческое мышление и в качестве такого оно не может творить без вдохновения.
Об отношении ума, рассудка и разума к чувствам можно сказать еще так. Ум ближе других способностей мышления “стоит” к чувствам. Он “опаляется” их огнем. И хотя по сравнению с чувствами ум холоден и трезв, по сравнению с рассудком он выглядит живым, пламенным. Рассудок наиболее удален от чувств и поэтому кажется ледяным, мертвым, сухим. Разум и близок к чувствам, и далек от них.
Положительные качества человеческого мышления распределяются неодинаково между различными способностями. Ум сообщает мышлению живость, свежесть, остроту, яркость, оригинальность. Рассудок сообщает мышлению ясность, прозрачность, определенность. Глубокомыслие - черта Разума. УМ ЯРОК, РАССУДОК ЯСЕН, РАЗУМ ГЛУБОК.
Ум воспитывает проницательность и остроумие, является источником смекалки (в частности, хитрости). Рассудок - отец благоразумия, рассудительности. Разум рождает мудрость.
То же можно сказать о распределении отрицательных качеств человеческого мышления. Рассудочность, косность, догматизм, консерватизм свойственны тем, у кого преобладает рассудочная способность мышления. Напротив, безрассудство, парадоксальность, импульсивность, склонность к мистицизму свойственны тем, у кого преобладает интуитивная способность мышления.
Рассудок и ум - простые, нерефлектирующие способности мышления. Они непосредственно направлены на предмет мышления, находящийся вне его. Разум же - это рефлектирующая способность мышления. Он в известном смысле, является мышлением о мышлении, метамышлением. Одним словом, разум направлен не только на предмет вне мышления, но и на само мышление.
Способность рефлексирования дает разуму большие преимущества перед умом и рассудком. Благодаря ей разум может отдавать себе отчет в том, что он делает, контролировать себя выбирать и проверять эффективность тех или иных мыслительных средств.
Разум - совесть мышления, судья в собственном стане. Он оценивает, какое средство использовать в той или иной ситуации, искать ли помощь у интуиции, довериться ей, или же руководствоваться логикой, расчетом.
В отличие от разума ум и рассудок безотчетны. Человек, живущий умом или рассудком, может думать о себе, давать отчет в своих действиях, но при этом он не задумывается над тем, как он думает, не анализирует ход своего мышления и т. д. и т.п.
Если ум и рассудок - непосредственные способности мышления, то разум - опосредованное мышление, т.е. его направленность на объект опосредуется направленностью на само мышление. Разум осмысляет весь ход размышления, как бы освещает его изнутри, высвечивает.
Ум, разум, рассудок по-разному относятся к связи общего и частного. Если в рассудке мы видим диктат общего над частным, а в уме - диктат частного над общим, то в разуме одинаково сильны позиции общего и частного. Прав был И. Кант, утверждавший: “разум есть способность видеть связь общего с частным”. Рассудок выводит частное из общего, подгоняет, подводит частное под общее. Ум ищет общее в частном, основывает общее на частном. В рассудке частное опосредует общее: (О - Ч - О)
В уме общее опосредует частное: [Ч - О - Ч]. В разуме имеет место взаимоопосредствование частного и общего: (О - [Ч - О) - Ч] .
Человек, который обладает Разумом, т.е. может мыслить разумно, не всегда пользуется этой способностью. Он может пользоваться только рассудком или только умом, если, конечно, это оправдано ситуацией. Например, при решении простой вычислительной или логической задачи нет необходимости привлекать силы Разума; здесь вполне можно обойтись логикой, расчетом.Сдругой стороны, когда требуется незамедлительное решение умственной задачи, некогда раздумывать, рассчитывать и разум не может проявить себя в должной мере, на помощь приходит интуиция, ум проявляет свою находчивость. Разум не отменяет другие способности мышления. Он является, образно говоря, тяжелой артиллерией мышления, с помощью которой сокрушают лишь наиболее мощные преграды.
С точки зрения рассмотренной структуры мышления эволюцию мышления отдельного человека можно представить следующим образом.
В детском возрасте гибкость мышления не знает границ; это скорее не гибкость, а разорванность, фрагментарность, почти полная бесформенность, неопределенность, ненаправленность, хаотичность. В этом возрасте встречаются лишь отдельные островки направленного мышления. Чем ближе к зрелому возрасту, тем мышление человека все больше определяется, становится направленным, упорядоченным. Это происходит благодаря естественному развитию, накоплению информации, знаний и умений.
В зрелом возрасте мышление человека приобретает достаточную определенность, жесткость, но вместе с тем оно не утрачивает и своей гибкости. В этом возрасте гибкость и жесткость, ум и рассудок идут рядом, помогая друг другу, дополняя друг друга. Вот почему именно в этом возрасте мышление человека наиболее могуче и продуктивно.
Ближе к старости, к концу жизни мышление становится менее гибким, нарушается равновесие между гибкостью и жесткостью в сторону преобладания жесткости. Старик силен своим рассудком, многознанием, благоразумием, но он не способен вырабатывать новые идеи. Мышление старика - все более окостеневающее мышление.
По способу умственной деятельности мыслящее сознание личности можно разделить на два основных типа: рассудок и разум . Первым из мыслителей, кто уловил разнотипность характера мышления , был Гераклит, который показал, что, мысля одним способом, менее совершенно, ограниченно, человек не подумается до всеобщего. Разум же состоит в возможности воспринять природу целостно , в ее движении и взаимосвязи. Сократ понимал под рассудком средний, характерный для многих уровень мышления, способность согласовывать внутренние правила с внешней деятельностью. Платон считал, что разум есть способность созерцать сущее в понятиях, а рассудок достаточен для обыденного применения в практической деятельности. Согласно Аристотелю, более мудрым оказывается не тот, кто действует непосредственно, а тот, кто владеет знанием в общей форме. Рассудок проявляет себя в частных науках, в какой-либо специальной области. Его функция - составление суждений, формальное отношение к вещам. Разум же ориентирован на сущее; он рефлексивен. Как утверждал Николай Кузанский, рассудок разрывают противоречия, противопоставляя противоположности друг другу. Существо рассудка - абстрактность. Разум мыслит и разрешает противоречия; он мыслит мир как процесс. Рассудок, говорил Б. Спиноза, абстрактен и действует по установленным, твердым правилам интеллекта, выводя на основе общих понятий заключения о явлениях мира. Спиноза высказал любопытную мысль: действующий по определенным правилам рассудок представляется неким духовным автоматом, а разум служит высшим регулятором общественной жизни и деятельности человека и направлен на всеобщее благо. Он находится в единстве с бытием, постигая вещи, как они существуют сами по себе.
Французские мыслители XVIII в . рассматривали рассудок лишь с негативной стороны , как деятельность, направленную на самосохранение и доставляющую только личные преимущества, не распространяющиеся на человечество. П. Гольбах, например, определял рассудок как вырабатываемое опытом и размышлением умение отличать полезное от вредного . Рассудок лишен творческого отношения к жизни; он нередко ведет к консерватизму. В бурные, переломные эпохи общественной жизни необходим прежде всего разум , который находит верное решение в самых сложных и противоречивых ситуациях.
Критическое отношение к рассудку отличало И. Канта , который считал, что мышление развивается от рассудка к разуму. Первой предпосылкой разума был не вполне осознавший себя рассудок - догматизм, когда философ, выявив ряд достаточно широких и, как он считал, непоколебимых принципов, был уверен, что человеческое мышление, опираясь на них, в состоянии познать все сущее. Кант определял рассудок как познавательную способность, дающую возможность постижения общего в предметах. Это ориентированная на достижение практических целей способность мыслить посредством понятий по определенным правилам. Затем наступает скептицизм , когда рассудок, осознав себя, подвергает критике свои догмы, правда пока еще с весьма ограниченных позиций, Скептицизм - это своего рода привал для человеческого разума, где он может критически обсуждать пройденный путь и намечать дальнейшее движение. Наконец, наступает третий, высший этап - собственно разум , который неизбежно сталкивается с вопросами, приводящими его к диалектике. Для разума характерна не только критичность, но и самокритичность. “Возражения против уверенности и самомнения нашего... спекулятивного разума даны самой природой этого разума...”. Разум обладает большой самостоятельностью и благодаря постоянной самопроверке имеет тенденции к совершенствованию.
И.Г. Фихте , критикуя рассудок за индивидуализм, трактует разум как высшее развитие человеческого, общественного начала в человеке. Разумная жизнь состоит в том, чтобы “личная жизнь посвящалась жизни рода, или в том, чтобы личность забывала себя в других...”.
По Г. Гегелю , суть работы рассудка состоит в разложении целостных объектов на составные части. В этом акте проявляется основная мощь рассудка, способного разделить, разорвать, казалось бы неразрывное. Рассудок, кроме того, - необходимый и существенный момент образования. Без опоры на твердые определения рассудка было бы невозможно договориться ни по одному вопросу. Рассудок и разум суть моменты единого, внутренне противоречивого, развивающегося, восходящего процесса мышления. Рассудок в отличие от разума рассматривает сначала общее, а только потом различие. Он зачастую соединяет одно с другим чисто внешним образом. Рассудок полагает, что мышление “есть не более, как ткацкий станок, на котором основа - скажем, тождество - и уток - различие - внешним образом соединяются и переплетаются между собой”. Рассудочное мышление говорит: “Разлука бережет любовь”, но он же утверждает: “С глаз долой - из сердца вон”. В отличие от рассудка, имеющего формальный, алгоритмический характер, разум диалектичен , схватывает противоречия в их единстве, а его логической формой является идея - высшее развитие понятия, несущее в себе диалектическое противоречие и заряженность энергией целеполагания.
В философской и психологической литературе до последних лет понятия “рассудок” и “разум” специально не анализировались, употреблялись не категориально, а как понятия, пожалуй, синонимичные мышлению, интеллекту. И лишь в последнее время понятия “рассудок” и “разум” стали интенсивно исследоваться. Появилось немало работ на эту тему, в которых утверждается что рассудок - низшая ступень логического понимания. Это скорее житейское, расчетливое мышление, отличающееся чувственной конкретностью и ориентированное на практическую пользу. Большинство представлений, понятий повседневной жизни состоит из того, что именуется рассудком или здравым смыслом.
Разум - высшая ступень логического понимания, теоретическое, рефлексирующее, философски мыслящее сознание, оперирующее широкими обобщениями и ориентированное на наиболее полное и глубокое знание истины. Мышлени е на уровне разума, по словам Е.П. Никитина , освобождается от застывших рассудочных форм и становится осознанно свободным . На уровне разума субъективное достигает максимального единства с объективным в смысле полноты и всесторонности понимания, а также в смысле единства теоретического и практического мышления. На этом уровне знания носят наиболее глубинный и обобщенный характер. Разумное сознание - глубоко диалектический процесс.
Эффективность мышления зависит от прошлого опыта, реалистичности оценки и умственных способностей человека , что в свою очередь предполагает способность оптимальной организации мышления, чувств и поведения человека. Чем совершеннее такая организация, тем совершеннее ум.
Рефлексия (от позднелат. reflexio - обращение назад, отражение), форма теоретической деятельности человека, направленная на осмысление своих собственных действий и их законов; деятельность самопознания, раскрывающая специфику духовного мира человека.
Наиболее совершенное определение рефлексия имеет в философии Гегеля : рефлексия естьчистое опосредствование вообще . Гегель под рефлексией понимал опосредованное познание, т.е. отражение сущности явления. Рефлектировать о предмете – значит размышлять о нем.
В современной диалектической философии
понимание рефлексии получило всеобъемлющее развитие, в том числе идентифицированы простая рефлексия
и
сложная рефлексия
, и определены виды
рефлексии.
А в современных философских науках понятие «рефлексия» искажается весьма значительно; это делается, быть может, в силу незнания, а, быть может, с определенными целями.
Понятие «рефлексия» является не только основополагающим и сложным понятием философии, но и спорным, и по-разному понимаемым термином. Относительно нее всегда существовали различные мнения. Так, Дж. Локк определил, что существенны два опыта у познания: внешний (чувственный) и внутренний (определяющий рефлексию) . К первому он относил воздействие внешнего на человеческие органы , а ко второму – процесс самонаблюдения , при котором рефлексия выступала как источник особого знания, когда наблюдение направляется на внутренние действия сознания. Согласно Дж. Локку, рефлексия есть наблюдение, которому ум подвергает свою деятельность , и способы ее проявления, вследствие чего в разуме возникают идеи этой деятельности. Д. Юм считал, что впечатления внешнего мира посредством рефлексии образуют идеи . Согласно Лейбницу , рефлексия есть внимание к тому, что происходит в сознании человека («заключается» в человеке).
Развитие понятия «рефлексия» свою высшую субъективную форму в смысле деятельности человеческого сознания обрело в философии И. Канта. Говоря словами Гегеля об И. Канте
и его вкладе в развитие диалектики, можно сказать, что следует рассматривать, как бесконечно важный шаг, то обстоятельство, что Кантом рефлексия была признана необходимой для разума
. Следует понимать, что рефлексия, прежде всего, объективна, характерна для бытия, а только потом уже трансцендентальна, в частности, проявляется как способность.
И. Кант различал логическую
и трансцендентальную
рефлексии
. С одной стороны, Кант придавал рефлексии значение способности суждения: если определяющая способность суждения относит общее к частному, то рефлектирующая способность суждения нужна в случае данности частного. С другой стороны, рефлексия есть «… осознание отношения данных представлений к различным нашим источникам познания, и только благодаря ей отношение их друг к другу может быть правильно определено».
Но следует учитывать, что, согласно философии Канта, [субъективная] рефлексия «не имеет дела с самими предметами, чтобы получать понятия прямо от них». В этом явно проявляется ограничение философии Канта и неизбежность вещей-в-себе в силу отказа от признания объективности рефлексии.
К. Маркс и Ф. Энгельс негативно относились к рефлексии , определяя принципиальную ограниченность рефлексии, как рассудочной категории, и ее неспособность проникнуть в существо предмета (материализм методологически и практически очень ограничен). В философии Э. Гуссерля рефлексии придается универсальная методологическая функция, а неотомисты (неотомизм - философская школа в католицизме, исходящая из учения Фомы Аквинского) обосновывали с ее помощью различные виды знания.
В диалектическом материализме считалось, что рефлексия – это термин буржуазной идеалистической философии , означающий обращение познающего сознания на свою собственную деятельность.
В конце ХХ в . рефлексия понималась в субъективных значениях: как та или иная форма теоретической деятельности человека, как деятельность самопознания , как форма опосредствованного знания (нечто присущее размышлениям человека). Однако существенными стали значительные искажения понимания рефлексии (это достаточно убедительно демонстрируется сравнением определений рефлексии, данных Гегелем и, например, в российской Новой философской энциклопедии ).
Интуиция и дискурс
Проблема человека занимает важнейшее место в философии. Что такое человек? Что составляет его сущность? Каково его место в мире и в обществе? Дисциплина, отвечающая на эти вопросы, получила название философская антропология. В иерархии философских приоритетов, ценностей человек часто определяется как “центральная проблема”, как “более существенное и центральное, нежели любой другой философский вопрос”, как “центральная тема всей философии”, т.е. как то, что имеет самое видное, важное, первостепенное значение. Но определять человека как центральную тему, проблему, ядро философии совсем не означает, что именно с этим связан собственно философский подход к человеку. Подобные определения служат общим местом, относятся ко многим и весьма различным формам знания и потому, естественно, не могут быть выражением особенного, специфического места человека в системе философского знания.
Важность решения проблемы человека связана с тем, что человек - это творец истории общества, субъект всего многообразия видов деятельности и без понимания сущности человека невозможно понять исторический процесс. Специфика философского подхода состоит в том, что в философии человек рассматривается как целостность, человек и мир человека в его основных проявлениях. Еще некоторые античные философы, и в их числе Аристотель, поняли основную сущность человека, называя его общественным животным. В древнегреческой философии первоначально человек не существует сам по себе, а лишь в системе определенных отношений, воспринимаемых как абсолютный порядок и космос. Со всей своей природной и социальной средой, соседями и полисом, неодушевленными и одушевленными предметами, животными и богами он живет в едином, нераздельном мире. Даже боги, также находящиеся внутри космоса, являются для людей реальными действующими лицами. Само понятие космоса здесь имеет человеческий смысл, вместе с тем человек мыслится как часть космоса, как микрокосм, являющийся отражением макрокосмоса, понимаемого как живой организм.
Большинство современных ученых считает, что сущность человека в том, что он отличает ценностное от прагматичного. Способность понимать и адекватно оценивать реальный мир - вот в чем заключается отличительная особенность человека. И еще человек обладает физической и духовной способностью к самосовершенствованию. Благодаря своей физически-духовной организации только человек может стать личностью, способной к осознанной деятельности, к творчеству, к целенаправленным и планомерным действиям, готовой к моральной ответственности. Человек всегда живет в определенную эпоху, он отражает ее и руководствуется определенными правилами поведения, использует сложившееся общественное сознание. Он обладает способностью не только воспринимать мир чувствами, познавать и осознавать его, но и действовать соответственно своим понятиям о добре и совести. Период становления человека (антропогенез) и становления общества (социогенез) - это неразрывно связанные стороны единого процесса - антропосоциогенеза, который продолжался в течение более 3 млн лет. Итак, человек - это органическое единство природного и общественного, однако его сущность социальна.
Задачей философии является исследование социальной природы человека, различных форм ее проявления, определяющихся бытием человека в качестве субъекта или объекта разнообразных видов общественной деятельности и отношений. Человек - это результат исторического и индивидуального развития в конкретных социальных условиях. Человек - субъект и творец общественной истории. Сущность личности определяется развитостью общества. Человек несет в себе черты цивилизации, исторической эпохи и определенного образа жизни. Человек, будучи включенным в практическую деятельность, в обучение и воспитание, в различные сферы социальной практики становится носителем общественной жизни, источником ее развития, представителем коллектива, социальной группы, класса. Но человек и общество не тождественны, и личность не простая сумма общественных отношений, а уникальная, органическая самореализующаяся система с ансамблем всех общественных отношений, который неповторим в каждом человеке, поэтому и уникальна человеческая личность.
И. Кант говорит о невозможности существования эмпирического я без Я трансцендентального, которое является условием объективности опыта. Объективность опыта возможна лишь при его непрерывности, непрерывным должен быть и тот, кому этот опыт принадлежит, т.е. Я. Трансцендентальное единство апперцепции, утверждение «Я мыслю» потенциально сопровождает течение опыта, представляет собой основу любого знания, при этом само знанием не является. Мыслящее Я не дано ни в каком опыте. Трансцендентальное Я не может быть объектом самого себя. О нем можно лишь как-то мыслить или символически намекать, но не знать.
Э. Гуссерль подчеркивает такую специфическую черту я как интенциональность: я не может существовать вне его отношения к внешнему для него объекту. Я и его объект – два необходимых полюса любого акта сознания. Интенциональными объектами могут быть вещи, люди, события, состояния собственного сознания, и само Я. Трансцендентальное я, выражающее глубинную основу индивидуального сознания, может быть дано самому себе в акте трансцендентальной рефлексии, в случае осуществления которой имеет место «абсолютное знание», лежащее в основе всякого знания и служащее верховной инстанцией обоснования познания и сознания.
Вышеперечисленные взгляды сходятся во мнении относительно существования Я как единства эмпирического и трансцендентального субъекта, который является «гарантом» единства нашего опыта. Противоположного мнения придерживаются представители эмпиризма. Согласно Д. Юму, не существует того, кому принадлежит субъективный опыт. Я – не предмет и не субстанция, а просто «пучок восприятий», связанных друг с другом.
По Э. Маху выделение Я из потока опыта объясняется нуждами обыденной жизни и не может быть оправдано теоретически. Никакой философской проблемы Я не существует. Согласно ранним воззрениям Л. Витгенштейна, Я, с одной стороны, выражает границу мира и в этом смысле определяет мир, с другой стороны Я как субъекта в мире не существует.
В философии "Я" имеет три различных значения. Первое из них предполагает понимание индивида как непосредственно единичного человеческого бытия, это конкретный человек с его ситуацией и условиями. Второе заключается в представлении о "Я" как единичном вообще. Здесь единичное выступает как общее: единичность, индивидуальность как общий признак, которым, например, обладают индивиды определенной социальной группы. Третье значение отсылает к взгляду на индивида как множества индивидов. Это происходит тогда, когда, например, словом человек заменяют общество, когда рассматривают человека как космический фактор, когда имеют ввиду не единичное существование, а напротив, совокупное бытие индивидов. Кроме признака общности это понятие поэтому обладает также признаком целостности. Нас, прежде всего, будет интересовать индивид, "Я" в первом значении, поскольку можно предположить, что именно как предельно единичное "Я" содержит в себе множество неизученных смыслов и, кроме того, именно в единичном и через единичное особенное и всеобщее получают свое существование.
