Способ познания у спинозы. Философия познания Б.Спинозы. Философские идеи И. Канта

7. Последователи философской школы античности, утверждавшие, что важнейшее умение философа - доказывать то, что он считает выгодным и правильным:

Софисты

9. Философия представляет собой "знание и понимание ради самого знания и понимания" считал:

Аристотель

10. Познание вечных и абсолютных истин под силу лишь философам, которые от рождения наделены соответствующей мудрой душой, считал:

16. Разновидность идеализма, провозглашающая независимость идеального начала, не только от материи, но и от сознания человека:

Объективный

17. Разновидность идеализма, утверждающая зависимость внешнего мира, его свойств и отношений от сознания человека:

Субъективный

20. Разумное и логическое познание действительности невозможно, утверждает:

Иррационализм

22. Существую только "Я" и мои ощущения, утверждает:

Солипсизм

25. Представление о боге, как мировом разуме, сотворившем природу, но вмешивающемся в ее бытие характерно для:

27. Мир имеет или материальное начало, или духовное, утверждает...

29. Материальное и духовное первоначала мира равноправны, утверждает...

Дуализм

31. Существует множество исходных оснований и начал бытия, утверждает:

Плюрализм

33. Мир принципиально не познаваем, утверждает:

Агностицизм

35. Достоверное знание о мире не возможно, утверждает:

Скептицизм

38. Познание относительно, условно и субъективно, утверждает:

Релятивизм

42. Ощущение и восприятие есть основа и главная форма достоверного познания, утверждает...

Сенсуализм

40. Принцип сведения сложного к простому в познании- это... .

Редукционизм

44. Разум есть основа познания и поведения людей, утверждает:

Рационализм

46. Функция философии, связанная с абстрактно-теоретическим, понятийным объяснением мира:

Мировоззренческая

47. Функция философии, в которой философия выступает как общее учение о методе и как совокупность наиболее общих методов познания и освоения действительности:

Методологическая

48. Функция философии, подвергающая все сомнению:

Критическая

49. Функция философии, связанная с исследованием социальных, нравственных, эстетических, идеологических и др. ценностей:

Аксиологическая

50. Функция философии, объясняющая общественное бытие и способствующая его материальному и духовному изменению:

Социальная

52. Наделение человеческими качествами окружающей природы:

Антропоморфизм

57. Космическое духовное начало, безличный абсолют с индийской философии:

Брахман

59. Индивидуальное духовное начало в индийской философии- это...

61. Перевоплощение души или личности в цепи новых рождений по закону кармы в индийской философии- это...

Сансара

63. Закон, определяющий характер нового перевоплощения в индийской философии- это...

65. Цель человеческих стремлений, состояние "освобождения" от бесконечных перевоплощений в индийской философии.

67. Наслаждение, удовольствие как высшую цель и основной мотив человеческого поведения утверждает:

Гедонизм

68. Материалистическое учение в Древней и Средневековой Индии:

Чарвака

70. Высшее состояние, цель человеческих стремлений в буддизме:

Нирвана

79. Время возникновения философии... до н. э.

Кон. VII - нач. VI в.

80. Хронологические рамки античной философии:

VII в. до н. э. - V в.

81. Хронологические рамки эллинского периода античной философии... вв. до н. э.

82. Классический период древнегреческой философии... в. до н. э.

83. Основные характерные черты эллинистического периода:

Космологизм

Онтологизм

84. Хронологические рамки эллинистическо-римского периода античной философии:

III в. до н. э. - V в. н. э.

55. Начало формирования философского мышления в Древней Индии положил... .

Брахманизм

85. Первая философская школа Древней Греции:

Милетская

87. Представители милетской школы в античной философии:

Анаксимен

Анаксимандр

88. Проблема, выдвинутая представителями милетской школы античной философии:

Первоначала

89. Первоначалом сущего считал воду:

91. Первоначалом сущего считал воздух:

Анаксимен

93. Первоначалом сущего считал огонь:

Гераклит

94. Философ, утверждавший в качестве первоначала огонь:

Гераклит

Эмпедокл

98. Первоначалом сущего считал апейрон:

Анаксимандр

103. Античный философ, утверждавший, что бытие и небытие неразрывны:

Гераклит

104. Представители элейской школы античной философии:

Ксенофан

Парменид

109. Мир находится в вечном движении утверждал:

Гераклит

111. Гераклит в качестве онтологической основы полагал:

112. Античный философ, считавший, что движение невозможно:

114. Бытие состоит из мельчайших, неделимых, невидимых частиц считал:

Демокрит

118. Философское направление развитое во взглядах Демокрита:

Атомизм

119. Создатель атомистической теории:

Демокрит

120. Пифагор утверждал, что...

Мир есть гармония чисел

121. Философ-софист:

Протагор

124. Философы, выдвинувшие тезис "человек - мера всех вещей":

Софисты

125. Представители афинской школы философии:

Аристотель

126. Злые поступки, согласно Сократу, являются следствием:

Человеческого незнания

127. Понятие "софия" в эпоху античности:

Мудрость

128. Древнегреческий философ, связавший добродетель со знанием:

130. Истинным бытием по Платону является:

Мир идей

131. Античный мыслитель, считавший высшей идеей идею "блага":

132. Форма государственного правления наиболее неприемлемая с точки зрения Платона:

Демократия

133. Науку о сущем, причинах и началах Аристотель называл... философией

134. Науку о природе Аристотель называл... философией

137. Процессы и явления природы имеют целесообразность, утверждает:

Телеология

138. Представители философской школы киников:

Антисфен

139. Философские школы эллинистическо-римского периода:

Эпикуреизм

Стоицизм

Скептицизм

140. Основоположники кинизма:

Антисфен

141. Философия кинизма призывала к...

Отказу от удовольствий

142. Свобода для киников - это...

Отказ от норм поведения

144. Античный философ, разрабатывавший проблемы счастья, свободы человека, преодоления им страха перед смертью и богами:

145. Этическое учение Эпикура можно определить как этику...

Свободы

146. Эпикур под наслаждением понимал...

Свободу от страданий тела и смятений души

147. Основной принцип индивидуалистической этики Эпикура: "Живи..."

Незаметно

148. Философ, чей девиз был "живи незаметно":

150. Понятие "атараксия" означает:

Невозмутимость духа

151. Основатель учения стоиков:

Зенон из Китеона

152. Хронологические рамки раннего стоицизма:

III-II вв. до н. э.

153. Представители раннего стоицизма:

Хрисипп

154. Хронологические рамки среднего стоицизма:

II-I вв. до н. э.

155. Представители среднего стоицизма:

Панеций

Посидоний

156. Хронологические рамки позднего стоицизма:

I-II вв. н. э.

157. Представители позднего стоицизма:

Марк Аврелий

158. Философ - идеал стоиков:

Диоген Синопский

160. Бога и мировое целое отождествляет:

Пантеизм

164. Философ стоик, полагавший, что при безнадежной запутанности в противоречиях человек должен добровольно уходить из жизни:

Марк Аврелий

166. Основатель скептицизма:

167. Основатель неоплатонизма:

168. Высшая ступень бытия по Плотину:

169. Хронологические рамки европейского средневековья - ... вв.

170. Представители средневековой философии:

Аврелий Августин

Фома Аквинский

171. Представители средневековой философии:

Иоанн Росцеллин

Уильям Оккам

174. Хронологические рамки патристики... вв.

176. Философия в Средние века занимала подчиненное положение по отношению к...

Богословию

177. Основная задача средневековой философии состояла в...

Защите веры, ответе на вопрос о существовании Бога

178. Вера противопоставлялась в средневековье...

179. Теоцентризм - мировоззренческая позиция, в основе которой лежит представление о главенстве...

181. Хронологические рамки схоластики - ... вв.

Аврелий Августин

183. Логика Аристотеля активно использовалась средневековыми мыслителями для...

Обоснования догматов веры

184. Умонастроение характерное для средневековой философии:

Дуализм

185. Крупнейший философ периода патристики:

Аврелий Августин

186. Время по Аврелию Августину...

Существует в нашем уме

187. Социальная философия Аврелия Августина базировалась на представлении о...

Целенаправленности истории

188. Высшая человеческая способность, по Аврелию Августину:

Вера в Бога

189. Наиболее видный представитель зрелой схоластики:

Фома Аквинский

Августин Блаженный

195. Универсалии существуют независимо от сознания, утверждал в средневековой философии...

Реализм

197. Представители номинализма в средневековой философии:

Иоанн Росцеллин

Уильям Оккам

199. Представители византийской средневековой философии:

Василий Великий

Григорий Богослов

Иоанн Дамаскин

200. Понятие, характеризующее мировосприятие восточных отцов церкви:

Символизм

202. Время возникновения арабской философии... в.

203. Аверроэс считал, что...

Душа смертна

204. Философ средневековья создатель концепции "двойственной истины":

Аверроэс

206. Хронологические рамки эпохи Возрождения - ... вв.

207. Ценность человеческой деятельности для гуманистов эпохи Возрождения определялась...

Личными заслугами

210. Светская мировоззренческая позиция эпохи Возрождения, противостоявшая схоластике и духовному господству церкви:

Гуманизм

211. Умонастроение преобладавшее в эпоху Возрождения:

Гуманизм

212. Термин "возрождение" означает восстановление интереса к...

Античности

214. Характерная черта Ренессанса:

Антропоцентризм

215. Основной объект исследования, мера вещей и отношений при антропоцентризме:

Человек

216. Пантеизм объединяет и отождествляет...

Бога и природу

217. Родоначальник гуманизма в эпоху Возрождения:

Петрарка

218. Воззрения, направленные против притязаний церкви и духовенства на господство в обществе:

Антиклерикализм

219. Антисхоластичность, как характерная черта эпохи Возрождения, выразилось в...

Критике средневековой философии

223. Теоретики реформации:

Кальвин

Цвингли

224. Протестантская этика провозгласила угодным Богу делом:

Предпринимательскую деятельность

225. Крупный социальный философ эпохи Возрождени:

Макиавелли

228. Важная черта идеального государства Т. Мора - отсутствие...

Кампанелла

230. Религиозная позиция Кузанского:

Пантеизм

231. Кузанский считал, что человеческое познание...

Беспредельно

232. Характеристика Вселенной в философии Бруно:

Бесконечность

233. Эпоха Нового времени в философии начинается с... в.

234. Представители философии Нового времени:

Френсис Бекон

Рене Декарт

Джон Локк

236. Систематическое обоснование гелиоцентрической системы мира дал...

Галилео Галилей

237. Естественный порядок Вселенной, по определению Галилея, выражает...

Математика

240. Родоначальник эмпиризма:

Френсис Бекон

241. Причины возникновения вида заблуждений ""призраки рода", по Бекону:

Несовершенство органов чувств

242. Причины возникновения вида заблуждений ""призраки пещеры"", по Бекону:

Особенности воспитания

243. Причины возникновения вида заблуждений ""призраки рынка"", по Бекону:

Особенности социальной жизни

244. Причины возникновения вида заблуждений ""призраки театра"", по Бекону:

247. Философское направление, на позиции которого опирался Р. Декарт:

Скептицизм

248. Онтология Б. Спинозы:

Монистическая

249. Дуалистическая философия характерна для...

Декарта

251. Способ познания, у Спинозы, предоставляющий адекватное знание:

Интуиция

254. Критик материалистического сенсуализма в XVII веке:

Джордж Беркли

255. Существовать, значит быть воспринимаемым, считал:

Джордж Беркли

256. Центральная философская проблема Д. Юма:

Познание

257. Социально-политические мыслители XVII века:

Т. Гоббс

258. Философ, рассматривавший общественные явления с позиции механистического материализма:

Т. Гоббс

259. Философ, считавший естественным состоянием "войну всех против всех":

Т. Гоббс

260. Основные неотчуждаемые, естественные права человека, по Дж. Локку:

Свобода

Собственность

261. Верховная власть, по определению Дж. Локка:

Законодательная

262. Последователи социально-политических концепций Т. Гоббса и Дж. Локка:

Ш. Монтескье

Ж.-Ж. Руссо

263. Время расцвета просветительской мысли во Франции:

40 -е гг. XVIII в.

264. Представители философии Французского Просвещения:

Ж. Ламетри

Ж.-Ж. Руссо

Вольтер

267. По определению французских просветителей, "истинная религия разумна и...

Космополитична

268. Концепция природы, развитая в трудах П. Гольбаха:

Материалистическая

269. "Фатальность - это вечный, незыблемый, необходимый, установленный в природе порядок", - считал:

П. Гольбах

270. Наука, оказавшая исключительное влияние на философию французского Просвещения:

Механика

271. Проблема, занимавшая центральное место в философии французского Просвещения:

Человека

272. Мыслители XVIII в., положившие в основу своих трудов рассмотрение природы психических процессов и умственных способностей человека:

К. Гельвеций

Ж. Ламетри

273. "Человек рожден быть свободным, - а между тем везде он в оковах", - утверждал...

274. Причина неравенства в человеческом обществе, по Руссо:

Собственность

277. Формирование антропо-социальной философии французских просветителей завершает:

Гольбах

280. Время развития Немецкого Просвещения:

2-я пол. XVIII в.

281. Представители Немецкого Просвещения:

Г. Лессинг

И. Гердер

282. Временные рамки Немецкой классической философии:

Сер. XVIII в. - сер. XIX в.

283. Представители Немецкой классической философии:

Л. Фейербах

Ф.Шеллинг

284. Немецкая классическая философия - преемница идей:

Просвещения

285. Философское направление, характерное для Немецкой классической философии:

Рационализм

288. Религия есть отчуждение человеческого духа, считал:

Фейербах

291. Философ, определявший метафизику как науку "о пределах человеческого разума":

293. Форма познавательной деятельности изначально присущая человеческому механизму познания:

Априорная

294. Понятия, о которых научное знание невозможно в принципе, по Канту:

305. Постулаты практического разума И. Канта:

Бог существует

Душа бессмертна

Воля свободна

306. Последователь И. Канта в XVIII в.:

И. Фихте

310. Немецкие философы, разрабатывавшие диалектический метод:

И. Фихте

Г. Гегель

312. И. Фихте разрабатывал проблемы:

Гносеологии

314. Основа философии, "единственно истинный и вечный органон", по Шеллингу:

Искусство

323. Цель "мирового духа", по Гегелю, раскрытая в изречении "всемирная история есть прогресс в сознании...

Свободы

324. Цель мировой истории, являющаяся "единственной целью духа":

Свобода

325. Низший период всемирной истории, по Гегелю... мир

Восточный

326. Завершающий период высшего развития всемирной истории, по Гегелю... мир

327. Период всемирной истории, поставивший проблему свободы в рамки правовых отношений... мир

Римский

328. Процесс, при котором созданные людьми предметы, организации порабощают человека:

Отчуждение

330. Власть, определяющая и устанавливающая "всеобщее", по Гегелю:

Законодательная

331. Мыслитель Немецкой классической философии, объявивший себя материалистом и атеистом:

Л. Фейербах

332. Основная человеческая ценность, по определению Фейербаха:

Свобода

334. Философия Фейербаха:

Антропологический материализм

335. Время возникновения марксистской философии:

40-е годы XIX в.

336. Последователи марксистской философии:

Г. Плеханов

Энгельс

342. Деятельность человека как основа познания действительности в марксистской философии:

Практическая

343. Диалектический материализм - учение...

Марксизма

354. Определяющее отношения между людьми, в марксистской философии:

Производственно~экономические

Сциентизм

Антисциентизм

361. Логика и математика являются инструментом построения эмпирического знания в...

Неопозитивизме

365. Концепция неопозитивизма, сведение всех наук к наиболее развитой в настоящее время науке:

Унификация

367. Объяснение науки и роста научного знания является главной проблемой...

Постпозитивизма

369. Критический рационализм как направление оформилось в...

Постпозитивизме

371. Мыслитель, отрицавший существование в обществе объективных законов развития:

372. Смена одной научной парадигмы другой, по Куну:

Научная революция

373. Философское направление, оформившееся в школу "философия жизни" в конце XIX в.:

Иррационализм

374. Представители "философии жизни":

Ф. Ницше

О. Шпенглер

375. Мыслитель философии жизни, рассматривавший волю как главный принцип жизни и познания:

А. Шопенгауэр

377. Мыслитель, считавший "волю к власти" стимулом и основой общественной жизни:

Ф. Ницше

379. Мыслитель, выдвинувший "понимание" как метод познания жизни:

В. Дильтей

380. Мыслитель, отрицавший существование законов в обществе:

Г. Зиммель

381. Мыслитель, рассматривавший жизнь как осуществление души в мире:

О. Шпенглер

383. Психоаналитический метод создал:

385. Философ, оказавший наибольшее влияние на идеи З. Фрейда:

Ф. Ницше

386. Мыслитель, полагавший, что в основе культуры лежит иррациональная мотивация человека:

389. Представители экзистенциализма:

Ж.- П. Сартр

Г. Марсель

392. Представитель оптимистического направления в экзистенциализме:

К. Уилсон

394. Проблемы отчуждения и свободы являются основными для...

Экзистенциализма

395. Мыслитель, учение которого стало основой развития неотомизма:

Фома Аквинский

400. Направление в теории познания XX в., зарождение которого связанно с исследованиями Ф. де Соссюра:

Структурализм

402. Мыслитель, определявший задачей философии не достижение истины, а анализ логической структуры языка:

Витгенштейн

403. Характерные черты постмодернизма:

Отсутствие устойчивых принципов познания

Неопределенность любого знания

Пессимизм

404. Негативизм характерен для:

Постмодернизма

406. Философия, в которой тема Родины определяет ее специфику:

Русская

407. Период становления русской философии... вв.

408. Начальный период становления русской философии, постановка философских проблем... вв.

409. Смена средневекового типа философствования новоевропейским в русской философии произошла в... в.

Филофей

418. Русский мыслитель XVIII в., обосновавший единство человека и природы:

Радищев

419. Основная проблема в философии Радищева - проблема сущности:

426. Славянофилы:

Хомяков

Киреевский

427. Западники:

Чаадаев

Белинский

428. Первичный фактор, обуславливающий историческую деятельность народа в славянофильстве:

434. Представители либерального направления русской философии, выступавшие за рациональное реформирование общества:

Грановский

Кавелин

435. Представители революционно-демократической идеологии:

Белинский

437. Мыслитель, развивавший идею безгосударственного социализма - анархизма:

Бакунин

438. Представители разночинной интеллигенции в 60-е г. XIX в. :

Чернышевский

Писарев

Добролюбов

439. Почвенники:

Данилевский

Достоевский

441. Фамилия мыслителя, разработавшего идею многообразия типов культур:

Данилевский

445. Мыслитель, разработавший оригинальную социально-философскую концепцию консерватизма:

Леонтьев

447. Течение русской социально-философской мысли, определявшее самодержавную монархию как единственную форму правления государства, способную обеспечить целостность и устойчивость России:

Консерватизм

450. Представители русского космизма:

Федоров

Циолковский

451. Основная проблема, рассматриваемая Федоровым в его учении:

Бессмертия

453. Представитель русского космизма, первым выдвинувший идею "овладения" космосом:

Федоров

455. Русский основоположник гелиобиологии:

Чижевский

457. Ученый, доказавший зависимость биологической и общественной жизни на Земле от влияния Космоса:

Чижевский

458. Русский философ XIX в., разработавший религиозно-идеалистическую систему:

Соловьев

459. Русский философ XIX в., считавший религиозную веру выше разума:

Соловьев

461. Источник абсолютного добра, по Соловьеву:

462. Представители русской религиозно-идеалистической философии:

Розанов

Бердяев

463. Представитель религиозно-идеалистической философии, разрабатывавший учение об идеальности бытия - софиологию:

Булгаков

464. Основы бытия, проблемы познания, назначение человека и его положения в мире изучает:

Философия

467. Учение о бытии:

Онтология

468. Онтология - это раздел философии о...

Сущем в мире

473. Атрибут материи:

Движение

475. Понятие, обозначающее постепенные изменения в обществе и природе:

Эволюция

477. Понятие, обозначающее развитие по направлению к высшему:

Прогресс

479. Понятие, обозначающее развитие по направлению к низшему:

Регресс

481. Застой в обществе, экономике, производстве:

Стагнация

483. Значительные качественные изменения:

Революция

484. Тенденция бытия социального, означающая, что в его составе все больший вес набирают технические средства:

Технологизация

485. Тенденция бытия социального, свидетельствующая о нарастании степени организации и формализации общественной жизни:

Институциализация

486. Тенденция бытия социального, выражающаяся в растущей взаимозависимости различных регионов мира:

Глобализация

487. Тенденция бытия социального, заключающаяся в расширении знаковой, информационной среды:

Виртуализация

489. Существующее независимо ни от чего другого:

Субстанция

490. Объективная реальность, данная нам в ощущениях, по В.И. Ленину:

Материя

492. Форма мышления, отражающая существенные свойства, связи и отношения предметов и явлений:

Понятие

499. Методологический принцип, требующий рассматривать мир как иерархию сложных объектов, раскрывающий их целостность - принцип...

Системности

500. Философ, труды которого явились основой разработки общей теории систем:

Берталанфи

502. Способ связи элементов между собой:

Структура

504. Понятие, обозначающее предметы объединенные по какому-либо признаку:

506. Понятие, обозначающее упорядоченность автономных частей целого:

Организация

510. Физический вакуум, элементарные частицы, поля, атомы, молекулы, планеты, звезды, Вселенная относятся к...

Системам неживой природы

511. Белки, клетки, многоклеточные организмы, популяции относятся к...

Биосистемам

512. Материальное производство, духовное производство, политика, право, мораль относятся к...

Социальным системам

514. Понятие, означающее состояние связанности отдельных частей и функций системы:

Интеграция

515. Разделение целого на различные части, формы и ступени:

Дифференциация

Взаимодействие

518. Признак, характеризующий процесс развития:

Необратимость

520. Понятия "движение" и "развитие" соотносятся между собой:

Развитие является частью движения

521. Мыслитель, который ввел слово "диалектика" в философию:

522. Диалектика в средневековой философии определялась как...

Искусство спора

523. Философ, представивший наиболее глубокое и развитое учение о диалектике в первой половине XIX века:

524. Учение о развитии в его наиболее полном виде:

Диалектика

526. "Учение о наиболее общих законах развития природы, общества и познания и основанный на этом учении универсальный метод мышления и познания" :

Диалектика

527. Диалектика - это учение о...

Развитии

529. Ключевым моментом диалектической концепции является принцип...

Противоречия

531. Суждение, обосновывающее идеалистическую философию:

Вещи соответствуют идеям

532. Философское направление, утверждающее: "Божий дух оживляет материю и приводит ее в движение" :

Идеализм

533. Метафизическое суждение о пространстве и времени:

Пространство и время существуют независимо от материи

534. Основной закон диалектики - закон...

Единства и борьбы противоположностей

Материя

Всеобщий

537. Сторона процесса развития, связанная с разделением целого на части, уровни:

Дифференциация

Свойство

Количество

540. Способ рассмотрения многообразия мира в свете единой основы бытия:

541. Материалистическая теория эволюции органического мира:

Дарвинизм

544. Мыслители, которые ввели в философию понятие "общественное бытие" :

Маркс и Энгельс

548. Атрибутами материи считаются:

Пространство

Движение

552. Ученый, впервые выдвинувший категории "абсолютное время" и "абсолютное пространство" :

554. Концепция бытия, признающая многообразие мира:

Плюрализм

555. Концепция бытия, признающая один тип реальности:

556. Концепция бытия, признающая два типа реальности:

В. Ленин

558. Философское направление, развившее диалектику Гегеля как учение о взаимосвязи и развитии:

Диалектический материализм

559. Философский термин, обозначающий наиболее общее понятие, а также первоначальную и основную форму бытия:

Качество

Количество

569. Коренной перелом в развитии, качественное преобразование предмета или явления в результате количественных изменений:

571. Генетическая связь между состояниями форм материи в ее развитии:

Причинность

542. Форма бытия материи, выражающая длительность, смену состояния:

Сущность

Явление

576. Диалектика природы и материальных общественных отношений называется:

Объективной

577. Диалектика процесса познания и мышления людей называется:

Субъективной

582. Закон диалектики, раскрывающий источник самодвижения и развития объективного мира и познания:

Единство и борьба противоположностей

583. Закон диалектики, вскрывающий наиболее общий механизм развития:

Переход количественных изменений в качественные

584. Закон диалектики, характеризующий направление, форму и результат процесса развития:

Отрицания отрицания

586. Понятие "самоорганизация" ввел в науку XX века:

И. Пригожин

578. Одним из исходных положений диалектики Гегеля является принцип тождества:

Бытия и мышления

616. Универсальные свойства пространства и времени:

Их неразрывная связь друг с другом

Связь с движением материи

Бесконечность

617. Специфичные характеристики пространства и времени:

Трехмерность пространства и одномерность времени

Однородность и изотропность пространства и анизотропия времени

Их непрерывность на макро уровне

637. Элементарная форма чувственного познания - это:

Ощущение

638. Форма чувственного познания:

Восприятие

639. Форма чувственного познания:

Представление

640. Форма рационального познания:

Понятие

641. Форма рационального познания:

Суждение

642. Форма рационального познания:

Умозаключение

643. Форма рационального познания:

Гипотеза

644. Форма рационального познания:

666. Гносеология - это учение о:

Познании

669. Результат процесса познания действительности представленный в виде понятий:

672. Классическое определение истины:

Соответствие знания действительности

679. Направление в философии, для которого характерно суждение: "Без органов чувств человек вообще не способен к познанию":

Сенсуализм

680. Направление в философии, для которого характерно суждение: "Нет ничего в разуме, чего первоначально не было бы в чувствах" :

Сенсуализм

681. Уровень познания, опирающийся на повседневный жизненный опыт человека:

Обыденный

683. Метод познания, означающий мысленное разложение объекта на составные элементы:

684. Метод познания, означающий соединение выделенных в анализе элементов изучаемого объекта в единое целое:

685. Метод познания, при котором общий вывод делается на основе обобщения частных посылок:

Индукция

686. Метод познания, процесс логического перехода от общих посылок к заключениям о частных случаях:

Дедукция

687. Метод познания, при котором наличие сходства признаков нетождественных объектов позволяет предположить их сходство и в других признаках:

Аналогия

688. Метод познания, означающий выделение одного признака в предмете с отвлечением от других его признаков:

Абстрагирование

689. Отрасль философского знания, изучающая всеобщие проблемы познания, совокупность приемов научного исследования:

Методология

691. Философская позиция, выражающая сомнение в возможности достижения объективной истины:

Скептицизм

692. Сущность вещей...

693. Теория истины, в которой истина понимается как знание, соответствующее действительности:

Корреспондентская

694. Теория истины, полагающая, что свойством истинности обладает все знании, которое полезно и практически применимо:

Прагматистская

695. Теория истины, рассматривающая истину как результат условного соглашения:

Конвенциалистская

696. Теория истины, трактующая истинность как согласованность мышления с самим собой, его непротиворечивость:

Когерентная

697. Важнейшая характеристика истины:

Объективность

699. Изменение индивидом или группой места, занимаемого в социальной структуре - это социальная...

Мобильность

700. Структура общества и отдельных его слоев, система признаков социальной дифференциации - это социальная...

Стратификация

Мобильность

702. Система теоретического знания о наиболее общих закономерностях и тенденциях взаимодействия социальных явлений, функционирования и развития общества:

Социальная философия

704. Сторона социального познания, объясняющая бытие общества, закономерности и тенденции его функционирования и развития:

Онтологическая

705. Сторона социального познания, раскрывающая особенности познания общественных явлений:

Гносеологическая

706. Сторона социального познания, рассматривающая ценностные ориентиры общественных явлений:

Аксиологическая

709. Функция социальной философии, позволяющая проникнуть в глубь социальных процессов и судить о них на уровне теории:

Теоретическая

711. Функция социальной философии, положения которой способствуют предвидению тенденций развития общества:

Прогностическая

717. Время возникновения социальной философии как теоретически оформленной системы философских воззрений на существование и развитие общества:

20-40 г. XIX в.

719. Основоположник социологии как самостоятельной науки об обществе:

722. Позитивистские идеи О. Конта развивал:

Спенсер

727. Сознание людей, как отражение их общественного бытия в ходе общественной практики, различных видов их социальной деятельности:

Общественное

729. "Главная причина всякой деятельности", по Л. Уорду:

Желания

733. Философское движение второй половины XIX в., объединяющее ряд направлений, общим для которых был интерес к идеям Канта:

Неокантианство

738. Учение о "коллективном бессознательном", определяющем социальное поведение людей развивал:

739. Представители психокультурного фрейдизма:

740. Представители фрейдо-марксизма:

Маркузе

743. Эпоха, характеризующаяся рассмотрением человека и природы как единого, гармонически взаимосвязанного целого:

Античность

746. Эпоха, центральной идеей которой явилось покорение природы человеком:

Новое время

747. Естественная основа материального производства и жизни общества:

Природные богатства

748. Главная причина антропосоциогенеза, по Фрейду:

Биологическая

750. Совокупность людей, проживающих в пределах определенной территории:

Народонаселение

753. Часть природы, вовлеченная в сферу жизни общества, производственный процесс - ... среда

Географическая

754. Русский ученый, изучавший влияние биосферы на общество и природу:

Вернадский

757. Наука о взаимодействии живых организмов с окружающей средой:

Экология

758. Наука, изучающая проблемы взаимодействия общества и окружающей среды - социальная...

Экология

763. Общественное устройство, характеризуемое Кропоткиным как "полная свобода, отсутствие власти":

Анархия

771. Сфера общественной деятельности, производящая товары необходимые для удовлетворения базовых потребностей людей:

Материальная

772. Сфера общественной деятельности, создающая научные и художественные ценности:

Духовная

773. Сфера общественной деятельности, обеспечивающая блокирование разрушительных тенденций во всех сферах общественного развития:

Регулятивная

774. Способность общественной системы собственной деятельностью создавать все необходимые условия для существования:

Самодостаточность

755. Концепцию зависимости развития общества от освоения водных ресурсов и путей сообщения создал:

Мечников

778. Частный случай изменений, когда количественные изменения приводят к необратимым качественным сдвигам:

Развитие

780. Основная причина социальных движений в обществе:

Неудовлетворенные потребности людей

782. Прогрессивное преобразование, изменение, переустройство какой-либо стороны общественной жизни:

Реформа

784. Ниспровержение существующего социально-политического строя силовыми методами:

Революция

786. Сфера общественной жизни, осуществляющая производство, распределение и потребление разного рода предметов и услуг:

Экономическая

794. Потребности, выступающие как основные стимулы и источники развития производства:

Социально-экономические

797. Интерес, прямо определяющий место человека в системе экономических отношений:

Экономический

799. Сфера общественной жизни, участвующая в определении форм, задач и содержания деятельности государства, направлении его функционирования:

Политическая

817. Форма демократии, основанная на концепции прав человека:

Либеральная

818. Демократия, исходящая из идеи всеобщего равенства:

Эгалитарная

819. Демократия, предполагающая опору не на индивида или массы, а на народ как целое:

Органическая

820. Сознание, отражающее политические отношения, жизнь общества, деятельность политических институтов:

Политическое

833. Ключевая функция науки:

Объяснительная

835. Функция науки, связанная с прогнозированием ситуаций и поиском способов их решений

841. Мыслитель, выдвинувший концепцию научно-исследовательских программ:

Лакатос

842. Мыслитель, создавший концепцию роста научного знания:

845. Изучением специфики моральной регуляции в научной сфере занимается:

848. Основная функция искусства:

Эстетическая

852. Особенность морали, заключающееся в проникновении моральных требований во все сферы человеческой жизни:

Всеобъемлющий характер

853. Особенность морали, не относящая ее к сфере организованной деятельности людей:

Внеинституциональность

854. Особенность морали, выражающая аппелирование к моральному долгу, а не к целесообразности:

Императивность

855. Функция морали, обеспечивающая регулирование поведения людей в обществе и саморегулирование поведения индивида:

Регулятивная

856. Функция морали, предполагающая оценку проявлений общественной жизни на основе нравственного освоения действительности:

Оценочно-императивная

860. Мировоззрение, характеризующееся признанием Абсолютного начала, т. е. Бога:

Религиозное

861. Социолог, относящий к религии общественные идеи и верования, имеющие обязательный характер:

Дюркгейм

862. Мыслитель, определивший религию как коллективный невроз навязчивости:

864. Совокупность религиозных представлений, чувств, привычек, традиций, формирующихся под воздействием носителей религиозного сознания:

Религиозная психология

865. Система религиозных идей, разработкой и пропагандой которых занимаются религиозные организации:

Религиозная идеология

866. Совокупность символических действий, с помощью которых верующие пытаются повлиять на воображаемые сверхъестественные или реальные объекты:

Религиозный культ

867. Почитание различных объектов действительности, которым предписываются сверхъестественные свойства:

Фетишизм

870. Вера в существование сверхъестественной связи группы людей и каким-то видом животных или растений:

Тотемизм

871. Совокупность верований и обрядов, в основе которых - вера в возможность воздействия на людей, предметы, явления окружающего мира сверхъестественным путем:

872. Вера в духовные сущности, заключенные в предметах, или существующие отдельно:

Анимизм

874. Мировые религии:

Христианство

Буддизм

875. Христианство возникло в...

878. Год крещения Руси... г.

887. Характер философии Конфуция:

Антропоцентрический

889. Эпоха, в которой существование человека рассматривалось не само по себе, а в системе отношений, воспринимаемых как абсолютный порядок и космос:

Античность

890. Античный философ, сформулировавший принцип "мера всех вещей - человек...":

Протагор

891. Античный философ, первым обосновавший принцип этического рационализма:

892. Человек - часть природы, и, как всякая природа, состоит из атомов, - считал...

Демокрит

893. Наиболее видный представитель антропологического дуализма души и тела:

894. Античный философ, выделявший социальность и разумность как две основные характеристики, отличающие человека от животного:

Аристотель

895. Античный философ, считавший индивида исходным пунктом рассмотрения общества и человека:

896. Эпоха, в которой человек рассматривался как часть мирового порядка, установленного Богом:

Средневековье

897. Философ средневековья, утверждавший противоположность независимых души и тела:

Августин Блаженный

898. Философ средневековья, определявший человека как единство души и тела:

Фома Аквинский

899. Эпоха, характеризующаяся пафосом гуманизма, автономией человека, вера в его безграничные возможности:

Возрождения

900. Философ Возрождения, утвердивший свободу воли человека как определяющий фактор жизни:

Пико дела Мирандола

901. Философ Нового времени, считавший "войну всех против всех" естественным состоянием общества:

Т. Гоббс

902. Основатель антропоцентрического рационализма:

Р. Декарт

903. Представитель немецкой классической философии, основывавшийся на позициях антропологического нравственно-природного дуализма:

904. Представитель немецкой классической философии, утверждавший, что личность начинается с осознания человеком себя как существа "бесконечного, всеобщего и свободного":

905. Представитель немецкой классической философии, считавший человека частью природы, чувственно-телесным существом:

Фейербах

906. Представитель русской философии, утверждавший, что человек - высшее произведение природы:

Чернышевский

911. Ученый, обосновавший основные факторы эволюции органического мира:

913. Ученый, разработавший мутационную теорию эволюции:

914. Один из создателей теории о наследственном здоровье человека и путях его улучшения:

Гальтон

920. Представитель трудовой теории антропогенеза:

Энгельс

923. Основатель психоанализа:

932. Учение о ценностях:

Аксиология

933. Философ античности, считавший, что ценности носят абсолютный характер:

934. Школа античной философии, утверждавшая индивидуальность и относительность ценностей:

935. Эпоха, выдвинувшая на первый план ценности гуманизма:

Возрождение

937. Эпоха, в которой ценности приобретают религиозный характер:

Средневековье

938. Эпоха, в которой развитие науки и новых общественных отношений определяют подход к ценностям:

Новое время

942. Философия, которая стремилась показать единство исторического процесса, усматривая отправной пункт в развитии человечества в явлении Христа:

Западноевропейская христианская

944. Философ Просвещения, рассматривающий прогресс в качестве основополагающей тенденции истории, которая обеспечивает движение человечества к истине и счастью:

Кондорсе

946. Основополагающая тенденция человеческой истории, по Кондорсе:

Прогресс

947. Условия достижения будущего счастливого состояния человеческого рода, по Кондорсе:

Уничтожение неравенства между нациями

Прогресс равенства между классами

Совершенствование человека

948. Мыслитель, считавший, что в поисках смысла истории следует исходить из ее "конца", т. е. предполагаемых результатов:

949. Философ, определявший всемирную историю как "разумное, необходимое обнаружение мирового духа" :

950. Представители культурологического подхода в понимании хода истории:

Данилевский

Шпенглер

951. Один из основоположников культурологического понимания хода истории:

Данилевский

952. Мыслитель, отрицавший целостность и единство всемирной истории, наличия в ней "постоянного и всеобщего" :

Шпенглер

953. Мыслитель, различавший по религиозному признаку 21 цивилизацию во всемирной истории:

954. Мыслитель, видевший смысл всемирной истории в религиозной эволюции и духовном совершенствовании человечества:

955. Представитель экзистенциального подхода понимания хода истории:

959. Фамилия мыслителя, отрицавшего существование каких-либо универсальных исторических законов:

963. Глобальные проблемы человечества связаны с...

Взаимодействием общества и природы

Взаимодействием социальных общностей людей

Антропосоциальными проблемами

964. Доминирующая сфера общества в концепции постиндустриализма:

1. Термин, происходящий от греческих слов phileo - любовь и sophia - мудрость - этофилософия

2. Учение об общих принципах бытия, познания и отношения человека и мира - это философия

3. Совокупность наиболее общих взглядов на мир и место в нем человека - это мировоззрение

4. Мыслитель первым объяснивший слово "философ" - это Пифагор

5. Смысл философии, согласно Пифагору, - в поиске -

6. Главная задача философа - умение доказывать то, что он сам считает правильным и выгодным считали -

Софисты

8. Рассуждение, построенное на подмене понятий, ложных доводах и посылках - это

12. Первый элементарный вид отражения действительности - это

Ощущение

13. Наиболее глубинное отражение действительности происходит посредством

Понятия

14. Философское направление, объясняющее все из материи как первого источника всех вещей - это

Материализм

15. Философское направление, выводящее все из одного духа, объясняющее возникновение материи из духа или подчиняющее ему материю - это

Идеализм

18. Идеалистическое направление, по которому законы бытия определяются законами логики - это

Панлогизм

19. Идеалистическое направление, отрицающее возможность разумного и логического познания действительности - это

Иррационализм

21. Крайняя форма субъективного идеализма, согласно которой с достоверностью можно говорить лишь о существовании моего собственного "Я" и моих ощущений - это

Солипсизм

23. Мировоззренческая позиция, игнорирующая объективный подход к действительности- это......

Субъективизм

24. Философское направление, представители которого признавали бога, как мировой разум сотворивший природу и придавший ее движение, но не вмешивающийся в ее бытие - это......

26. Философская концепция, согласно которой мир имеет одно начало - материальное или духовное - это

28. Философское учение, утверждающее равноправие двух первоначал - материального и духовного - это

Дуализм

30. Философская позиция, предполагающая множество исходных оснований и начал бытия - это

Плюрализм

Агностицизм

34. Философское направление, отрицающее возможность достоверного знания - это

Скептицизм

36. Система приемов теоретического и практического освоения действительности, способ построения и обоснования системы философского знания - это

37. Методологический принцип, заключающийся в признании относительности, условности и субъективности познания - это

Релятивиз

39. Методологический принцип, согласно которому сложные явления могут быть полностью объяснены на основе законов, свойственных более простым - это

Редукционизм

41. Методологический принцип, согласно которому ощущения, восприятия - основа и главная форма достоверного познания - это

Сенсуализм

43. Философское направление, признающее разум основой познания и поведения людей - это

Рационализм

45. Философское направление, отрицающее или ограничивающее роль разума в познании, выдвигая на первый план волю, созерцание, чувство, интуицию- это

Иррационализм

51. Уподобление человеку, наделение человеческими свойствами предметов и явлений неживой природы, небесных тел, мифических существ - это

Антропоморфизм

53. Собрание древнеиндийских источников (кон. II - нач. I тыс. до н. э.), сборники гимнов в честь богов - это

54. Религиозное течение древней Индии, с которым связывают начало формирования философского мышления - это

Брахманизм

56. Одно из центральных понятий индийской философии и религии индуизма, космическое духовное начало, безличный абсолют, лежащий в основе всего существующего-

Брахман

58. Одно из центральных понятий индийской философии и религии индуизма, индивидуальное духовное начало - это

60. Одно из основных понятий индийской религии и религиозной философии, перевоплощение души или личности в цепи новых рождений по закону кармы - это

Сансара

62. Закон воздаяния в индийской религии и религиозной философии, определяющий характер нового рождения перевоплощения- это

64. Состояние "освобождения" от бесконечных перевоплощений в индийской философии- это

66. Направление в этике, утверждающее наслаждение, удовольствие как высшую цель и основной мотив человеческого поведения - это

Гедонизм

69. Центральное понятие буддизма и джайнизма, означающее высшее состояние, цель человеческих стремлений- это.

Нирвана

71. Имя основателя буддизма, означающее пробужденный, просветленный -

72. Практика углубленной психической сосредоточенности и отрешенности от внешних объектов и внутренних переживаний -

Медитация

73. Понятие древнекитайской философии, обозначающее мужское, светлое и активное начало -

74. Понятие древнекитайской философии, обозначающее женское, темное и пассивное начало -

75. Центральное понятие философии Конфуция, обозначающее высшую добродетель, милосердие -

76. Понятие философии Конфуция, обозначающее уважение и почтительность к родителям и старшим -

77. Философско-религиозное направление в Китае, основателем которого считается Лао-цзы -

Даосизм

86. Город, в котором возникла первая философская школа Древней Греции -

90. Философ, утверждавший в качестве первоначала воду:

92. Философ, утверждавший в качестве первоначала воздух -

Анаксимен

96. Понятие античной философии, обозначающее "слово", "смысл", разумный принцип, управляющий миром -

97. Понятие, введенное античным философом Анаксимандром, для обозначения первоначала -

Апейрон

99. Понятие, которым пользовались последователи Пифагора для обозначения первоначала-

Гераклит

101. Понятие древнегреческой философии, характеризующее организованность космоса, в противоположность хаосу -

Гераклит

108. Гераклит утверждал, что мир находится в вечном

Движении

110. Главное следствие из онтологии Парменида - бытию не свойственно-

Движение

113. Античный философ, представлявший бытие в виде мельчайших, неделимых, невидимых частиц -

Демокрит

115. Понятие, использованное Демокритом для обозначения неделимых материальных элементов -

116. Понятие, обозначающее, по Демокриту, небытие -

Пустота

117. Онтологическая концепция, разработанная античными философами Левкиппом и Демокритом -

Атомизм

123. "Человек - мера всех вещей" - утверждал...

Протагор

129. По Платону бытие делится на мир вещей, материю и мир -

135. Термин, обозначающий первую философию, по Аристотелю, предмет которой умопостигаемые сверхчувственные вечные сущности -

Метафизика

136. Философское учение, приписывающее процессам и явлениям природы целесообразность-

Телеология

143. Философская дисциплина, изучающая мораль, нравственность -

159. Учение, отождествляющие Бога и мир в целом -

Пантеизм

161. Гражданин единого мирового государства, в философии стоиков -

Космополит

162. Основное понятие этики стоицизма, полная свобода души от страстей и аффектов -

163. Сила, управляющая миром, в философии стоиков -

149. Понятие, означающее невозмутимость духа -

Атараксия

165. Философская школа античности, характеризующаяся сомнением в возможностях познания -

Скептицизм

172. Совокупность религиозных доктрин и учений о сущности и действии Бога -

Теология

173. Термин, обозначающий совокупность теологических, философских и политико-социологических доктрин христианских мыслителей I-VII вв - это

Патристика

175. Учение о человеке - это

Антропология

180. Тип религиозной средневековой философии, характеризующийся соединением догматических предпосылок с рационалистической методикой -

Схоластика

190. Учение Фомы Аквинского и основанное им направление католической философии и теологии -

191. Философская школа в современном католицизме, исходящая из учения Фомы Аквинского -

Неотомизм

193. Термин, обозначавший в средневековой философии общие понятия -

Универсализм

194. Направление средневековой философии, утверждавшее, что универсалии существуют независимо от сознания -

Реализм

196. Направление средневековой философии, отрицавшее реальное существование общих понятий, считая их лишь словесными обозначениями -

Номинализм

198. Направление средневековой философии, утверждавшее, что универсалии - чисто мыслительные образования, существующие в уме человека -

Концептуализм

201. Ограничение или подавление чувственных желаний, добровольное перенесение физической боли, одиночества - это

Аскетизм

205. Эпоха в истории европейских стран, переходная от средних веков к новому времени, характеризующаяся восстановлением идеалов античности -

Возрождение

208. Тип мировоззрения, характерный для эпохи Возрождения, в основе которого лежит противопоставление отдельного индивида обществу -

Индивидуализм

213. Тип мировоззрения, согласно которому человек есть центр и высшая цель мироздания -

Антропоцентризм

220. Фамилия основателя протестантизма -

221. Общественное движение XVI века, принявшее религиозную форму борьбы против католического учения и церкви-

Реформация

Протестантизм

226. Изображение идеального общественного строя, лишенное научного обоснования, содержащее нереальные планы социальных преобразований -

227. Название произведения Т. Мора, содержащее описание страны - образца общественного устройства -

235. Учение Николая Коперника -

Гелиоцентризм

238. Отрасль науки, развитию которой способствовала деятельность философов Нового времени -

Естествознание

239. Философское направление, определяющее источником знания научно организованный опыт или эксперимент-

Эмпиризм

209. Тип мировоззрения, характерный для эпохи Возрождения, в основе которого лежит признание ценности человека как личности -

Гуманизм

245. Метод истинного познания, по Бекону -

Индукция

246. Наука, обусловившая особенности рационализма XVII в. -

Математика

250. Окружающий человека предметный мир представляет собой, по мнению Спинозы -

252. Простая неделимая субстанция, согласно Лейбницу -

253. Теория познания, разработанная Дж. Локком-

Сенсуализм

265. Эпоха, наследниками духовных ценностей которой явились французские просветители -

Возрождение

275. Форма государства, в котором возможна реализация свободы и равенства, по Руссо -

Республика

276. Мыслитель, в работах которого завершается формирование антропо-социальной философии французских просветителей -

Гольбах

278. Философ эпохи Просвещения, выдвинувший идею поступательного развития общества -

Кондорсе

279. Способ преобразования общества, признаваемый французскими просветителями -

Реформа

286. Направление Немецкой классической философии, признающее разум основой познания и поведения людей -

Рационализм

287. Мыслитель XIX века, трактовавший религию по отношению к сущности человека как процесс отчуждения -

Фейербах

289. Гердер полагал, что закономерности подчиняются

Истории

290. Наука "о пределах человеческого разума"", по И. Канту -

Метафизика

295. Понятие, используемое Кантом, в переводе с греческого "парные суждения, каждое из которых исключает другое" -

Антиномия

296. Период деятельности И. Канта характеризующийся работой "Всеобщая естественная история и теория неба" -

Докритический

297. Период деятельности И. Канта характеризующийся работой "Критика чистого разума" -

Критический

298. Умопостигаемое, противоположность феномену, вещь в себе по Канту -

299. Явление, данное в опыте, чувственном познании -

301. Вид афоризма в наставительной форме и моралистический по содержанию -

304. Субъективный принцип нравственности, по Канту -

307. Фихте является последователем

308. Фундамент всех наук, учение о науке, по Фихте -

Философия

309. Метод, используемый И. Фихте в разработке своих основоположений -

Диалектика

311. Теория развития Гегеля, в основе которой лежит единство и борьба противоположностей -

Диалектика

313. Философия природы, умозрительное истолкование природы, рассматриваемой в ее целостности -

Натурфилософия

315. Философ, творчество которого считается вершиной немецкого идеализма пер. пол. XIX в. -

316. Объективное, идеальное начало, выступающее субъектом развития, творцом мира, по Гегелю -

Мировой Дух

317. Реальность, составляющая основу мира, по Гегелю -

319. Проявление или воплощение мирового духа, в понимании Гегеля -

Сознание

320. Необходимый момент в развитии познания, по Гегелю -

Заблуждение

321. Процесс, осуществляемый в определенном порядке: тезис (утверждение), антитезис (отрицание), синтез (отрицание отрицания), по Гегелю -

Развитие

329. Социального процесс, в котором деятельность человека и ее результаты превращаются в самостоятельную господствующую силу, враждебную ему -

Отчуждение

333. Первоисточник мышления, по Фейербаху -

Природа

337. Философия, оказавшая влияние на марксистскую философию -

Немецкая классическая

Классическая немецкая

338. Философия, теоретическими предпосылками которой являются диалектика Гегеля и материализм Фейербаха -

Марксизм

339. Основной труд К. Маркса -

Капитал

340. Основной труд Ф. Энгельса -

Диалектика природы

344. Класс социума способный переустроить общество, по Марксу -

Пролетариат

345. Способ существования материи, в марксистской философии -

Движение

346. Всеобщее свойство материи, в марксистской философии -

Отражение

347. Свойство материи, заключающееся в воспроизведении особенностей объекта или процесса -

Отражение

348. Деятельность людей, направленная на постижение свойств предметов и явлений объективного мира, в марксистской философии -

Познание

349. Ступень познания, в марксистской философии, отражение человеком объективного мира с помощью органов чувств -

Чувственная

350. Исчерпывающее знание об объекте, не опровергаемое развитием науки - ..... истина.

Абсолютная

351. Частичное, неполное знание об объекте - ..... истина.

Относительная

352. Критерий истины, в марксистской философии -

Практика

353. Основой функционирования и развития общества, в марксистской философии, является материальное -

Производство

355. Философия, сформированная под влиянием немецкой классической и марксистской философии - ..... философия.

Западная

357. Направление современной западной философии, определяющее критерием научности современную физику -

Сциентизм

358. Направление западной философии, абсолютизирующее роль естественных наук в системе культуры, в духовной жизни общества -

Сциентизм

359. Философское направление XX в., определяющее логику и математику инструментом построения эмпирического знания -

Неопозитивизм

360. Философское направление 20 в., отвергающее возможности философии как теоретического познания мировоззренческих проблем -

Неопозитивизм

362. Принцип выяснения значений научных предложений в неопозитивизме -

Верификация

363. Эмпирическое подтверждение теоретических положений науки путем сопоставления их с наблюдаемыми объектами, чувственными данными, экспериментом -

Верификация

364. Школа неопозитивизма, ставящая в центр исследований анализ языка науки -

Логический позитивизм

366. Философское направление XX в., главной проблемой которого является объяснение науки и роста научного знания -

Постпозитивизм

368. Основатель критического рационализма -

370. Принцип разграничения науки и метафизики в постпозитивизме -

Фальсификации

376. Высший вид познания основанный на интуиции, по Шопенгауэру -

382. Метод, разработанный З. Фрейдом -

Психоанализ

384. Теория, объясняющая роль бессознательных явлений и процессов в жизни человека:

Психоанализ

387. Философия существования -

Экзистенциализм

388. Философия, ориентированная на проблемы человека, смысла его бытия в мире -

Экзистенциализм

390. Создатель феноменологического метода -

Гуссерль

391. Основатель феноменологии -

Гуссерль

393. Основная проблема в философии экзистенциализма -

Отчуждение

396. Понятие, обозначающее ситуацию сложившуюся в культурном сознании стран Запада конца XX в -

Постмодернизм

397. Признание относительности, условности и субъективности познания, отрицание абсолютных этических норм и правил -

Релятивизм

Структурализм

399. Направление в теории познания XX в., основой которого является выявление структуры как относительно устойчивой совокупности отношений -

Структурализм

401. Ученый, с исследованиями которого связано зарождение структурализма -

Постмодернизм

410. Первый древнерусский философ -

Иларион

411. Древнерусский мыслитель, изложивший в своем труде этический кодекс поведения-

Мономах

413. Мыслитель, стоявший у истоков русской философии XVIII в. -

Ломоносов

414. Основоположник "вольного философствования" XVIII в. -

Ломоносов

415. Философия Ломоносова, составившая основу физической химии -

Корпускулярная

416. Русский мыслитель XVIII в., развивавший атомно-молекулярные представления о строении вещества -

Ломоносов

417. Основная ценность человека, по Новикову -

Нравственная

420. Течение, опиравшееся на идеи европейского Просвещения в вопросе развития России -

Западничество

421. Течение русской философской мысли, трактовавшее историю России как часть общемирового исторического процесса -

Западничество

422. Сторонники развития России по западноевропейскому пути -

Западники

423. Течение, утверждавшее самобытный характер развития России -

Славянофилы

424. Течение русской философской мысли, обосновывающее особый, отличного от западноевропейского, путь исторического развития России -

Славянофильство

425. Течение русской философской мысли, усматривавшее самобытность России в православии как единственно истинном христианстве -

Славянофильство

429. Течение русской философской мысли 30-40 г. XIX в., в котором вера выступает первичным фактором, обуславливающим историческую деятельность народа -

Славянофильство

430. Структурная единица организации русской народной жизни, по мнению славянофилов-

Почвенничество

432. Направление русской философской мысли, проповедовавшее сближение образованного общества с народом на религиозно-этической основе -

Почвенничество

433. Фамилия лидера философского кружка западников -

Станкевич

436. Государственный строй, идеи которого развивались русскими революционер-демократами -

Социализм

Данилевский

442. Цивилизация, способная стать "полным четырехосновным культурно-историческим типом", по Данилевскому - ..... цивилизация.

Славянская

443. Течение социально-философской мысли, направленное на сохранение и поддержание исторически сложившихся форм государственной и общественной жизни -

Консерватизм

444. Течение социально-философской мысли, проявляющееся в требованиях реставрации старых порядков, восстановления утраченных позиций, в идеализации прошлого -

Консерватизм

446. Форма правления государства, способная обеспечить целостность и устойчивость России, в представлении консерваторов -

Монархия

448. Учение в русской философии конца XIX - начала XX века о неразрывном единстве человека, Земли и космоса -

Космизм

449. Течение русской философской мысли, ставящие в центр своих исследований проблему космического всеединства всего живого -

Космизм

452. Фамилия представителя русского космизма, создавшего концепцию "патрофикации отцов" -

Федоров

454. Фамилия русского естествоиспытателя, разработчика теории ракетостроения -

Циолковский

456. Наука о Солнце и о его влиянии на земные процессы -

Гелиобиология

460. Теория Соловьева о воссоединении мира с Богом - теория

Всеединство

465. Раздел философии, исследующий наиболее общие вопросы бытия -

Онтология

466. Раздел философии, исследующий вопрос смысла существования мира в целом -

Онтология

471. Понятие противоположное категории бытие -

Небытие

472. Чувственно воспринимаемый, умопостигаемый и всеобщий атрибут материи, субстанции, природы -

Движение

474. Характеристика бытия, представление о постепенных изменениях в обществе и природе, их направленности, порядке, закономерностях -

Эволюция

476. Направление развития, характеризующееся переходом от низшего к высшему, от менее совершенного к более совершенному -

Прогресс

478. Тип развития, для которого характерен переход от высшего к низшему, процесс деградации, понижения уровня организации -

Регресс

480. Понятие, обозначающее застой в обществе, экономике, производстве -

Стагнация

482. Глубокие качественные изменения в развитии каких-либо явлений природы, общества или познания -

Революция

Субстанция

491. Мысленное образование, обобщающее некоторый класс предметов посредством фиксации их общий признаков -

Понятие

493. Форма познания, основанная на мысленном выделении существенных свойств и связей предмета и отвлечении от его частных свойств и связей -

Абстракция

Абстрактное

Конкретное

Свойство

497. Предмет материальной действительности, обладающий относительной независимостью и устойчивостью существования -

498. Понятие, характеризующее множество элементов, образующих определенную целостность, единство -

Система

501. Совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих сохранение его основных свойств при различных внешних и внутренних изменениях -

Структура

503. Совокупность предметов, выделенных по какому-либо признаку и просто перечисленных -

505. Внутренняя упорядоченность, согласованность, взаимодействие дифференцированных и автономных частей целого, обусловленные его строением -

Организация

507. Образ, аналог какого-либо объекта, процесса или явления, используемый в качестве его "заместителя", "представителя" -

508. Составная часть сложного целого -

Элемент

Элемент

513. Понятие, обозначающее происхождение, возникновение -

Генезис

Развитие

519. Способ существования материи, в самом общем виде - изменение вообще, всякое взаимодействие объектов -

Движение

525. Философское учение о развитии бытия и познания, основанное на разрешении противоречий -

Диалектика

528. Источник развития, с точки зрения диалектики, - становление и разрешение

Противоречий

530. Диалектический источник самодвижения и развития природы, общества и познания -

Противоречия

543. Бытие как объективная реальность обозначается термином -

Материя

545. "Не сознание людей определяет их....., а наоборот... ", - писал К. Маркс.

546. Свойство обязательно присущее материи -

Атрибут

547. Пространство, время, движение есть атрибуты

Материи

549. Форма бытия материи, выражающая длительность существования и последовательность смены состояний в любых материальных система -

550. Форма бытия материи, характеризующая протяженность, структурность любых материальных систем -

Пространство

553. Тенденция в философии XVII-XVIII вв. сводить все законы природы к законам механики -

Механицизм

560. Наиболее общее и фундаментальное понятие, отражающее существенные, всеобщие свойства и отношения явлений действительности и познания -

561. Предельно общее, универсальное понятие, в котором представлены всеобщие связи и отношения реальности -

562. Понятие, характеризующее категории бытия и небытия в их развитии -

Становление

Качество

Количество

570. Генетическая связь между отдельными состояниями видов и форм материи в процессах ее движения и развития -

Причинность

Сущность

Явление

579. Основное исходное положение какой-либо теории, учения, науки, мировоззрения -

Принцип

580. Необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями в природе и обществе -

Отрицание

587. Совокупность явлений, процессов, составляющая кругооборот в течение известного промежутка времени -

588. Мысленное или реальное соединение различных элементов объекта в единое целое -

589. Мысленное или реальное расчленение объекта на элементы -

Единичное

Действительное

Следствие

Случайное

Явление

Единичное

Особенное

Действительное

Возможное

Причина

Следствие

Случайное

Необходимое

607. Признание относительности, условности и субъективности познания, отрицание абсолютных этических норм и правил -

Релятивизм

608. Философское учение, отрицающее возможность познания объективного мира и достижимость истины -

Агностицизм

609. Принцип подхода к действительности как развивающейся во времени -

Историзм

610. Теория самоорганизации сложных систем -

Синергетика

611. Спонтанный переход открытой неравновесной системы от менее к более сложным и упорядоченным формам организации -

Самоорганизация

612. Самопроизвольный переход открытой неравновесной системы на более высокий уровень организации и порядка -

Самоорганизация

Пространство

615. Понятие для обозначения независимости от человеческого сознания -

Объективность

618. Качество, выражающее специфику человеческого существования -

Сознание

619. Продукт высокоорганизованной материи, общественно развитого человека и его мозга -

Сознание

620. Высшая познавательная способность, превосходящая по своим возможностям и задачам рассудок -

621. Соответствие мышления материальному миру, в философии марксизма, обеспечивается -

Практикой

622. Высшая ступень человеческого познания, позволяющая получать знание, не вытекающее из чувственного опыта -

Мышление

623. Практическая деятельность, осуществляемая не с материальными предметами, а с их идеальными заменителями -

Мышление

624. Специфическая человеческая форма отношения к окружающему миру, содержание которой составляет его целесообразное изменение в интересах людей -

Деятельность

626. Носитель предметно-практической деятельности и познания, источник активности, направленной на объект -

Субъект

627. Материальный, чувственно воспринимаемый предмет, который выступает как представитель другого предмета, свойства или отношения -

628. Знак, который связан с обозначаемой им предметностью так, что смысл знака и его предмет представлены только самим знаком и раскрываются лишь через его интерпретацию -

629. Целесообразная деятельность человека, направленная на сохранение, видоизменение, приспособление среды обитания для удовлетворения своих потребностей, на производство товаров и услуг -

630. Вид коммуникативной деятельности человека - использование средств языка для общения с другими членами языкового коллектива -

631. Процесс индивидуального развития живого организма -

Онтогенез

632. Процесс исторического развития живого организма -

Филогенез

633. Происхождение человека, становление его как вида в процессе историко-эволюционного развития -

Антропогенез

634. Социальное средство хранения и передачи информации, одно из средств управления человеческим поведением -

635. Отражение свойств реальности, возникающее в результате воздействия их на органы чувств и возбуждения нервных центров головного мозга -

Ощущение

636. Элементарный психический процесс, состоящий в запечатлении отдельных свойств предметов и явлений -

Ощущение

645. Целостное отражение в сознании предметов и явлений при их непосредственном воздействии на органы чувств -

Восприятие

646. Процесс приема и преобразования информации, обеспечивающий отражение объективной реальности и ориентировку в окружающем мире -

Восприятие

647. Образ ранее воспринятого предмета или явления, а также образ, созданный продуктивным воображением -

Представление

648. Сохранение памятью образов предметов, воздействовавших ранее на наши органы чувств -

Представление

649. Философское понятие, означающее явление, данное нам в опыте, чувственном познании - в противоположность ноумену, постигаемому разумом -

Феномен

650. Философское понятие, означающее умопостигаемое в противоположность феномену явление -

651. Осознание и оценка человеком самого себя как личности - своего нравственного облика и интересов, ценностей, мотивов поведения -

Самосознание

652. Совокупность душевных процессов и явлений животных или человека -

Психика

653. Свойство высокоорганизованной материи, заключающееся в психическом воспроизведении особенностей объекта или процесса -

Отражение

654. Всеобщее свойство материи, в воспроизведении признаков и свойств объекта-

Отражение

655. Свойство организмов отвечать на воздействия внешней среды изменениями своего состояния или деятельности -

Раздражимость

656. Свойство животных и человека воспринимать раздражения из внешней среды и от собственных тканей и органов -

Чувствительность

657. Присущая только человеку способность целенаправленно и обобщенно воспроизводить действительность в идеальной форме -

Сознание

658. Термин, обозначающий намерение, цель -

Интенция

659. Свойство сознания, означающее его способность создавать нечто новое, не возникающее в материальном мире естественным образом -

Креативность

660. Совокупность психических процессов, не представленных в сознании субъекта -

Бессознательное

661. Психический процесс преобразования и переключения энергии аффективных влечений на цели социальной деятельности и культурного творчества -

Сублимация

662. Врожденная психическая структура, образ, составляющий содержание коллективного бессознательного -

Архетип

663. Понятие, обозначающее находящееся за пределами разума, несоизмеримое с рациональным мышлением или противоречащее ему -

Иррациональное

664. Низшая способность к абстрактно-аналитическому расчленению, являющаяся предварительным условием высшего, диалектического понимания, по Гегелю -

Рассудок

665. Способность образования понятий, суждений, правил, по Канту -

Рассудок

667. Философская дисциплина, исследующая проблемы познания -

Гносеология

668. Форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека -

670. Истинная и достаточно обоснованная информация о реальности -

671. Понятие, обозначающее соответствие знания действительности, объективное содержание эмпирического опыта и теоретического познания -

673. Процесс отражения и воспроизведения действительности в мышлении субъекта, результатом которого является новое знание о мире -

Познание

674. Переход на более высокую ступень абстракции путем выявления общих признаков предметов рассматриваемой области -

Обобщение

676. Умственное действие на основе присущих индивидуальному сознанию норм выводов -

Умозаключение

677. Предположительное суждение о закономерной связи явлений -

Гипотеза

678. Форма научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях действительности -

682. Совокупность правил, приемов познавательной и практической деятельности, обусловленных природой и закономерностями исследуемого предмета -

690. Система наиболее общих методов познания, а также учение об этих методах -

Методология

675. Умственное действие, реализующее отношение говорящего к содержанию высказываемой мысли -

Суждение

698. Основной критерий истины в познании -

Практика

701. Раздел философии, изучающий наиболее общие мировоззренческие и методологические принципы жизни и развития человеческого общества - ..... философия.

Социальная

703. Сторона социального познания, объясняющая бытие общества, закономерности и тенденции его функционирования и развития -

Онтологическая

707. Сфера жизни общества, включающая экономическую, политическую, духовную и др. стороны в их взаимодействии - ..... сфера.

Социальная

708. Функция социальной философии, формирующая у человека общий взгляд на социальный мир, на существование и развитие общества - ..... функция.

Мировоззренческая

710. Функция социальной философии, заключающаяся в применении положений социальной философии при исследовании отдельных явлений и процессов общественной жизни -

Методологическая

712. Понятие, характеризующее нерасчлененность мировоззренческих представлений в первобытном обществе -

Синкретизм

713. Форма социального действия первобытных людей связанная с верой в сверхъестественную способность человека воздействовать на людей и явления природы -

714. Повествование о богах, духах, обожествленных героях и первопредках, возникшее в первобытном обществе -

715. Первая историческая форма сознания людей, переносящая на мир и его законы свойства человека и рода, совокупность мифов -

Мифология

716. Вера в существование душ и духов -

Анимизм

718. Фамилия мыслителя, который первым ввел в науку термин "социология" -

720. Философское направление, основоположником которого является О. Конт -

Позитивизм

721. Философское направление, утверждающее, что подлинное знание - совокупный результат специальных наук -

Позитивизм

723. Общественный процесс, обратный социальному равновесию, гармонии и стабильности, по Спенсеру -

724. Общественный процесс, характеризующийся прекращением деятельности государственных институтов -

Марксизм

726. Общественное бытие в ходе социальной практики, различных видов деятельности отражает общественное -

Сознание

728. Фактор, являющийся важнейшим содержанием общественного бытия людей, согласно материалистическому пониманию истории -

Материальное производство

731. Индивидуальные особенности личности, являющиеся субъективными условиями успешного осуществления определенного рода деятельности -

Способности

Неокантианство

734. Идеалы и ориентиры социально-культурного развития общества в неокантианстве -

736. Фамилия последователя З. Фрейда, развивавшего идею о бессознательном стремлении человека к власти -

737. Фамилия последователя З. Фрейда, развивавшего учение о "коллективном бессознательном", определяющем социальное поведение людей -

741. Окружающий человека мир в бесконечном многообразии его проявлений -

Природа

742. Период истории философии, характеризующийся рассмотрением человека и природы как единого, гармонически взаимосвязанного целого -

Античность

744. Период истории философии, когда природа и человек рассматривались как творенья Божьи -

Средневековье

745. Эпоха, центральной идеей которой являлось покорение природы человеком -

Новое время

749. Непрерывно возобновляющаяся в процессе воспроизводства совокупность людей, живущих на Земле в целом или в пределах какой-либо ее части -

Народонаселение

751. Создатель теории, по которой рост народонаселения - главное зло, приводящее к бедствиям и нищете -

Мальтус

752. Направление в современной социальной философии, считающее главной причиной отсталости слаборазвитых стран быстрый рост их народонаселения -

Неомальтузианство

756. Фамилия немецкого биолога, впервые употребившего термин экология -

Геккель

759. Наука, изучающая проблемы взаимодействия общества и окружающей среды - социальная

Экология

760. Позиция, утверждающая существование отдельных личностей, а не общества -

Индивидуализм

761. Форма правления, характеризуемая Кропоткиным как "полная свобода, отсутствие власти" -

Анархия

762. Общественно-политическое учение, отрицающие необходимость государственной власти и политической организации общества -

Анархизм

764. Позиция, утверждающая существование только общества, а не индивида -

Коллективизм

765. Мельчайшая частица социальной системы -

Элемент

766. Взаимосвязь между элементами общества -

Отношения

767. Понятие, обозначающее сложившуюся в обществе систему устойчивых связей, совокупность социальных групп и институтов -

Структура

768. Исторически сложившаяся форма организации общества, внутренняя упорядоченность его частей -

Структура

769. Специфическая человеческая форма активного отношения к окружающему миру с целью освоения и преобразования -

Деятельность

770. Специфическая человеческая форма отношения к окружающему миру, содержание которой составляет его целесообразное изменение в интересах людей -

Деятельность

775. Единая серия изменений в социальных системах -

Процесс

776. Процесс, под которым понимают происходящие в обществе обратимые изменения, связанные с его повседневной деятельностью -

Функционирование

777. Начальный этап внутреннего перерождения в обществе или его частях, носящий количественный характер -

Изменение

779. Процесс развития, связанный с усложнением системной организации -

Прогресс

781. Прогрессивное преобразование, изменение, переустройство какой-либо стороны общественной жизни -

Реформа

783. Ниспровержение существующего социально-политического строя силовыми методами -

Революция

785. Сфера общественной жизни, осуществляющая производство, распределение и потребление разного рода предметов и услуг - ..... сфера.

Экономическая

787. Процесс взаимодействия людей, их совместного воздействия на природу, с целью удовлетворения потребностей -

Производство

788. Процесс создания материальных благ, услуг -

Производство

789. Основной мотив деятельности предпринимателей в развитии производства -

Прибыль

790. Основополагающий стимул развития производства -

Потребление

791. Использование общественного продукта в процессе удовлетворения потребностей, заключительная фаза процесса производства -

Потребление

792. Экономические отношения, в основе которых лежит общественное разделение труда -

793. Фамилия мыслителя, наиболее глубоко раскрывшего роль способа производства в развитии общества -

795. Применяемые в производстве орудия труда, техника, технологии, транспорт - производственные

796. Обмен деятельностью, распределение различных предметов и услуг - производственные

Отношения

798. Сфера общественной жизни, участвующая в определении форм, задач и содержания деятельности государства, направлении его функционирования -

Политическая

800. Сфера деятельности, определяющая формы, задачи, содержание деятельности государства -

Политика

801. Регулирование и управление различными сферами общественной жизни на основе установления отношений господства и подчинения - .....

Политика

802. Способность и возможность оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью каких-либо средств - воли, авторитета, права, насилия -

803. Политическое господство, система государственных органов -

805. Центральный институт власти в обществе, концентрированное осуществление властью политики -

Государство

806. Государство, в котором территориальные единицы вправе самостоятельно принимать законы -

Федерация

807. Государство, в котором законодательные функции всецело принадлежат центру -

Унитарное

808. Форма правления, предполагающая сосредоточение всей власти в руках одного человека, представляющего правящую династию -

Монархия

809. Форма правления, признающая суверенное право на власть народа, избранных им представительных органов -

Республика

810. Совокупность средств и методов осуществления государственной власти -

Политический режим

811. Политический режим, контролирующий все стороны жизни общества - политическую, экономическую и духовную -

Тоталитаризм

812. Государственный строй, основанный на однопартийной системе и навязанной государством идеологии -

Тоталитаризм

813. Политический режим, предпосылками которого выступают гражданское общество и правовое государство -

Демократия

814. Общество с развитыми экономическими, культурными, правовыми и политическими отношениями, взаимодействующее с государством, но независимое от него -

Гражданское

815. Форма демократии, основанная на концепции прав человека -

Либеральная

816. Форма демократии, исходящая из идеи всеобщего равенства -

Эгалитарная

804. Основной институт политической системы общества, организующий, направляющий и контролирующий совместную деятельность и отношения людей -

Государство

821. Политическое сознание, формирующееся на основе житейского опыта - ..... сознание.

Обыденное

822. Уровень политического сознания, формирующийся на основе житейского опыта - ..... уровень.

Обыденный

823. Политическое сознание, основанное на определенной политической концепции, отражающее политические интересы определенных социальных групп - ..... сознание.

Теоретическое

824. Социальный институт, регулирующий и контролирующий поведение индивидов -

825. Система общеобязательных социальных норм, установленных или санкционированных государством -

827. Особая форма общественного сознания, отражающая право, правоотношения, правовую деятельность людей -

Правосознание

828. Производство, осуществляемое специализированными группами людей, занятых квалифицированным умственным трудом -

Духовное производство

829. Качество духовной деятельности, утверждающее ее значимость безотносительно к результату -

Самоценность

830. Систематизированное познание действительности, воспроизводящее ее существенные и закономерные стороны в абстрактно-логической форме понятий, категорий и т.д. -

832. Ключевая функция науки -

Объяснительная

834. Функция науки, предоставляющая метод, систему правил и практических приемов обращения с миром - ..... функция.

Практическая

836. Уровень познания, фиксирующий внешние общие признаки вещей и явлений -..... уровень.

Эмпирический

837. Уровень познания, объясняющий и обосновывающий внутренние признаки вещей и явлений - ..... уровень.

Теоретический

839. Фамилия мыслителя, сформировавшего в методологии науки понятие "парадигма" -

840. Смена научной парадигмы - научная

Революция

843. Принцип обоснованный Поппером, по которому научные теории принципиально можно опровергнуть -

Фальсификация

844. Фамилия создателя принципа фальсификации в философии науки -

846. Вид духовного производства, представляющий собой творения специалистов в области эстетического освоения мира -

Искусство

847. Художественное творчество в целом, разновидности человеческой деятельности, объединяемые в качестве художественно-образных форм освоения мира -

Искусство

849. Искусство сер. XX в., являющееся средством осуществления политических целей -

Тоталитарное

850. Система норм, правил, регулирующих общение и поведение людей в целях достижения единства общественных и личных интересов -

851. Один из основных способов регуляции действий человека в обществе с помощью норм -

857. Моральные принципы реального, практического поведения людей -

Нравственность

858. Форма мировоззрения, выражающая признание Абсолютного начала, Бога -

Религия

826. Концепция, утверждающая первичность прав и свобод человека - ..... концепция.

Либеральная

831. Вид духовного производства, осуществляющий систематизированное познание действительности -

859. Мировоззрение, а также соответствующее поведение и специфические действия, основанные на вере в существование сверхъестественного -

Религия

863. Философия, представлявшая религию как фантастическое отражение в сознании внешних сил, господствующих над людьми в повседневной жизни -

Марксизм

868. Почитание различных объектов действительности, которым предписываются сверхъестественные свойства -

Фетишизм

869. Вера в существование сверхъестественной связи группы людей и каким-то видом животных или растений -

Тотемизм

873. Религии, сложившиеся в древних государствах, отражавшие социально-политические и другие отношения - ..... религии.

Национальные

876. Собрание священных книг, составляющих первую, дохристианскую часть Библии -

Ветхий Завет

879. Церковные области в Древней Руси -

Епархии

880. Церковно-административная территориальная единица в православных церквях во главе с епископом -

Епархия

881. Глава центра управления церковью -

Митрополит

882. В 1721 г. Петр I заменил единоличное управление патриарха на -

Святейший Синод

883. Основатель Ислама -

Мухаммед

884. Свод мусульманского права -

885. Священная книга мусульман -

886. Памятник древнеиндийской философской и религиозной литературы -

888. Отрицание религиозных представлений и культа и утверждение самоценности бытия мира и человека -

877. Собрание священных книг собственно христианского происхождения -

Новый Завет

907. Концепция происхождения мира, объявляющая первопричиной Бога -

Теистическая

908. Концепция происхождения мира, согласно которой виды постоянно изменяются, усложняются в организации в результате влияния внешней среды -

Эволюционная

909. Необратимое историческое развитие живой природы, определяемое изменчивостью, наследственностью и естественным отбором организмов -

Эволюция

910. Фамилия ученого, обосновавшего три фактора эволюции: изменчивость, наследственность, естественный отбор -

912. Взаимосвязанный процесс становления человека и общества -

Антропосоциогенез

Панбиологизм

916. Наследственная основа организма, совокупность генов, локализованных в хромосомах -

Генотип

917. Генетическая конституция организма, совокупность всех его генов -

Генотип

918. Совокупность свойств и признаков организма, сформировавшегося в процессе индивидуального развития -

Фенотип

919. Деятельность, лежащая в основе исторического бытия и развития человека, по Ф. Энгельсу - ..... деятельность.

Трудовая

Понравилось? Нажмите на кнопочку ниже. Вам не сложно , а нам приятно ).

Чтобы скачать бесплатно Тесты на максимальной скорости, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.

Важно! Все представленные Тесты для бесплатного скачивания предназначены для составления плана или основы собственных научных трудов.

Друзья! У вас есть уникальная возможность помочь таким же студентам как и вы! Если наш сайт помог вам найти нужную работу, то вы, безусловно, понимаете как добавленная вами работа может облегчить труд другим.

Если Тест, по Вашему мнению, плохого качества, или эту работу Вы уже встречали, сообщите об этом нам.

Важная и притом сложнейшая проблема спинозовского учения – методология Спинозы, составляющая своеобразный ключ к гносеологии спинозизма, а через нее – и ко всей системе в целом. Не случайно Гегель, считавший метод Спинозы «основным недостатком всей спинозовской точки зрения» , именно из него выводил и все остальные ее недостатки, что, разумеется, не помешало другим усмотреть в том же методе одно из главных достоинств спинозизма, из которого они дедуцировали и все прочие достоинства (некоторые же, например Дж. Льюис, усматривают в методе Спинозы и главный недостаток и достоинства его системы одновременно ).
Стержневой вопрос, вокруг которого ведется спор, – это вопрос о том, является ли так называемый геометрический (дедуктивно-синтетический) метод Спинозы только способом изложения его учения или также методом исследования, познания действительности, методом, при помощи которого и добыты изложенные в геометрическом же порядке результаты этого иссле-дования.
При всем многообразии взглядов на роль и значение геомет-рического метода в системе Спинозы, можно выделить две основные, прямо противоположные друг другу точки зрения: одна часть философов (Половцова, Паперна, Кибовский, Дамирон, Деборин, Луппол, Мильнер и др.) катего-рически (либо с некоторыми оговорками) отрицает за геометрическим методом Спинозы роль инструмента дознания, способа исследования, признавая его лишь методом изложения системы; другая (Гегель, Фишер, Виндельбанд, Лопатин, Вандек, Тимоско, Митин) считает его не только способом изложения, сообщения истины, но и способом ее добывания, методом научного исследования.
Примечательно, что некоторые сторонники и той и другой точки зрения подчас исходят из одного и того же неправильного представления о характере математического (геометрического и особенности) познания вообще и о математическом методе Спинозы в частности и отождествляют дедуктивно-синтетический метод Спинозы с формальнологическим методом познания, спинозовскую дедукцию – с силло-гистикой формальной логики, той самой логики, отдельные основные положения которой сам Спиноза подвергал убедительной критике.
Геометрию представляют как чисто умозрительную дедуктивную науку, которая вращается в кругу изначально данных понятий, составляющих ее начало и конец, как голую спекуляцию, никогда не способную выйти за свои собственные пределы (Гегель, например, считает математическое познание исключительно «формальным познанием» ), в силу чего геометрический метод объявляется не способным «дать ни одного нового со-держания истинного познания или укрепить истинность уже данного» . При этом игнорируется эмпирический характер самих геометрических понятий, забывается тот факт, что и геометрические понятия, как и понятия и категории всякой науки, отражают реальные отношения объективного мира, познаваемые в процессе многовековой практики человечества.
Это извращенное представление о математическом познании, столь характерное для XVII столетия, присуще вообще философам-идеалистам, игнорирующим роль общественной практики в процессе познания и сводящим математическое познание к иерархии спекулятивных понятий.
Вторую, указанную выше ошибку (т. е. отождествление дедуктивного метода Спинозы с силлогистикой формальной логики) допускают и некоторые философы-материалисты. Сам Спиноза, соответственно представлениям своего времени, также отождеств-ляет математическое познание с познанием логическим, однако не в смысле школьной логики средневековья, той схоластической логики, которая уже достаточно дискредитировала себя ко времени Спинозы и вызвала его (и Декарта) отрицательное к себе отношение. Логика Спинозы совершенно отлична от формальной логики средневековья. Следует сразу сказать, что гео-метрический метод Спинозы – это по существу метод математического анализа и синтеза Декарта (при помощи которого, кстати сказать, Картезий открыл совершенно новую область математики – аналитическую геометрию), анализа и синтеза, не имеющих ничего общего ни с абсолютно формальным анализом и синтезом догматических понятий схоластической логики, ни с сомнительного характера анализом и синтезом алхимиков XVII в.
Исходя из указанного выше ошибочного представления, часть исследователей отрицает за геометрическим методом Спинозы значение инструмента познания, отвергая оценку системы Спинозы как чисто умозрительной, иные же признают познавательную роль этого метода именно в силу стремления представить спинозизм как чисто спекулятивную систему, как своего рода априорную конструкцию.
Наиболее детальное обоснование первой точки зрения на роль геометрического метода в системе Спинозы дано в работах В. Н. Половцовой [см. 163 и 164]. Справедливо отметив трудности, встречающиеся в решении вопроса о роли геометрического метода, Половцова в качестве главного довода в пользу своего взгляда выдвигает имеющее, по ее мнению, место в решении этого вопроса «непостижимое недоразумение» , возникшее в результате неправильного перевода выражения «more geometriсо» выражением «геометрический метод» , отрицая, таким образом, право на существование того самого понятия, вопрос о роли и значении которого и предстоит решить. Утверждая, что Спиноза «никогда не говорит о геометрическом методе» , что его «соображения о методе не стоят ни в каком отношении к вопросам о... геометрическом порядке демонстрации» , Половцова подчеркивает, что выра-жение «methodo geometrico demonstrare» нигде не встречается у Спинозы, употребляющего лишь выражение «ordine geometrico» или «more geometrico demonstrare» , что смешение терминов ordo (порядок) и methodus (метод) абсолютно не допускается Спинозой . Это заключение, к которому она приходит, основываясь на тщательном филологическом анализе сочинений голландского мыслителя, не может быть принято в качестве состоятельного аргумента. Это станет очевидным, если выяснить истинное отношение у Спинозы между тремя упомянутыми понятиями – метод (methodus), способ (mos), порядок (ordo), к которым можно присоединить четвертое, не упоминающееся Половцовой понятие – via (путь). В сочинениях Спинозы Мы действительно не находим выражения rnethodo geometrico de-monstrare, однако мы не находим в них и противопоставления понятий «метод» и «способ».
Такое противопоставление можно усмотреть скорее в от-ношении понятий «метод» и «путь», всего трижды встречающееся у Спинозы, однако при ближайшем рассмотрении чисто формальный характер его не оставляет сомнений . Кроме того, в целом ряде мест Спиноза непосредственно отождествляет понятия «путь» и «метод», с одной стороны, «путь» и «способ» – с другой. Тождественность у Спинозы понятия «путь» (выступающего как бы посредствующим звеном) с каждым из этих понятий свидетельствует об идентичности и их самих.
В «Трактате об усовершенствовании разума» Спиноза, характеризуя метод истинного познания, заявляет, что «правильный метод есть путь отыскания в должном порядке самой истины» . В другом месте, имея в виду тот же метод, он характеризует его как «истинный путь исследования» .
Предисловие к V части «Этики» Спиноза открывает следующей фразой: «Перехожу, наконец, к другой части этики, предмет которой со-ставляет способ или путь, ведущий к свободе» . Таким образом, отождествление Спинозой понятий «способ» и «путь» косвенно свидетельствует и об идентичности у него понятий «способ» и «метод», поскольку, как мы только что видели, он отождествляет понятие «метод» с понятием «путь».
Идентичность этих трех понятий у Спинозы подтверждается также тем, что, по убеждению философа, «способом или путем, ведущим к свободе», может быть не что иное, как именно метод адекватного познания.
В предисловии к «Основам философии Декарта», помещенном, как о том свидетельствует Спиноза в письме к Блейенбергу от 3 июля 1665 г., по собственному желанию Спинозы для того, чтобы «предуведо-мить читателя» о его «мнениях и воззрениях» , автор уже на первой странице заявляет, что «математический метод при исследовании и передаче знаний есть лучший и надежнейший путь для нахождения и сообщения истины» , причем там, где речь идет о методе познания, называет его способом и порядком доказательств, а говоря о способе изложения, называет его методом.
Здесь, таким образом, с одной стороны, понятия «метод» и «способ» даны как идентичные непосредственно (уже без всякого посредствующего звена), с другой – геометрический способ как способ исследования, доказательства не противопоставляется геометрической форме изложения, что еще раз подтверждает ошибочность высказывания Половцовой о том, будто соображения Спинозы о методе никак не связаны с вопросами о геометрическом порядке демонстрации. Метод исследования и способ из-ложения, разумеется, не одно и то же, однако абсолютного про-тивопоставления их у Спинозы нет, и не случайно поэтому понятия «доказа-тельство» и «изложение» порой употребляются им как равнозначные.
Возникает вопрос: отождествляет ли сам Спиноза понятия «метод» и «способ», минуя посредствующие звенья? Дать положительный ответ на данный вопрос не трудно, так как на этот счет имеются многочисленные свидетельства самого философа. Вот наиболее убедительное из них. В предисловии к III части «Этики» Спиноза заявляет, что будет исследовать аффекты геометрическим путем. И далее: «Законы и правила природы, по ко-торым все происходит и изменяется из одних форм в другие, везде и всегда одни и те же, а следовательно, и способ познания природы вещей, каковы бы они ни были, должен быть один и тот же, а именно – это должно быть позна-нием из универсальных законов и правил природы» .
Для всякого, знакомого с философией Спинозы, нет никаких сомнений, что под «способом познания природы вещей» Спиноза подразумевает здесь именно свой метод исследования. Это подтверждается следующим высказыванием философа на той же странице предисловия: «Итак, я буду трактовать о природе и силах аффектов и могуществе над ними, души по тому же методу, следуя которому я трактовал в предыдущих частях» . (Отметим попутно, что понятия «трактовать» и «исследовать» употребляются здесь Спинозой как равнозначные.) Приведенные здесь слова могут, вероятно, отчасти служить объяснением, почему у Спинозы нет выражения «methodo geometrico demonstrare»: употребление им термина «demonstrare» в широком смысле этого слова и, в частности, в значении «изложение» могло бы придать выражению «methodo geometrico demonstrare» смысл, совершенно отличный от выражения «метод геометрического доказательства» (или «геометрический метод доказательства»), а именно «метод геометрического изложения».
Основной аргумент Половцовой оказывается опровергнутым свидетель-ствами самого Спинозы. Не останавливаясь более подробно на других ее аргументах, опровержение которых не требует особых усилий, отметим, что один из доводов в пользу утверждения о формальном характере «геометрического способа» и его отличии от геометрического метода приводится с ссылкой на то, что Спиноза применяет геометрический метод для изложения неудовлетворительных с его точки зрения взглядов Декарта. Этот аргумент, встречающийся уже у Джона Толанда, а позднее у Якоби, Фейербаха и др., может быть истолкован, как это справедливо и сделано во вступительной статье В. В. Соколова к двухтомному изданию сочинений Спинозы, в прямо противоположном смысле, а именно как свидетельство добросовестности и последовательности Спинозы в его стремлении к максимальному исполь-зованию и распространению математического метода . Мы не случайно остановились на анализе.воззрений именно Половцовой, поскольку ее работы, посвященные преимущественно вопросам методологии, дают наиболее детальное обоснование отстаиваемой ею точки зрения по вопросу о роли геометрического метода, в отличие от многих других солидарных с ней исследователей, предпочитающих либо ограничиться несколькими презрительными эпитетами в адрес геометрического метода, либо сразу переходящих к изложению своих выводов, не считая при этом нужным обосновать свою исходную позицию, либо, наконец, выдвигающих такие аргументы, которые демонстрируют лишь бессилие их авторов. Впрочем, у тех идеалистов, которые высказывают противоположную точку зрения, аргументация не отличается большей солидностью, и зачастую, ограни-чившись простым изложением своей позиции, они переходят непосредственно к выводам, нередко мало отличающимся от положений, утверждаемых теми, кто придерживается первой точки зрения.
Так, Ж. Дамирон в своем «Memoire sur Spinoza» отрицает правомерность и допустимость применения геометрического метода к философии, исходя из указанного выше неверного представления о характере геометрического познания (которому, по его мнению, нельзя уподоблять познание метафизическое), а критикующий его агностик-идеалист Дж. Льюис, пытаясь «защитить» Спинозу, изображает его систему именно как «геометрическое» (в спекулятивном смысле) построение, а самого Спинозу даже как предшественника Канта .
Никакими доводами, по существу, не подкрепляет и Г. Паперна свое ут-верждение о том, что геометрический метод Спинозы – это только метод изложения , если не считать его оговорку, что невозможно воссоздать творческий процесс Спинозы. Заявление это, истинное само по себе, вовсе, однако, не доказывает несостоятельности и тем более невозможности применения (Спинозой) геометрического метода познания, оно же, кстати, не мешает и самому Паперне характеризовать философию Спинозы как систему объективизации идей, в которой продукты ума, перенесенные во внешний мир, получают объективное существование . А уж совершенно безапелляционно объявляет спинозизм «системой непосредственно воображаемых понятий» Ф. Шперк , считающий такую систему результатом диаметральной противоположности действительного мышления Спинозы существу провозглашаемого им же истинного метода мышления.
Вл. Шилкарский характеризует метод Спинозы как «псевдогеометрический» . Искусственно отождествляя понятия «сущность» и «существование» в системе Спинозы, он (подобно Венцелю) всячески старается изобразить спинозизм в качестве системы чистого панлогизма, исходным пунктом которого он объявляет монотеизм, пытаясь даже установить идейное родство между Спинозой и... Платоном! .
В. Беляев, солидаризируясь с мнением Гегеля, считает «неестественное» обращение Спинозы к геометрическому методу главным пороком в мировоззрении философа, обусловившим якобы несостоятельный, абсурдный характер его системы, которую он, опять-таки следуя Гегелю, провозглашает системой акосмизма .
Геометрический метод Спинозы, по мнению Гегеля, непригоден для «спекулятивного содержания». «Математическое познание, – говорит Гегель, – дает доказательство на существующем предмете как таковом, а вовсе не на предмете, постигнутом в понятии; ему всецело недостает понятия, содержанием же философии служит понятие и постигнутое в понятии» .
Куно Фишер в отличие от других идеалистов – историков философии не просто констатирует значение геометрического метода у Спинозы как «руководящей нити» в познании и в изложении познанного. Высшей задачей геометрического исследования, по К. Фишеру, является «построение здания философии в формах математической архитектоники» .
К. Фишер сумел связать математический метод познания и с общим характером воззрений Спинозы, и с задачами, стоявшими перед мыслителем, показал и положительные стороны, и недостатки этого метода, а также некоторые обусловленные им особенности системы. Однако многие рассуждения Фишера по этому вопросу, представленные ярко и образно, отличаются скорее остроумием, нежели теоретической основательностью. В конечном итоге и Фишеру признание геометрического метода Спинозы в качестве метода познания не помешало допустить целый ряд ошибок как в решении отдельных проблем спинозизма, так и в оценке системы в целом.
Итак, то обстоятельство, что исследователи спинозизма придерживаются той или другой из указанных точек зрения по вопросу о методе, само по себе еще не предопределяет характера их отношения к спинозовскому учению и не предрешает правильности или ошибочности освещения ими отдельных сторон спинозизма и всей системы Спинозы в целом.
Это, однако, вовсе не означает, что не требуется правильного решения вопроса о роли и значении геометрического метода. И исследователь-материалист, неверно решая вопрос о методе, не может правильно воспринять и истолковать систему Спинозы в целом; с другой стороны, это не отрицает и того факта, что философы-идеалисты, даже правильно решая этот вопрос, не могут зачастую прийти к адекватному пониманию спинозизма.
Что касается воззрений материалистов, придерживающихся точки зрения на геометрический метод Спинозы как на метод познания, то следует, к сожалению, отметить, что и для них характерна скудость аргументации. Не говоря уже о том, что в нашей литературе нет специальных исследований по интересующему нас вопросу, приходится признать, что и в тех работах, которые этот вопрос в какой-то мере затрагивают, авторы предпочитают ограничиться простым указанием на роль геометрического метода в системе Спинозы, либо делают несколько отдельных, часто поверхностных замечаний относительно лишь некоторых моментов, касающихся роли и значения геометрического метода. Характерно, что и признавая геометрический метод в качестве метода познания, большинство авторов предпочитает говорить все же о геометрическом способе изложения.
Решение вопроса о роли и значении геометрического метода Спинозы сталкивается со многими трудностями и противоречиями, которые часто кажутся непреодолимыми. Однако, если постоянно иметь в виду особенности спинозовской логики, специфику его дедукции, которая никоим образом не должна быть отождествлена с формальнологической дедукцией, а также специфику спинозовской терминологии, то эти противоречия в общем оказываются вполне разрешимыми.
Конечно, это еще не гарантирует правильного решения всех вопросов методологии Спинозы, оно требует.всестороннего учета совокупности условий той сложной и противоречивой эпохи, детищем которой явилось учение Спинозы.
Ведущая роль опыта в познании и неудовлетворенность им, непререкаемый авторитет разума и недоверие к нему, а вместе с тем противопоставление опыта и разума – вот что характерно для XVII столетия, для века Спинозы. Такое отношение к опыту и разуму создавало значительные трудности в решении первостепенной важности задачи, стоявшей перед философией нового времени: задачи создания единого научного метода. Решение ее открывало перед философией новые горизонты, являлось необходимой предпосылкой для обобщения данных естествознания, для познания закономерностей природы. Не случайно вопросы методологии и теории познания находились в центре внимания самых выдающихся мыслителей нового времени.
Эмпиризм или рационализм – такова дилемма, стоявшая перед философами, которые бились над проблемой создания научного метода. Эмпирический метод Бэкона с его недоверчивым отношением к рациональному познанию, к самому разуму, на крылья которого Бэкон призывал подвешивать гири, – был неприемлем для Спинозы, пошедшего вслед за Декартом и значительно дальше Декарта по пути рационализма. Немаловажную роль в этом сыграло отрицательное отношение Бэкона к математическому методу познания, к той самой математике, которая ко времени Спинозы добилась замечательных успехов. Рационализм (что мы и попытаемся показать в своем месте) – один из факторов, определивших выбор Спинозой математического метода исследования, хотя сам по себе рационализм не обязательно предполагает применение именно этого метода.
Целесообразно поэтому выяснить прежде всего роль самого математического познания в естествознании нового времени, предопределившую (наряду с другими факторами) применение Спинозой математического метода в философии.
На философию нового времени – не только на форму ее, но и на ее предмет и метод – решающее влияние оказало естествознание XVII столетия, уровень его развития, его специфика и то особое место, которое оно занимало в умственной жизни эпохи, в силу чего задача философии в выработке научного метода свелась по существу к обобщению и обоснованию способов и приемов исследования, применявшихся в естествознании, к разработке в качестве метода философского познания совокупности логических приемов и средств, принятых уже на вооружение естествознанием. Главенствующей отраслью естествознания была механика, и это не замедлило сказаться и на особенности мировоззрения эпохи в целом – оно, как известно, носило ярко выраженный механистический характер. Экспериментальный же способ исследования, господствовавший в естествознании в качестве универсального метода, его аналитический метод, перенесенный Бэконом и Локком в область философии, создал, по выражению Энгельса, «специфическую ограниченность последних столетий – метафизический способ мышления» . Этот механистический и метафизический характер мировоззрения нового времени, присущий всем мыслителям эпохи, следует постоянно иметь в виду при анализе и оценке любой из сторон их учений.
Не вдаваясь в анализ специфики естествознания XVII в., следует указать на социальную обусловленность его метафизическо-механистического метода, предопределявшего в значительной мере методологию тогдашней философии вообще, спинозовскую методологию в частности.
Развитие производительных сил, технические запросы ману-фактурного периода капитализма непосредственно связаны в первую очередь с проблемами механики. Рост техники, применение механизмов и машин необходимо предполагает решение проблем движения, в первую очередь простейшей его формы – механического движения. Успехи же теоретической: механики немыслимы без выработки точных методов экспериментального и теоретического исследования, без строго научных способов и приемов полу-чения и обработки данных, в конечном итоге без прогресса математических знаний. Развитие теоретической механики и органически связанного с ней цикла математических наук, обусловленное запросами растущей техники, в свою очередь обусловливало технический прогресс.
Применение машин и механизмов в мануфактуре и в горном деле, строительство гидротехнических сооружений и рост военной и особенно артиллерийской техники, приобретающей в этот период исключительно важное значение, рост торговли и связанного с ней мореходства (столь характерный для Голландии XVII в.), предполагающего известные достижения в области астрономии, равно как и навигации, картографии, кораблестроения, – все это немыслимо без интенсивного развития механики и математики.
Не случайно поэтому именно механика и математика XVII столетия приобретают вполне научную форму, далеко опередив в этом отношении все остальные отрасли науки, дос-тигшие значительных успехов преимущественно в накоплении фактического материала. Только благодаря достижениям математических наук открытие Коперника, бывшее в начале века всего лишь гипотезой, хотя, как отмечает Энгельс, и вполне достоверной, становится к концу того же столетия общепризнанной истиной, из которой математическим путем выводятся соответствующие следствия; на основании этой гипотезы производятся теоретические вычисления, получающие экспериментальное подтверждение. Только успехи математики позволили установить в этот период некоторые общие законы (Галилей, Ньютон), выраженные все в той же математической форме. А так как механика и математика доставляли единственно достоверные строго научные данные, облеченные в форму несомненной истины, то и метод этих наук естественно представлялся единственно достоверным научным методом добывания истины, что и обусловливает стремление к распространению этого метода на все области познания, не исключая и область социальной жизни, и даже само Богословие.
Напомним в этой связи, что именно XVII век явился веком создания «социальной физики» и «естественного Богословия».
Таким образом, обусловленные потребностями растущих производительных сил исключительная роль естествознания и его методов и выдающиеся успехи механики и математики предопределили в значительной мере характер методологии науки нового времени в целом, специфику спинозовской методологии в частности.
Но особенности методологии Спинозы объясняются не только общим состоянием современной ему науки и ее отличительными чертами. Они находятся в непосредственной зависимости и от общей задачи, стоявшей перед этой наукой и заключавшейся в познании закономерностей природы, а также от присущего механистическому естествознанию способа решения этой задачи математическим путем.
Силлогистике не случайно противопоставлялась в то время именно математическая дедукция, поскольку «качественной» кон-цепции перипатетиков противостояла идея количественного объяснения явлений материального мира, надолго определившая весь путь развития естествознания нового времени, т. е. идея математического познания. Стремясь объяснить все явления из них естественных причин, новое естествознание выдвигает в качестве важнейшего принципа принцип детерминизма. Но детерминизм его – механистический, причинность понима-ется им лишь как механическая причинность, отношения между явлениями сводятся в конечном итоге к чисто количественным отношениям.
Проблема познания закономерностей мира, стоявшая перед естествознанием в целом, преломлялась в области философии в форме необходимости теоретического обобщения данных естествознания. Отправным пунктом всех великих открытий века, часто совершенно неосознанным, был принцип единства и неизменности, вечности природы.
Спиноза – наиболее последовательный и яркий выразитель научного духа XVII столетия – четко сформулировал этот принцип: «Природа всегда и везде остается одной и той же; ее сила и могущество действия, т. е. законы и правила природы, по кото-рым все происходит и изменяется из одних форм в другие, всегда и везде одни и те же, а следовательно, и способ познания природы вещей, каковы бы они ни были, должен быть один и тот же, а именно – это должно быть познанием из универсальных законов и правил природы» .
Природа едина, значит все ее части должны познаваться одним и тем же методом. Природа едина и закономерна, значит во всех частях ее господствуют одни и те же закономерности, которые могут быть лишь механическими закономерностями, постигаемыми методом самой механики, математическим методом. Природа едина, закономерна, неизменна и вечна, значит неизменны и вечны господствующие во всех ее частях закономерности, значит связи и отношения явлений природы – вечные, вневременные, неизменные отношения, отношения математического типа, познаваемые математическим же путем. Установление единства и закономерности природы дало основание провозгласить единый метод познания действительности; сведение всех закономерностей природы к законам механики оправдывало применение метода механистического естествознания, его математического метода к познанию любой области действительности.
Цель выросшей на научной почве XVII столетия фи-лософии Спинозы – постигнуть природу в ее единстве и выразить свои положения в форме абсолютной истины. Но вечная, неизменная закономерность, непреложная необходимость могла бы быть понята Спинозой – в соответствии с механистическим характером его детерминизма – только как необходимость математического типа, постигаемая математическим же путем. Изложение же системы идей в форме несомненных истин предполагало, по воззрениям того времени, форму именно математической дедукции.
Таким образом, связь механистического детерминизма Спинозы и его математического метода совершенно очевидна. Она столь тесная, что многие исследователи выводят метод Спинозы почти исключительно из его де-терминизма, а другие, наоборот, рассматривают этот детерминизм как прямое следствие математического метода. Связь эта легко прослеживается. Если мир закономерен, то все в мире существует необходимо, а так как необходимость познается наилучшим образом математическим путем, то все существующее в мире должно получить свое подтверждение в форме математического доказательства, и наоборот: математически не доказуемое не может существовать в действительности, что, однако, вовсе не дает оснований к идеалистическим выводам, подобным сделанному, например, К. Фишером: «Не существующее в сознании самого Спинозы не может существовать объек-тивно» .
Если закономерная связь причин и следствий есть – и в этом Спиноза совершенно убежден – единственная основа мирового порядка, то она же должна быть и единственной основой адекватного познания мира. Следовательно, истинным познанием явлений может быть лишь по-знание их из их причин, и подобно тому как действие логически вытекает из своей причины, идея должна логически вытекать из другой идеи, составляющей ее основание, причинной цепи явлений должна соответствовать логическая цепь вытекающих друг из друга идей. И так же как цепь причин восходит в конечном итоге к первой причине, для которой уже нельзя указать какую-либо иную причину вне ее и которая, стало быть, есть причина самой себя и всего существующего, так и логическая цепь идей восходит к одной общей идее, из которой затем последовательно дедуцируется вся эта цепь. Таким образом, дедуктивно-синтетический метод, который исходит, в частности, из представления о вечности мира, сам, в свою очередь, приводит к положению о несотворимости природы. Единому, вечному, неизменному материальному началу мира должна соответствовать истинная идея как начало всего познания. Материалистический монизм Спинозы требует гносеологи-ческого и методологического монизма. Дедуктивно-синтетический метод явно гармонирует с монизмом спинозовского мировоззрения. Эта связь между поло-жением Спинозы о вечности, несотворимости природы и его математическим методом аналогична отношению между этим же методом и механистическим детерминизмом. Вот почему попытки отдельных авторов рассматривать одно исключительно как причину, а другое – только как следствие представляются нам неправомерными.
Указанные моменты связи между методом и детерминизмом Спинозы непосредственно скрещиваются еще с одной чрезвычайно важной чертой миросозерцания Спинозы – его рационализмом, о влиянии которого необходимо постоянно помнить при исследовании любой проблемы спинозизма, в частности при анализе его методологии, многие особенности которой имеют своим истоком именно рационализм Спинозы. Это и понятно, ибо математический метод Спинозы есть в конечном итоге ра-ционалистический, точнее говоря – дедуктивно-синтетический метод. Ведь признание математического познания единственно истинным предполагает прежде всего возможность истинного познания вообще. Уверенность же в возможности адекватного познания, в существовании абсолютных истин, доступных человеческому разуму, составляет основу рационализма.
Признание чего-либо недоступным разуму, принципиально непознаваемым означало бы фактически признание бессилия самого разума, ограничивало бы возможности науки, стремящейся исследовать всю природу.
Уверенность в абсолютной мощи разума, уходящая своими корнями в античную философию, чрезвычайно укрепилась именно научным движением XVII века с его выдающимися достижениями. Однако рационализм не только признавал возможность истинного познания вообще, но и в значительной мере предопре-делял характер его как познания именно математического, поскольку дедукция как основной инструмент рационализма требует установления логических отношений между членами причинного ряда, математические же отношения и суть не что иное, как отношения логические. Причинность уподобляется рационализмом логическому следованию, которое в конечном итоге прини-мает форму математических отношений. Далее, с точки зрения рационализма, уяснение необходимости явления может быть достигнуто лишь посредством умозаключения, не содержащего в себе внутреннего противоречия. Следовательно, устанавливаемой детерминизмом причинной цепи должна соответствовать требуемая рационализмом цепь умозаключений, каждое звено которой логически вытекает из предшествующего, т. е. познание должно продвигаться от общего и простого к частному и сложному, т. е. должно быть достигнуто дедуктивно-синтетическим путем.
Если, далее, идеал причинного объяснения мира – сведение всей цепи причин к единой общей причине, которая с необходимостью порождает всю эту цепь, то идеал ра-ционализма – система истин, вытекающих с необходимостью из общего, исходного понятия. Механистический детерминизм, далее, признавая господ-ство причинных отношений в природе, сводит все необходимые связи к отношениям количественным, к математическим отношениям. Но к тому же приводят и рационализм, поскольку рационалистическая дедукция, как уже было сказано, сводит все причинные отношения к отношениям логическим, каковы и математические отношения. Механистический детерминизм признает вечность и неизменность причинных отношений, присущие и отношениям математическим. Рационализм приходит к тому же.
Но если необходимость всего существующего, согласно механистическому де-терминизму и рационалистической дедукции, познаваема лишь математическим методом, то отвергается по сути дела возможность всякого иного метода познания, поскольку все существующее необходимо. Всякое иное познание объявляется, таким образом, познанием несуществующего, ложным познанием.
Математика рассматривалась рационалистами как чисто умозрительная наука, но такой же была и представлялась им и метафизика, дедуцирующая всю сумму знаний из общих исходных положений. С точки зрения рационализма, метафизические формулы должны быть абсолютным выражением истины, а наиболее краткий путь к истине – именно математическое познание, выражающее эту истину полностью.
В этой связи можно проследить и известное соответствие между математическим методом Спинозы и пантеистической формой его учения.
В мате-матическом познании причинная связь явлений может быть представлена лишь как вечная цепь следствий, необходимо вытекающих из исходного понятия. Причинная связь вещей в системе Спинозы выступает как вечное следствие первопричины мира, субстанции, Бога. И подобно тому как аксиома – это основание всех теорем, необходимо из него вытекающих, точно так же Бог в системе Спинозы есть имманентная причина мира конечных вещей. Подобно тому как математические пропозиции, обусловливая друг друга, восходят лишь в конечном итоге к изначальной аксиоме, так и причинно обусловленные единичные вещи в спинозизме не вытекают непосредственно из своей первопричины, Бога, а опосредствуют друг друга. Наконец, подобно тому как в математическом познании отдельные фигуры, выражающие вечную в целом истину, имеют преходящий и в известной степени случайный характер, точно так же преходящие и изменчивые конечные вещи в системе Спинозы в своей совокупности составляют вечную и неизменную природу.
Таким образом, все рассмотренные выше обстоятельства – состояние естествознания и философии XVII в., их особенности, задачи, стоявшие перед ними и обу-словленный этими особенностями способ решения этих задач, специфические черты мировоззрения Спинозы, в частности его механистический детерминизм и рационализм – предопределили методологию Спинозы. Ни одно из этих обстоятельств в отдельности не объясняет специфики спинозовского метода, и лишь учет всей их совокупности дает ответ на интересующий нас вопрос: математический метод Спинозы – это в условиях того времени естественный, а по мнению самого Спинозы, и единственно возможный путь к истине. Мог ли Спиноза, стремившийся придать истине форму неуязвимой, объективной достоверности, предпочесть этому методу иной? Мог ли Спиноза, целью которого было превращение философии в подлинную науку, отказаться от единственно научного, по представлениям того времени, метода исследования, метода построения и изложения системы, ни одно из положений которой не допускало бы и малейшего сомнения в своей истинности?
Впервые применив в столь широких масштабах геометрический метода области философских исследований, Спиноза проявляет поистине достойную изумления последовательность в осуществлении своего замысла, стоившую ему гигантских усилий мысли. Самой структурой своей «Этики», в которой система его нашла наиболее совершенное выражение, Спиноза как бы пропа-гандирует геометрический метод, причем не только в качестве способа изложения (как обычно считают), но в первую очередь в качестве метода исследования, определяющего в значительной мере и самое форму изложения.
Но если математический метод представляет собой метод ис-следования и изложения, то как же решаются противоречия (см. прим. 5 к главе 1), связанные с решением вопроса о роли и значении этого метода, да и в чем существо спинозовской методологии?
Исследование узловых проблем спинозизма, рассмотрение вопросов методологии в особенности, предполагает, как было отмечено выше, прежде всего учет особенностей его терминологии.
Известно, к каким глубоким заблуждениям приводило многих исследователей игнорирование специфики спинозовской терминологии, смешение ее, в частности, с терминологией Декарта. Сколько ненужных и путаных рассуждении о «заимствованиях», о синтезе «противоречивых концепций» в системе Спинозы, сколько несостоятельных исследований о его учении как «картезианстве» основываются на не-правильном понимании спинозовской терминологии. Отсюда и теория «фазисов» Авенариуса, и рассуждения Франка о «генезисе», и кропотливый, но бесплодный сравнительный анализ сочинений Спинозы с ложными выводами об «эволюции», данный Робинсоном, отсюда же и неверная трактовка отдельных проблем спинозизма у Лопатина и неправильная противоречивая оценка системы Спинозы в целом, характерная для большинства исследователей-идеалистов.
Стремясь усовершенствовать современную ему метафизику, метафизику Декарта в частности, Спиноза не мало потрудился и над усовершенствованием ее терминологии. Ставя перед собой задачу – привести людей к истинному познанию наиболее кратким и доступным для них путем, Спиноза сознавал необходимость приспособиться к языку и пониманию своих читателей. Пользуясь господствовавшей в метафизике схоластической терминологией, Спиноза давал себе отчет и в несовершенстве этой терминологии.
В сочинениях философа неоднократно указывается на ошибки, проистекающие из неправильного пользования словами. Спиноза постоянно подчеркивает необходимость различать слово и его содержание, слово и мысль, идеи, с одной стороны, слова и образы – с другой (сх. к т. 49, ч. II).
Заимствуемые философией слова обыденной речи, которыми она должна довольствоваться, могут приобретать отличное от первоначального смысла, часто метафорическое значение . Так как «слова составляют часть воображения, т. е. так как мы создаем фикции многих понятий в зависимости от того, как они бес-порядочно складываются в памяти в результате какого-либо расположения тела, то нельзя сомневаться, что и слова, так же как и воображение, могут быть причиной многих больших заблуждений, если мы не будем их тщательно осте-регаться» . Спиноза указывает на возможность изменения содержания терминов в зависимости от области их применения. Один и тот же термин может иметь совершенно различное значение – применяется ли он в философия или в Богословии, в адекватном или неадекватном познании и т. д. При этом сам Спиноза, заимствуя общеупотребительные термины, не только особо оговаривает отклонения от их общепринятого смысла, но обычно указывает мотивы, почему необходимо употребление именно этих терминов.
Знание специфического спинозовского содержания философ-ских терминов позволяет уяснить сложное и противоречивое на первый взгляд отношение Спинозы к абстракциям, общим понятиям, столь разноречиво истолковываемое различными интерпретаторами.
Для Спинозы характерно отрицательное отношение к общим понятиям, абстракциям, универсалиям.
Общие понятия – это, согласно Спинозе, своего рода искусственные, сокращенные обозначения той полноты бытия, которую человек не в состоянии сразу охватить своим сознанием. При одновременном восприятии большого количества предметов они начинают сливаться в нашем воображении, вследствие чего появляются смутные идеи, или так называемые «трансцендентальные термины, как-то: сущее, вещь, нечто» [сх. 1, т. 40, ч. II]. «Из подобных же причин возникли далее те понятия, которые называют всеобщими (универсальными, абстрактными), как-то:
человек, лошадь, собака и т. д.» [сх. 1, т. 40, ч. II]. Итак, и трансцендентальные понятия, и универсалии, отличаемые Спинозой, суть результат человеческой огра-ниченности, неспособности к отчетливому, ясному восприятию одновременно большого числа объектов. Не умея постигать ни различия, ни число множества одновременно воспринимаемых вещей, душа, согласно Спинозе, объединяет общее им всем, соответствующее, однако, не их сущности, а вызываемым ими субъективным состояниям тела, закрепляя это общее родовым именем, под которое затем подводятся бесчисленные единичные вещи. Возникшие на основе восприятия отдельных, единичных предметов, общие понятия дают искаженное, смутное, частичное знание об этих предметах, абстрагируясь от их реальных качеств и специфических особенностей, в силу чего этим абстракциям ничто не соответствует в объективной действительности.
Понятия, возникшие из сравнения вещей, «вне вещей не представляют ничего, кроме модусов мышления» , и этим модусам мышления нельзя приписать «ничего реального», – говорит Спиноза . Подобные понятия «составляют не что иное, как различные способы воображения, что, однако, не препятствует незнающим смотреть на них, как на самые важные атрибуты вещей» . Абстракциям «имагинативного» познания – так называемым notiones universales – Спиноза противопоставляет отличающиеся от них по происхождению и содержанию понятия истинного познания – notiones communes. Отвергая абстрактное, общее познание, Спиноза подчеркивает необходимость познания общего. Нет общих родов, но есть, несомненно, нечто общее всем вещам, как, например, то, что все тела протяженны. Не ошибочными универсальными понятиями, а понятиями общих свойств – notiones communes (например, «протяжение», «движение», «покой») должен оперировать человеческий рассудок. Общее, наличие чего и делает познание вообще возможным, познается полностью. «То, что обще всем вещам и что одинаково находится как в части, так и в целом, может быть представляемо только адекватное (т. 38, ч. II). «Отсюда следует, что существуют некоторые идеи или понятия, общие всем людям, так как по (лемме 2) все тела имеют между собой нечто общее, что должно быть всеми воспринимаемо адекватно, т. е. ясно и отчетливо» (кор. т. 38, ч. II). Именно эти понятия – notiones communes, которые Спиноза также называет общими, и «составляют основание для наших умозаключений» (сх. 1, т. 40 ч. II). Именно их имея в виду, Спиноза заявляет, что «основы разума (Ratio) составляют понятия (по т. 38), выра-жающие то, что обще для всех вещей» [док. кор. 2, т. 44, ч. II]. На истинности этих понятий и зиждется наше знание, ибо это понятия, «истина которых столь прочна и незыблема, что не может существовать и быть мыслима никакая сила, которая могла бы их изменить», в противном случае мы «ни в чем никогда не могли бы быть уверены» . Содержание этих понятий обще для всех способных познать их, но общность эта вытекает не из гипотез и умозаключений, а из единства содержания познанного. Это и дает Спинозе право заявить, что «основания философии суть общие понятия» .
Выражая конкретную реальность, эти понятия отражают не чувственные качества, вещам не принадлежащие, а их подлинные свойства, служа, таким образом, постижению вещей не через неадекватно познанные состояния собственного тела, а непосредственному постижению вещей в самой их сущности.
Таким образом, отношение Спинозы к общим понятиям противоречиво лишь на первый взгляд. Отрицая абстракции в качестве основ познания, Спиноза имеет в виду notiones universales – продукты воображения, понятия неадекватного, «имагинативного» познания. Провозглашая же общие понятия основой философии, Спиноза имеет в виду notiones communes, понятия общих свойств, отражающие самое сущность явлений или предметов. Спиноза, следовательно, отрицает не всякие общие понятия, не абстракции вообще, не абстракции «в обычном смысле слова» , как утверждает Половцова, а лишь абстракции как продукт воображения, неадекватного смутного познания (таковыми и представляются Спинозе аб-стракции формальной логики). Так решается одно из основных противоречий методологии Спинозы.
Каково же решение вопроса о роли интуиции в математическом методе, каково соотношение интуиции и дедукции, требуемой рационализмом демонстрации и противостоящей ей интуиции, какова роль анализа в этой дедукции?
В своем учении о методе Спиноза, как известно, исходит из признания возможности адекватного познания вообще. Возмож-ность истинного познания, говорит философ, подтверждается наличием истин-ных идей, соответственно чему и критерием истины объявляется сама истина. Рационализм объявляет мысль единственным источником истинного знания. Исходные понятия, из которых дедуцируется вся сумма знаний, сами суть ручательство собственной истинности и реальности своих объектов. Требование рационализма выводить всю сумму знаний из исходного понятия (совпадающее с требованием механистического детерминизма, возводящего всю причинную цепь к первой причине) предполагает аналитическое рассмотрение этого исходного понятия. Следовательно, самое основу дедукции составляет анализ. Тот же анализ служит и средством определения истинности идей и, стало быть, должен предшествовать всякой дедукции, начинающейся с абсолютно ясных понятий. Поскольку критерий истины – в ней самой, он может опираться только на интуицию: конечным пунктом исчер-пывающего анализа, т. е. доходящего до простых, далее неразложимых, а потому ясно и отчетливо воспринимаемых элементов, должны быть идеи про-стейших вещей, уже по самой природе своей самоочевидных, познаваемых лишь непосредственно. Познание истины, следовательно, может быть достигнуто в конечном итоге только путем непосредственного восприятия, путем интуиции, иначе цепь доказательств будет бесконечной. Таким образом, признание интуиции, противоречащее на первый взгляд дедуктивному методу, обусловлено спинозовским рационализмом, рационалистическим критерием истины. Принятие дедуктивного метода не означает отказа от интуиции, как это пытается доказать В. Беляев . Математический метод Спинозы и есть, если можно так выразиться, метод интуитивный: интуитивное познание лежит в основе всякого процесса мышления; в любом доказательстве мысль в конце концов расчленяется на моменты, непосредственно очевидные. Умозаключая и доказывая, мы, таким образом, познаем интуитивно. Именно интуиция усматривает истинность тех или иных положений. И эта интуиция не противоречит рациональному познанию, так как она есть не что иное, как са-моочевидное знание, как познание, достигаемое не помимо и вне разума, а самим разумом; стало быть, интуитивное познание есть познание рациональное. Дедукция же в свою очередь есть не что иное, как своего рода многоступенчатая интуиция, каждое звено которой содержит в себе истину.
Интуитивное и дедуктивное познания не противоречат друг другу, но и не тождественны. Одно не заменяет другого, ибо интуиция дает нам знание о вещи, непосредственно воспринимаемой нашим разумом, или о непосредственных следствиях ее, но вся полнота знаний не может быть познана интуицией, а постигается последовательным и постепенным движением мысли, посредством дедукции.
Итак, согласно требованиям спинозовского рационализма и механистического детерминизма, в соответ-ствии с монизмом спинозовского мировоззрения, предполагающим построение всей системы из единого первоначала, в основе познания должна лежать интуиция, интуитивно данные истины.
Ведущая роль интуиции определяется и специфическим содержанием, вкладываемым Спинозой в понятие метода. Для Спинозы метод – это не познание вообще, а рефлектирующее познание разума, т. е. познание самого познания, идея идеи. Но для того, чтобы иметь идею идеи, сама идея должна необходимо существовать. Следовательно, для начала познания необходима первона-чальная истина, которая может быть получена только интуитивно, путем непосредственного созерцания, до процесса познания, до всякой дедукции. Но если знание дано уже до начала процесса познания, нужен ли сам этот процесс? Не дана ли нам в готовом виде вся сумма знаний? Разумеется, нет. Она должна быть выведена из исходных, первоначальных истин. Эти истины должны быть развиты, развернуты. Они лишь общие положения, из которых и на основе которых может развиваться познание. Ни о каком априоризме здесь нет и речи. Достоверность приобретается в самом процессе познания. И абсолютная достоверность, абсолютная истина есть в конечном счете резуль-тат процесса познания. Без отправных пунктов, без интуитивно данных начальных знаний невозможен процесс познания, невозможна дедукция, но и исчерпывающее познание, в частности не самоочевидные выводы, невозможны без самого процесса познания, без дедукции. Цель всякого познания, ес-тественно, достижение истины: «Ведь цель философии есть только истина» , – говорит Спиноза. Но для достижения истины познание должно отправляться от нее же, исходить из истинного. Посылки всякого умозаключения должны быть истинными, и это одно из необходимых условий достижения истины в итоге познания. Следовательно, истина – начало, отправной пункт познания, она же и самый итог познания. Процесс познания есть процесс совершенствования знания. Познание идет от известного к неиз-вестному по пути накопления, уточнения и усложнения знаний, «ибо, когда мы из чего-нибудь выводим все возможные свойства данной вещи, то очевидно, что дальнейшие выводы необходимо будут труднее ближайших» .
Мысль о том, что углубление познания достигается лишь. в процессе самого познания, неоднократно высказывается философом. Так, он пишет: «Мы не можем ничего [должным или правильным образом] понять о природе без того, чтобы не расширить при этом знание первой причины, т. е. Бога» . «Чем больше познаем мы единичные вещи, тем больше мы познаем Бога» (т. 24, ч. V) и т. д., т. е. знание первой причины, исходное знание, из которого и выводится вся сумма знаний, оБогащается, совершенствуется в самом процессе познания.
Рационалист Спиноза, правда, формально отвергает относительную истину, но фактически признает ее. Неадекватное познание, по Спинозе, есть не абсолютно ложное, а недостаточно истинное познание. Чувственное познание тоже заключает в себе частицу истины. Значимость неадекватного познания, его относительная ценность и определяется этой заключающейся в нем крупицей истины. Субъективное, согласно Спинозе, не есть абсолютное выражение объек-тивного, и не только в том смысле, что субъективное может не иметь адекватных себе объектов в реальном мире, выражая нечто большее, чем то, что содержится в этих объектах (идеи порядка, цели, совершенства и т. д.), но и в том смысле, что оно не объемлет сразу и полностью того, что дей-ствительно содержится в данных объектах.
Итак, познание должно начинаться с абсолютной, самоочевидной истины (иначе цепь доказательств окажется бесконечной) , в силу чего отправным его пунктом объявляется интуиция. Познание должно основываться на знании общего. «При иссле-довании естественных вещей мы стараемся найти прежде всего самое общее и присущее всей природе, именно: движение и покой и их законы и правила, которые природа всегда сохраняет и по которым она постоянно действует, а от них постепенно переходим к другому, менее общему» . Но позна-ние общего не есть абстрактное, общее познание и не есть познание абстрактного общего. Чем более общий характер носит само познание, тем более смутным оно оказывается. В частности, «чем более обще понимается (concipitur) существование, тем оно понимается более смутно и легче может быть фиктивно придано любой вещи» . И чем более общий и абстрактный характер носит объект познания, тем менее адекватно само позна-ние. «Всеобщие вещи» (абстракции) не существуют сами по себе, не могут быть причиной чего-либо и сами не имеют причины: «Причину имеют только отдельные вещи, а не всеобщие, ибо они ничто» . И, наоборот, чем конкретнее познание и чем «единичное» его объект, тем оно яснее. Яс-ность достигается анализом. Чем проще вещь, тем меньше вероятность смешать ее с другой, говорит Спиноза. Поэтому идея простой вещи может быть только ясной, отчетливой идеей, а следовательно, истинной [см. 17, стр. 341 – 344, 349, 353]. Познание, следовательно, должно начинаться с познания единичного. Но единичное может быть и абстрактным, существующим не как реальная, а лишь как мыслимая вещь. Познание поэтому должно начинаться с познания единичных физических вещей. Но единичные физические вещи не обладают необходимым существованием. Существование этих вещей носит временный, в известной степени случайный характер. Кроме того, они подвержены и случайным изменениям. Вот почему и идеи этих вещей не могут служить основой познания. Так что познание должно начинаться с единичных, физических, вечных и неизменных вещей, ибо идея вечных вещей не может быть фиктивной, что следует уже из самого определения фикции. Это, таким образом, не абстракции, а реальные единичные физические вещи, но не конечные, случайные предметы объективного мира, а вечные, неизменные вещи, истинность и сущность которых не зависит от их существования во времени.
Но что же это за реальные сущности, из которых «необходимо всегда выводить все наши идеи» ? Что это за единичные физические вещи, которые в то же время суть вечные и неизменные сущности? Следует ли под вечными сущностями понимать «общие законы явлений», как это утверждает в своей «Истории философии» Г. Геффдинг, или под ним подразумевается «Бог и его атрибуты», как это пытается доказать Рихтер, или, быть может, прав критикующий Геффдинга и Рихтера Беляев, считающий, что под неизменными и вечными сущностями должно понимать те самые «бесконечные модификации, о которых говорится в теоремах 20 и 21, ч. I» 8.
Вечные сущности у Спинозы – это не трансцендентальные сущности, возвышающиеся над миром конечных вещей, напротив, с этими последними они находятся в теснейшей связи, будучи в известной степени имманентны им, составляя их подлинную, действительную сущность (что столь упорно отрицается Беляевым). Но Спиноза не отождествляет вечные сущности с конечными вещами, не сводит их к ним, а в некоторой степени даже противопоставляет их друг другу. Что же в таком случае вечные сущности Спинозы?
Вопросу о вечных сущностях, о познавательном значении их посвящена, собственно говоря, вся та часть спинозовского учения о методе, цель которой – отыскать ясные отчетливые идеи, средством к чему и должны служить, по мнению Спинозы, не универсалии, а понятия общего, не абстракции, а понятия единичных сущностей. Отсюда и требование Спинозы исходить не из отвлеченностей, а из конкретных дефиниций, выражающих «истинную сущность», ближайшую причину вещи. Стремясь отмежевать вечные сущности от схоластических универсалий, представить отправные пункты познания в качестве реальных, не в уме, а в действительности существующих сущностей, Спиноза характеризует вечные сущности как «еди-ничные» и «физические» вещи, подчеркивая тем самым их конкретность, их реальный, объективный характер.
Вечные сущности, вопреки мнению Беляева, это не бесконечные модусы, поскольку постижимы из их числа, согласно Спинозе, лишь два; вечных же сущностей – множество. Кроме того, как справедливо подмечено Робинсоном, Спиноза и не называет их бесконечными, противопоставляя их конечным и изменчивым вещам лишь по признаку вечности и неизменности. Тем более они не простые модусы. Всякий модус имеет свою сущность, но сама сущность не модус. Сущность всякого явления отлична от самого явления. Спиноза нигде и никогда не называет мо-дусами не только вечные сущности, но и сущности вообще. Что вечные сущности не могут быть модусами, – это следует уже из приводившейся выше характеристики их Спинозой как составляющих истинную сущность всякой единичной вещи, т. е. всякого модуса; будь вечные сущности модусами, последние перестали бы быть модусами в спинозовском понимании (поскольку превратились бы, во-первых, в нечто вечное и, во-вторых, составляли бы сущность самих себя).
Теорема 23-я V части «Этики», на которую обычно ссылаются исследователи, объявляющие вечные сущности модусами, в действительности не подтверждает их точку зрения. Идея сущности, подобно всякой идее, есть, несомненно, модус – модус атрибута мышления, но идея сущности не есть сама сущность. Не в мире модусов, не в мире преходящего, изменчивого, в данный момент и в данном месте существующего находятся истинные сущности единичных вещей. Не к сотворенной природе, не к natura naturata, а к творящей природе – к natura naturans относятся вечные сущности.
Стремясь утвердить незыблемость, вечность, реальный и непреходящий характер этих сущностей, объявляя их отправным пунктом всякого истинного познания, Спиноза освобождает их от временных и пространственных характеристик. Вечные сущности истинны, они независимы от актуального существования, поскольку обладают необходимым бытием, и в этом отношении они как бы выше конечных преходящих вещей. Таким образом, Спиноза, для которого истинность, сущность вещи независима от ее временного существования, в какой-то мере отрывает сущность вещи от ее существования, самое вещь – от ее же сущности.
Вечная сущность вещи, с точки зрения Спинозы, не есть ни идея в божественном интеллекте, ни модус, состояние в божественном атрибуте, ибо в таком случае вещь была бы только уже созданной, актуально существующей. Так, в доказательстве 4-й теоремы приложения к «Краткому трактату» Спиноза говорит:
«Истинная сущность объекта есть нечто, реально отличное от идеи того же объекта, и это нечто (акс. 3) или существует реально, или содержится в другой вещи, существующей реально; от этой другой вещи сущность можно отличить не реально, но лишь модально. Таковы все сущности вещей, видимых нами, которые, не существуя прежде, содержались в протяжении, движении и покое, а существуя, отличаются от протяжения не реально, но лишь модально» .
Сущности вещей несуществующих существуют лишь постоль-ку, поскольку содержатся в соответствующих атрибутах, наподобие того, как сущности всех телесных вещей заключены в атрибуте протяжения. Необходимо существующие сущности – это не вещи, действительно существующие, но они и не вещи, не существующие в действительности. Подчеркивание первого момента, как это имеет место у Половцовой, ведет к идеалистическому истолкованию спинозовского учения о сущностях, будто вещи истинного познания не могут быть названы истинными вещами. Спиноза же рассматривает вечные сущности независимо от временного существования вещей, так как иначе должно либо признать преходящей самое сущность вещи, либо объявить само существование вещи вечным.
Таким образом, стремясь освободить истинные вечные сущности от всего временного, преходящего, случайного, Спиноза приходит в чисто гносеологическом плане к метафизическому противопоставлению сущности и существования, которое, однако, отнюдь не доходит до идеалистического отрыва сущности вещи от нее самой, как это пытаются утверждать некоторые исследователи, трактующие спинозовское учение о сущности в духе Платона.
Правильно считая, что необходимо отличать сущности вещей от них самих, Спиноза, однако, само понятие сущности абсолютизирует. Акцентируя отличие сущности от вещи, он не подчеркивает момента их связи, их единства, что и дает некоторый повод к ложным интерпретациям его учения о сущности. Но в конечном итоге сам Спиноза все же преодолевает это метафизическое противопоставление сущности и явления, что находит свое отражение в самом определении понятия сущности, к которому Спиноза пришел далеко не сразу.
В «Приложении» к «Основам философии Декарта» мы находим рассуждения Спинозы о сущности, представляющейся «ясно без всякого существования», какова, по его мнению, «материя, о которой мы имеем ясное и отчетливое понятие, так как воспринимаем ее под атрибутом протяжения и представляем ясно и отчетливо, независимо от того, существует она или нет» . С другой стороны, в первом примечании к первой главе «Краткого трактата» и в предисловии ко второй его части Спиноза говорит о неотделимости природы вещи от нее самой, о единстве сущности вещи и самой вещи. Окончательная же дефиниция сущности, данная Спинозой во второй части «Этики», гласит: «К сущности какой-либо вещи относится, говорю я, то, через что вещь необходимо полагается, если оно дано, и необходимо уничтожается, если его нет; другими словами, то, без чего вещь и, наоборот, что без вещи не может ни существовать, ни быть представлено» (опр. 2, ч, II). Итак, под res fixae et aeternae следует понимать вечные и неиз-менные сущности вещей, заключенные в атрибутах субстанции, мыслимые разумом как индивидуальные и конкретные (чем подчеркивается их отличие от абстракций и универсалий), как обладающие бытием extra intellectum, как реальные сущности (entia realia). Они отличны и от преходящих, изменчивых вещей, сущность которых не связана необходимым образом с их существо-ванием. Хотя вечные сущности Спинозы и не универсалии, а представляют собой нечто единичное, но именно в силу «своего присутствия везде и своей величайшей мощи» они могут быть в известном смысле поставлены в один ряд с общими понятиями, приравнены к ним, т. е. выступают в качестве родов «в определении единичных изменчивых вещей» , служат от-правными пунктами теоретического исследования. Иными словами, «вечные сущности» Спинозы – это фактически истинные сущности всех вещей, всякой единичной вещи, но рассматриваются они независимо от последней, будучи абстрагированными от ее актуального существования.
Не умея объяснить происхождение конечных вещей, отрицая возможность возникновения качественно нового, Спиноза не допускает мысли и о божественном творении, о создании мира из ничего. Мир вечен и несотворим, но конечные вещи, составляющие этот вечный мир, временны и преходящи. Как же примирить это противоречие, как истолковать вечность мира, состоящего из преходящих вещей, и объяснить их происхождение? Вечные необходимые сущности и призваны разрешить это противоречие. Конечные вещи мира временны и преходящи, но сущности их непреходящи и вечны, как непреходяща и вечна (в силу этого) сущность самого мира. Конечные вещи не возникают из ничего, они как бы потенциально содержатся в необходимо существующих извечно данных сущностях, которые не исчезают с гибелью отдельных вещей и, таким образом, обусловливают вечность мира и несотворимость его. Необходимое, вечное существование самих этих сущностей оказывается не существованием в обычном смысле слова, а своего рода абсолютной возможностью существования. Действительное же, актуальное существование вечные сущности имеют не сами по себе, не отдельно от реальных конечных вещей, а лишь в самих этих вещах. Таким образом, если вечная сущность обеспечивает возможность существования всякой вещи, то актуальное существование вещи есть необходимое условие действительного существования самих вечных сущностей; вне реальных вещей, независимо от них вечные сущности актуально не существуют. Подчеркивая же их вечный характер, утверждая их необходимое (в отличие от актуального) существование, Спиноза тем самым стремится лишь обосновать вечность самого мира, его непреходящий характер, исключить всякую возможность акта божественного творения.
С познания сущности, т. е. с познания общего, но не абстрактного (в спинозов-ском понимании), а с реального, конкретного общего, свойственного конкретным, реальным вещам, но не случайным, изменчивым, временным, а вечным, непреходящим, – с этой сущности, по Спинозе, начинается процесс познания. Сущность же вещи выражена в ее определении. «Наилучшее же заключение, – говорит Спиноза, – можно будет почерпнуть из некоторой частной положительной сущности, т. е. из истинного и правильного определения» . И далее: «Истинный путь исследования – это образовать мысль из некоторого данного определения; и это пойдет тем удачнее и легче, чем лучше мы определим некоторую вещь» . Главная задача метода – найти ближайший путь к истине, избежать ложных путей познания. В соответствии с этим «главнейшая часть нашего метода со-стоит в том, чтобы как можно лучше понимать силы разума и его природу» . Чем больше ум познает самого себя, тем легче избегает он ложных путей познания. Таким образом, познание разумом, человеческим духом самого себя вовсе не самоцель. «Чем больше познал дух, тем лучше он понимает и свои силы и порядок природы, тем легче он может сам себя направлять и устанавливать для себя правила; и чем лучше он понимает порядок природы, тем легче может удерживать себя от тщетного; а в этом, как мы сказали, состоит весь метод» . «Дух тем лучше понимает себя, чем больше он понимает природу» .
Таким образом, основа всякого истинного исследования – истинная идея о сущности вещи, определение ее. Необходимым же условием, фундаментом для всех истинных определений является понимание сущности интеллекта, т. е. определение самого разума. А так как правила всякого истинного определения могут быть установлены лишь в том случае, «если будем знать природу или определение разума и его мощь, то отсюда следует, что или определение разума должно быть ясно само по себе, или мы ясно ничего понимать не в состоянии» , т. е. без познания разумом самого себя невозможно никакое истинное исследование. Но идея сущности разума, определение его «не является ясным само по себе» . Как же возможно познание? Ведь без познания природы разума, сущности его мы не можем познать ни свойств разума, ни того, «что мы получили от разума» . «Определение разума уяснится само собой, если мы обратим внимание на его свойства, ко-торые мы понимаем ясно и отчетливо», – говорит Спиноза ,
Хотя рационалист Спиноза не отступает от положения, что в истинном познании сущность воспринимается непосредственно, через самое себя, интуитивно, он все же вынужден признать, что познание самой сущности вещей (фундамент всякого истинного исследования) есть результат познания их свойств. Но если сущность познания выводится из свойств интеллекта, т. е. ясного и отчетливого познания, а познание сущности интеллекта – необ-ходимое условие, основание всякого истинного исследования, то во всяком мыслительном процессе сохраняется следующее соотношение в познании сущности и свойств: все познается через сущность, познание сущности – основа всякого познания, но познание самой сущности вещи – результат познания свойств,
В учении о методе и в теории познания Спинозы име-ются подходы к диалектическому решению не только проблемы сущность – свойства, но и проблемы общего и единичного, причины и действия, абстрактного и конкретного, логического и реального и т. д.
«Истинная наука идет от причины к действиям» , все познается через свою причину, заявляет Спиноза, однако познание самой причины оказывается в конечном итоге результатом познаний ее же действий. Все познается через причину, сама причина – через свои действия. «Познание следствия, – говорит Спиноза, – есть не что иное, как приобретения более совершенного познания причины» . Причина свойств разума – сущность его – есть нечто общее, сами свойства единичны. Сущность разума, основа истинных идей – начало познания. Стало быть, познание начинается с общего. Но само это общее оказывается познанным лишь на основе познания единичного, на основе познания свойств разума. А для этого опять-таки необходимо «установить нечто общее, откуда с необходимостью следовали бы эти свойства» . В «Трактате об усовершенствовании разума» Спиноза, утверждая, что «познания частных вещей нам должно искать как можно усерднее», тут же требует, чтобы мы, «как можно ранее и как только того потребует разум, исследовали, имеется ли некоторое сущее (Ens) и каково оно, – которое было бы причиной всех вещей, а его объективная сущность всех наших идей» , т.е. требует познания общего. Рекомендуя «всегда выводить все наши идеи от физических вещей (res physices) или от реальных сущностей (entia realia)», предостерегая от того, чтобы, продвигаясь «по ряду причин, от одной реальной сущности к другой реальной сущности», «не переходить к абстрактному и общему, т. е. чтобы как от них не делать заключения о чем-либо реальном, так и о них не заключать от чего-либо реального» , – Спиноза тут же оговаривается, что под рядом причин реальных сущностей он понимает вовсе не ряд единичных изменчивых вещей, постиже-ние которых невозможно для человека ввиду их неисчислимого множества и бесчисленности обстоятельств, связанных с каждой из них [см. 17, стр. 354]. Постоянные и вечные вещи, из которых должны быть выводимы все наши идеи, «будут для нас как бы общими (абстрактными) понятиями (universalia) или родами в определении единичных изменчивых вещей и ближайшими причинами всех вещей» . Таким образом, познание опять-таки основывается на изучении общего, но осоБого общего, выступающего в конкретной форме единичного, которое, в свою очередь, выступает в виде осоБого единичного, отличающегося от обычных конкретных вещей.
Исключительная роль определений в системе Спинозы признается абсолютным большинством исследователей, исходящих при этом из весьма различных позиций и делающих далеко не одинаковые выводы; да и само толкование определений, как и большинства понятий Спинозы, отличается весьма большим разнообразием оттенков. Ошибочное истолкование этого понятия, смешение установленных Спинозой различных видов определений привело многих исследователей не только к ложной трактовке методологии и теории познания Спинозы, но и к ошибочному решению некоторых онтологических проблем спинозизма и к такой же оценке системы в целом, чего, как известно, не избежал и сам Гегель.
Гегель считает недостатком учения Спинозы признание определений отправными пунктами познания. В философии, говорит Гегель, содержание должно быть познано как само по себе истинное. Дефиниция может быть верна, но это не предрешает вопроса об истинности самого содержания. Сведение всякого содержания к дефиниции не есть доказательство его истинности . Характеризуя роль дефиниций, Гегель уже явно говорит не о дефинициях в спинозовском смысле, а об определениях в смысле детерминации.
Какова же в действительности роль определений в методологии и теории познания Спинозы?
Определение, согласно Спинозе, есть идея ясная и отчетливая. Всякая же ясная и отчетливая идея есть истинная идея. Следовательно, определение есть истинная идея определяемой вещи. Это положение, говорит Спиноза, не требует доказательств, ибо философ «не может отрицать истинности той аксиомы, что всякое определение или ясная и отчетливая идея истинны» . Так как определение служит «для объяснения вещи, сущность которой составляет единственный предмет нашего исследования» и так как «истинное определение каждой отдельной вещи не заключает в себе ничего другого, кроме простой природы определяемой вещи» и подобно всякой истинной идее должно соответствовать своему объекту (по акс. 6, ч. I), то оно выражает сущность реальной определяемой вещи (док. т. 4, ч. III).
Следовательно, определение есть адекватное выражение не свойств (propria), а самой природы, сущности вещи, из которой и могут быть выведены все ее свойства, все знание о ней [см. 17, стр. 353]. Критерием истинности определения являются его имманентные признаки: его ясность и отчетливость. Дефиниции (истинные определения), выражающие природу вещи и составляющие основу всех выводов о ней, служат, таким образом, глав-ным инструментом рационалистического метода. Если существо метода Спинозы заключается в отыскании путей истинного познания, в способах приобретения истинных идей, то познание, в свою очередь, сводится к отысканию истинных, научных определений. Дефиниции Спинозы – это не обычные номинальные или реальные определения, это вообще не формальнологические определения (через род и видовое отличие), принятие которых, по мнению Спинозы, привело бы к тому, что «ничего нельзя было бы знать» . Поскольку сущность вещи, по Спинозе, познается непосредственно интуицией, познание ее, а следовательно, и построение истинных определений вещей есть также результат самого познания, хотя са-мому Спинозе они вообще представляются данными до начала исследования. Итак, определения – отправные пункты, из которых дедуцируется вся сумма знаний. Это, однако, не дает повода рассматривать систему Спинозы как чисто спекулятивную конструкцию, покоящуюся на априорных основаниях. В доказательстве теоремы 16-й части 1 Спиноза отмечает, что «разум из данного определения какой-либо вещи выводит различные свойства, которые необ-ходимо на самом деле вытекают из нее (т. е. из самой сущности вещи), и тем большее число их, чем более реальности выражает определение вещи, г. е. чем более реальности заключает в себе сущность определяемой вещи». Следовательно, определения, истинные идеи адекватно отражают реальный, объективный мир. А так как истинные идеи, определения раскрывают дей-ствительную природу вещей, то и все выводы, логически вытекающие из определений, должны найти объективное оправдание в реальном мире. Роль определений, таким образом, не сводится к обособлению понятий в интеллекте, как это утверждает Ф. Шперк , объявляющий спинозизм системой воображаемых понятий. В определениях воспроизводятся не понятия как продукты игры ума (что пытается доказать Шперк), а сущности вещей, их подлинная природа. Определение, выражающее сущность вещи, «непременно должно быть истинным, так как оно имеет определенный объект», подчеркивает Спиноза в письме к де Врису . И это истинное определение «объясняет вещь, как она есть вне нашего интеллекта» , т. е. как она существует объективно, в отличие от неистинного опре-деления, которое «объясняет вещь, как она мыслится или может мыслиться нами» . И подобно тому как из сущности вещи вытекают все ее свойства, точно так же из определения, раскрывающего эту сущность, следует вся сумма знаний об этой вещи.
Не из головы, а из объективной реальности, из самой природы, отражающейся в нашей голове, выводит Спиноза свои определения, которые и представляют собой форму этого отра-жения. Из исследования природы, из самой «истории природы», «как из известных данных, мы выводим определения естественных вещей» .
Объективный мир может быть познан человеком, отражен в его сознании только в форме понятий, идей и т. д., необходимая связь вещей выражается через необходимую связь соответствующих понятий. И именно поскольку понятия служат средством, орудием познания, отражения реального мира, они и играют в системе Спинозы роль исходных, отправных пунктов. Они не чистые продукты рассудочной деятельности, не плоды произвола нашего разума, не произвольные родовые понятия схоластов, а конкретное выражение сущности; они открываются непосредственно интеллектуальному созерцанию. Именно из стремления подчеркнуть их абсолютную достоверность Спиноза представляет их в качестве продуктов интуиции. Это не обобщающие впечатления, возникающие при определенных условиях от воздействия на ум внешних явлений. Эти истины извечны и неизменны, как и положения, содержащиеся в геометрии Евклида. Отражая сущность природы, они безусловны и вечны, как и она сама. Определение, согласно Спинозе, есть идея ясная и отчетливая. Всякая же ясная и отчетливая идея есть истинная идея. Следовательно, определение есть истинная идея определяемой вещи. Это положение, говорит Спиноза, не требует доказательств, ибо философ «не может отрицать истинности той аксиомы, что всякое определение или ясная и отчетливая идея истинны» . Так как определение служит «для объяснения вещи, сущность которой составляет единственный предмет нашего исследования» и так как «истинное определение каждой отдельной вещи не заключает в себе ничего другого, кроме простой природы определяемой вещи» и подобно всякой истинной идее должно соответствовать своему объекту (по акс. 6, ч. I), то оно выражает сущность реальной определяемой вещи (док. т. 4, ч. III).
Следовательно, определение есть адекватное выражение не свойств (propria), а самой природы, сущности вещи, из которой и могут быть выведены все ее свойства, все знание о ней [см. 17, стр. 353]. Критерием истинности определения являются его им-манентные признаки: его ясность и отчетливость. Дефиниции (истинные определения), выражающие природу вещи и составляющие основу всех вы-водов о ней, служат, таким образом, главным инструментом рационалистического метода. Если существо метода Спинозы заключается в отыскании путей истинного познания, в способах приобретения истинных идей, то познание, в свою очередь, сводится к отысканию истинных, научных определений. Дефиниции Спинозы – это не обычные номинальные или реальные определения, это вообще не формальнологические определения (через род и видовое отличие), принятие которых, по мнению Спинозы, привело бы к тому, что «ничего нельзя было бы знать» . По-скольку сущность вещи, по Спинозе, познается непосредственно интуицией, познание ее, а следовательно, и построение истинных определений вещей есть также результат самого познания, хотя самому Спинозе они вообще представляются данными до начала исследования. Итак, определения – отправные пункты, из которых дедуцируется вся сумма знаний. Это, однако, не дает повода рассматривать систему Спинозы как чисто спекулятивную конструкцию, покоящуюся на априорных основаниях. В доказательстве теоре-мы 16-й части 1 Спиноза отмечает, что «разум из данного определения какой-либо вещи выводит различные свойства, которые необходимо на самом деле вытекают из нее (т. е. из самой сущности вещи), и тем большее число их, чем более реальности выражает определение вещи, г. е. чем более реальности заключает в себе сущность определяемой вещи». Следовательно, определения, истинные идеи адекватно отражают реальный, объективный мир. А так как истинные идеи, определения раскрывают действительную природу вещей, то и все выводы, логически вытекающие из определений, должны найти объектив-ное оправдание в реальном мире. Роль определений, таким образом, не сводится к обособлению понятий в интеллекте, как это утверждает Ф. Шперк , объявляющий спинозизм системой воображаемых понятий. В определениях воспроизводятся не понятия как продукты игры ума (что пытается доказать Шперк), а сущности вещей, их подлинная природа. Определение, выражающее сущность вещи, «непременно должно быть истинным, так как оно имеет определенный объект», подчеркивает Спиноза в письме к де Врису . И это истинное определение «объясняет вещь, как она есть вне нашего интеллекта» , т. е. как она существует объективно, в отличие от неистинного определения, которое «объ-ясняет вещь, как она мыслится или может мыслиться нами» . И подобно тому как из сущности вещи вытекают все ее свойства, точно так же из определения, раскрывающего эту сущность, следует вся сумма знаний об этой вещи.
Не из головы, а из объективной реальности, из самой природы, отражающейся в нашей голове, выводит Спиноза свои определения, которые и представляют собой форму этого отражения. Из исследования природы, из самой «истории природы», «как из известных данных, мы выводим определения естественных вещей» .
Объективный мир может быть познан человеком, отражен в его сознании только в форме понятий, идей и т. д., необходимая связь вещей выражается через необходимую связь соответствующих понятий. И именно поскольку понятия служат средством, орудием познания, отражения реального мира, они и играют в системе Спи-нозы роль исходных, отправных пунктов. Они не чистые продукты рассудоч-ной деятельности, не плоды произвола нашего разума, не произвольные родовые понятия схоластов, а конкретное выражение сущности; они открываются непосредственно интеллектуальному созерцанию. Именно из стремления подчеркнуть их абсолютную достоверность Спиноза представляет их в качестве продуктов интуиции. Это не обобщающие впечатления, возникающие при определенных условиях от воздействия на ум внешних явлений. Эти истины извечны и неизменны, как и положения, содержащиеся в геометрии Евклида. Отражая сущность природы, они безусловны и вечны, как и она сама. Поэтому они и представляются Спинозе стоящими вне и выше всякого опыта, хотя в действительности это, конечно, не так.
Система Спинозы, таким образом, вовсе не система объективации идей, и отправные пункты системы – определения – выражают подлинную природу, сущность явлений.
Дать истинное определение вещи – значит вскрыть причину ее происхождения. Истинное определение должно быть генетическим определением. «Чтобы распознать, какая из всех идей о предмете может послужить основанием для вывода всех его свойств, я замечу только одно, а именно: что эта идея (или определение) вещи должна выражать [ее] производящую причину (causa efficiens)» . Всякая вещь имеет причину своего существования либо в своей сущности, и в этом случае она об-ладает необходимым существованием, либо в чем-то другом. В обоих случаях познание вещи есть прежде всего познание ее причины. Если познание вещи есть познание ее причины, то познание самой причины есть познание причины этой причины и так далее. Соответственно этому познание причины всех явле-ний, познание самой природы, предполагает познание ее причины, т. е. причины всех причин. Следовательно, познание природы должно начинаться с познания первой причины – субстанции, или Бога, причины самой себя и всего существующего. Поэтому «так как Бог есть первая причина всех вещей, то согласно природе вещей (ex rerum natura) познание Бога идет впереди дознания всех других вещей, ибо познание всех других вещей должно следовать из познания первой причины» . Вот почему «мы никогда не можем достигнуть познания Бога посредством какой-либо иной вещи», «все отдельные вещи не только не могут существовать без него (Бога. – И. К.), но даже быть поняты» и т. д. Познание же причины, как мы видели, невозможно вне познания ее действий, познание сущности неотделимо от познания свойств, потому и познание субстанции оказывается в конечном итоге невозможным вне познания ее проявлений, вне познания модусов, стало быть, познание Бога, природы достигается через познание конкретных вещей, реальных явлений объективного мира.
Каково содержание понятия «причина» (causa) в системе Спинозы, каково соотношение понятий causa и ratio (основание), соотношение логического и реального вообще, как разрешается упоминавшееся противоречие между требованием механистиче-ского детерминизма рассматривать все явления с точки зрения причинности и принципами рационализма, сводящего причинные зависимости к зависимостям логическим, т. е. к связям и отношениям, не составляющим подлинно причинных отношений? Действительно ли понятия causa и ratio в системе Спинозы тождественны, а логическое приравнено к реальному, вещь – к идее? Действительно ли причинные отношения сведены к логическому следованию и система Спинозы есть система панлогизма, в которой мир реальных вещей растворен в системе чистых понятий, как это утверждают многие исследователи философского наследия великого голландского мыслителя.
В системе Спинозы нет отождествления ни логического и реального вообще, ни логических и реальных закономерностей, ни, в частности, понятий causa и ratio. Правда, отдельные места в сочинениях Спинозы дают известные ос-нования для обвинения философа в таком отождествлении. А. Введенский, детально рассматривавший этот вопрос, категорически утверждает, что и Декарт, и Спиноза «отождествляют связь причинную со связью логической, со связью между основанием и следствием, а независимость реальную с независимостью логической и т. д.» , что в «Этике» «повсюду и явно и втихомолку реальные отношения отождествляются с логическими» . У Декарта, говорит Введенский, отождествление реальных отношений с логическими сказывается: 1) в уверенности, что в действии не может быть больше реальности, чем в причине. Возникновение же подобной уверенности неизбежно, если действие понимается как следствие, а причина – как основание, поскольку в следствии не может быть того, чего нет в основании; 2) в уверенности, что если две вещи (например, материя и дух) мыслятся неза-висимо друг от друга, то они и существуют независимо, раздельно друг от друга; 3) в уверенности, что бесконечное бытие «первее» конечного, поскольку конечное мыслится как ограничение бесконечного; 4) в употреблении выражения «causa sive ratio», явно отождествляющего причину с основанием. Те же свидетельства отождествления реальных отношений с логическими, указывает Введенский (с сылкой на аксиомы 4-ю и 5-ю; теоремы 3-ю и 8-ю I части «Этики»), в еще большей степени характерны для Спинозы .
Перечисленные моменты (но не выводы Введенского) действительно имеют место в учении Спинозы, однако могут ли они служить аргументами в пользу утверждений Введенского? Правильная оценка может быть дана, только если учесть специфические черты мировоззрения Спинозы, в частности его рационализм и механистический детерминизм, и особенности его терминологии. В «Приложении» к «Основам философии Декарта» дей-ствительно имеется указание Спинозы на то, что «в причине должно содер-жаться по крайней мере столько же совершенства, сколько в действии» . Памятуя, что понятия «совершенство» и «реальность» идентичны для Спинозы, можно принять первое из приводимых Введенским положение (в подтверждение которого он ссылается на упомянутые т. 3 и 8 и акс. 4 и 5 ч. I). Но значит ли это, что «действие понимается как следствие, а причина как основание» , т. е. что понятия «причина» и «основание», causa и ratio тождественны?
Ведь если «в следствии не может быть того, чего нет в основании» , а понятиям «основание» и «следствие» тож-дественны понятия «причина» и «действие», то и в содержании последних не должно быть никакого различия, и в действии, следовательно, «не может быть того, чего нет» в причине, к чему, собственно, и сводится первое утверждение Введенского: Но таково ли на самом деле соотношение «причины» и «действия» в системе Спинозы? Спиноза, как мы видели, действительно про-возглашает равную реальность в их содержании и требует наличия чего-то общего между причиной и действием, ибо «вещи, не имеющие между собой ничего общего, не могут быть причиной одна другой» [т. 3, ч. I]. Ссылаясь на это, Введенский считает возможным утверждать, что здесь «вполне ясно высказано, что причинная связь тождественна с логической» . Но разве общность содержания причины и действия (о ней говорит Спиноза и в своих письмах) исключает всякие различия между содержанием действия и содержанием причины? Отнюдь нет. Конечно, вещи, не имеющие между собой ничего общего, не могут быть причиной друг друга, «ибо если бы действие не имело ничего общего с причиной, то все, что оно имело бы, оно имело бы из ничего» , но «то, что следует из причины, отличается от последней как раз в том, что оно получает от нее» [сх. т. 17, ч. I], и «вещь, составляющая причину как существования, так и сущности какого-либо следствия, должна отличаться от этого последнего как по своему существо-ванию, так и по своей сущности» [сх. т. 17, ч. I]. Таким образом, наличие общего между причиной и действием само есть причина каузальной связи между ними, а наличие различий между ними есть следствие этих причинных отношений. Общее не исключает здесь различия, а порождает его через причинную связь. Ни общность, ни различие здесь не абсолютны. Это диалектическое соотношение общего и различного в причине и действии, это единство и различие двух компонентов причинно-следственных отношений, не понятое и современниками Спинозы (Ольденбургом, Шуллером – см. 18, стр. 391; 394; 601; 603), не содержит в себе никакого противоречия. На вопрос, могут ли отличающиеся друг от друга «как по сущности, так и по существованию» вещи находиться в причинной связи, Спиноза отвечает утвердительно; апеллируя при этом к самой действительности, он заявляет, что не видит здесь «никакого основания для недоумения», ибо «все единичные вещи, кроме тех, которые производятся себе подобными, отличаются от своих причин как по сущности, так и по существованию» (производимые же себе подобными отличаются от своих причин только по существованию, т. е. именно тем, что получено ими от их причин), Итак, между причиной и действием имеется различие и притом существенное, раз-личие и по существованию, и по самой сущности их. Значит, о тождестве их не может быть и речи, и первое положение Введенского, верное само по себе, вовсе не свидетельствует в пользу защищаемого им взгляда. Второе из приводимых Введенским положений, равно как и третье, составляющее частный случай второго, также правильны сами по себе, но и они не могут быть признаны в качестве доводов в пользу защищаемого Введенским взгляда на соотношение логического и реального в системе Спинозы.
Положений, подобных приводимым Введенским, в сочинениях Спинозы можно отыскать много. Но вещи существуют независимо друг от друга вовсе не потому, что.мыслятся таковыми, а, наоборот, мыслятся они таковыми потому, что они таковы в действительности. Бесконечное «существует первее конечного» вовсе не потому, что «конечное мыслится как ограничение бесконечного». Отдельные формулировки в сочинениях Спинозы могут дать повод для выводов, подобных сделанным Введенским, но лишь при условии полного игнорирования рационалистического характера мировоззрения Спинозы. Для рационалиста Спинозы, убежденного в непогрешимости разума, рациональное познание есть познание адекватное, адекватная идея есть абсолютно истинная идея. «То, что заключается в уме объективно, необходимо должно существовать в природе» [док. т. 30, ч. I]. Поскольку рациональное познание, по Спинозе, абсолютно истинно, всякая истинная идея должна необходимо иметь свой реальный объект. Истинная идея, таким образом, не причина, а «следствие» и подтверждение существования объекта. Само существование истинной идеи неопровержимо свидетельствует о существовании объекта. (Эта уверенность в непогрешимости разума имеет и свою обратную сторону. Абсолютная способность разума к адекватному познанию делает относительными способности разума вообще, ограничивает их в некотором отношении. Ибо способность разума к одному лишь адекватному познанию исключает способность того же разума к созданию идей, не имеющих соответствующих объектов в реальной действительности, иначе «ум мог бы понять больше, чем природа может дать; а это выше оказалось ложным» , что опять-таки подчеркивает абсолютную адекватность ра-ционального познания.) Чего нет в природе, не может быть и в идеях, – го-ворит Спиноза в «Кратком трактате» [см. 17, стр. 170]. Именно преклоняясь перед авторитетом разума, Спиноза стремится часто к чисто логическому, рационалистическому обоснованию своих материалистических по содержанию пропозиций, желая придать им форму неуязвимой достоверности. Так, доказывая, что «вещи, не имеющие между собой ничего общего, не -могут быть причиной одна другой» [т. 3, ч. I], Спиноза ссылается на акс. 5, ч. I, устанавливающую, что отсутствие чего-то общего между двумя вещами исключает возможность познания их друг через Друга, откуда и заключает: «Следовательно, одна не может быть причиной другой (по акс. 4)» [док. т. 3, ч. I]. Таким образом, отсутствие логической связи идей двух вещей как будто обусловливает отсутствие причинной связи между самими этими вещами, а отношения идей обусловливают отношения вещей, логическое определяет реальное.
К тому же акс. 4, ч. I также наглядно характеризует отношение идей причины и действия. Казалось, материалисту следовало бы идти обратным путем. Если, однако, принять во внимание, что знание вещи, идея ее есть, по Спинозе, адекватное отражение реального в самой вещи, то материалистический смысл т. 3, ч. I не оставляет никаких сомнений. Приемы, подобные доказательству т. 3, ч. I, вытекающие из рационализма Спинозы, встречаются в его сочинениях не редко, однако не менее часто встречаются доказательства, следующие путем, обратным указанному, хотя чисто рационалистическое обоснование признается Спинозой наиболее авто-ритетным и неуязвимым. Так, в доказательстве т. 14, ч. I говорится, например: «Вне Бога не может существовать никакой субстанции, а потому таковая не может быть и представляема».
Итак, истинная идея адекватна своему объекту, но вовсе не тождественна ему. Тождество идеи и объекта, предмета и мысли о ней, логического и реального Спиноза отвергает. «Между идеей и объектом необходимо должна быть связь, так как одна идея не может существовать без другого, потому что нет вещи, чьей идеи не было бы в мыслящей вещи, и не может быть идеи без того, чтобы не существовала также вещь» . Указания на невозможность существования идеи без соответствующего объекта (речь идет, разумеется, об идеях адекватного поз-нания), на зависимость ее от последнего встречаются у Спинозы неоднократно. Идея несуществующей вещи сама не может быть названа существующей, – говорится в доказательстве т. 11, ч. II. Нет идеи без объекта, – утверждается в доказательстве т. 10, ч. III. «В мыслящем атрибуте, – заявляет Спиноза в «Кратком трактате», – есть идея, или объективная сущность13, происходящая из сущности объекта, реально существующего в природе» . Изменения объекта вызывают и соответствующие изменения идеи. «Насколько объекты превосходят друг друга, настолько и их идеи совершеннее одна другой» . «Превосходство идей и действительная (актуальная) способность к мышлению оцениваются по превосходству объекта» . Однако «между идеей и ее объектом существует большая разница» . Следовательно, отождествление логического и реального несовместимо со спинозовским пониманием не только отношения причины и действия и устанавливаемого через него отношения causa и ratio, но и отношения идеи и объекта как одного из аспектов отношений логического и реального. Помимо того, отношение идеи и объекта есть не только отношение логического и реального вообще, но и форма отношений тех же causa и ratio. Объекты – это вещи, сущее гвую-щие реально, следовательно, они причины (других вещей). «Вещи, которые представляются вне разума ясно и отчетливо, т. е. истинно, представляют нечто отличное от идеи» .
Стало быть, вещь, то есть причина (другой вещи), ни в коем случае не тождественна идее, т. е. логическому основанию (других идей), иными словами: causa не тождественна ratio, что лишний раз опровергает первый аргумент Введенского. (Вещь, кроме того, есть причина и самой идеи, однако это отношение нами здесь не рассматривается, как не рассматривается здесь и тот случай отношения идеи и объекта, когда в качестве объекта выступает сама идея, хотя и в этом случае соответствие идеи ее «идеалу» не означает тождества их, поскольку между ними всегда сохраняется различие.)
Далее. Вещи (или, как их именует Спиноза, формальные сущности) находятся в причинной связи, идеи же («объективные сущности») – в логической, служа друг другу ratio, логическим основанием. Поскольку же сами «формальные сущности» (вещи) не тождественны «объективным сущностям» (идеям), то и отношения между причинами не тождественны отношениям между логическими основаниями, т. е. опять-таки causa не тождественна ratio.
Таким образом, отношение реального и логического в системе Спинозы не есть отношение тождества, все равно, рассматриваем ли мы его в аспекте отношения между causa и ratio или (определяя это отношение через отношение причины и действия и, соответственно, основания и следствия) как отношение объекта и идеи, или вещи и мысли о ней. Спиноза постоянно противопоставляет логическое, мысленное реальному, действительному, постоянно указывает на недопустимость смешения того и другого. «Действительное бытие не должно быть смешано с мысленными .
«Сметать действительное существо (ens reale) с мысленным существом (сущностью – ens rationis), чего истинный философ должен старательно избегать» , – и означает отождествить мысленное, логическое с действительным, реальным. Мысленные существа или сущности (entia rationis) не реальные существа или сущности (entia reales), не реальные «отдельные вещи, существующие в действительности в природе» . Это и понятно. Ведь если даже истинная идея какой-либо вещи, как мы видели, не тождественна самой вещи, то тем более не может идти речь о тождестве вещи реальной и мысленной сущности, представляющей собой лишь «рассудочное понятие (ens rationis) или модус мышления, который мы образуем, когда сравниваем вещи друг с другом» . Если истинные идеи необходимо имеют свои реальные, соответствующие им объекты, то entia rationis, которые суть «наше собственное создание» и «находятся в нашем уме, а не в природе» , не имеют в этой природе и адекватных себе объектов. Таковы, например, целое и части, хорошее и дурное и т. п. [см. 17, стр. 87 и 103].
Поскольку мысленная сущность есть лишь модус мышления, а не реальное существо, то ею ничего не может быть создано, т. е. она не может быть причиной (causa) чего-либо, она не может быть отождествлена с «causa». Логическое, опять-таки, не есть реальное, ratio не тождественно с causa.
Отсутствие у Спинозы тождества логического и реального, causa и ratio мы пытались доказать в ходе анализа первых трех аргументов Введенского. Нам остается подробнее рассмотреть еще один аспект: соотношение логических и реальных связей в системе Спинозы. Существующие в мире закономерности дей-ствительно представлены в ней в форме закономерностей математического типа, иными словами, в форме логических закономерностей, в соответствии с концепцией.механистического детерминизма, который сводит все отношения в мире, рассматриваемые им как вечные и неизменные отношения, суще-ствующие в силу внутренней необходимости и абсолютно независимые от человеческого произвола, к количественным отношениям, т. е. отношениям математического типа. Кроме того, согласно рационализму, истина должна быть представлена в виде абсолютной, неизменной, вечной истины, а в качестве таковой провозглашается им истина математическая (требования рационализма и механистического детерминизма здесь переплетаются). Вечное бытие мира представлено у Спинозы в виде необходимого, закономер-ного, вечного следования, т. е. в виде математической логической зависимости и т. д. Однако все это вовсе не означает, что Спиноза отождествляет реальные и логические отношения. Скорее он их уподобляет друг другу: реальное отно-шение не есть то же, что и логическое; оно есть такое же, что и логическое. Таким образом, Спиноза в известном смысле приравнивает реальные отношения к логическим, но не уравнивает их.
Точнее говоря, эти два типа связей совпадают у Спинозы гносеологически, но не онтологически. Не умея показать подлинный характер реальных отношений, в той части, где речь идет об отношении мира конечных вещей к его первооснове, Спиноза ил-люстрирует их отношениями логического типа, отождествляет (именно в этой части) гносеологически два типа отношений.
Для рационалиста Спинозы естественно представить закономерность в виде логической связи, но выступать в форме логической связи не значит быть логической связью. С. Франк, убежденный в отождествлении Спинозой двух типов связей, вынужден заявить, что философ «склонен рассматривать все реальные связи и отношения по образцу логических» . Спиноза не только склонен рассмат-ривать, но действительно рассматривает все реальные связи по образцу логических, но «рассматривать по образцу» и отождествлять – вовсе не одно и то же. «Если бы люди ясно познали весь порядок Природы (totus ordo Naturae), они нашли бы все так же необходимым, как все то, чему учит математика» . Это утверждение Спинозы не оставляет сомнений в том, что речь идет о подобии, а не о тождестве математических и естественных закономерностей.
Мир конечных вещей, говорит Спиноза, следует из божественной природы с такой же необходимостью, с какой из природы треугольника следует равенство его углов двум прямым. Это неоднократно встречающееся у Спинозы высказывание (см. сх. т. 17, ч. I, сх. т. 49, ч. II и др.) часто приводится как доказательство тождества логических и реальных отношений в спинозизме. На самом же деле оно свидетельствует не за, а против подобных утверждений. Оно заключает в себе не что иное, как сравнение;
в этом лишний раз убеждает нас черновик письма Спинозы к Я. Остенсу, в котором он пишет: «Я утверждал, что все следует из природы Бога с неизбежной необходимостью, подобно тому (курсив наш. – И. К..) как из природы треугольника следует, что три его угла равны двум прямым» .
Этим сравнением Спиноза опять-таки подчеркивает аналогичность, даже тождественность не самих отношений (между Богом и миром, с одной стороны, и треугольником и его свойствами, с другой), а лишь их необходимого характера, указывает только на то, что зависимость мира конечных вещей от Бога, как и свойств треугольника – от его сущности, вечна, непреложна, неизменна.
Итак, речь идет об аналогии двух типов отношений, но отнюдь не о тождестве их.
Это уподобление имеет не только свои причины, но и свои цели. Не случайным, в частности, является употребление Спинозой выражения «causa sive ratio», ссылка на которое составляет последний и наиболее веский аргумент Введенского и других солидарных с ним в этом вопросе исследователей.
Выражение «causa sive ratio» встречается в одном лишь втором доказательстве т. 11, ч. I восемь раз, и вообще порой нет строгого различия у Спинозы между понятиями причины и действия, основания и следствия. Но действительно ли «causa sive ratio» выражает тождество причины и логического основания? Или, может быть, causa не есть ни логическое основание, ни причина в обычном смысле слова, как утверждает Половцова, есть не «действующая причина», а «нечто третье» ?
Означает ли выражение causa sive ratio, что под causa всегда подразумевается ratio или наоборот? Или прав Робинсон, утвер-ждающий, что истина «посередине», что под causa sive ratio «разумеется равновременно и ratio, и causa», что спинозовское sequi означает и «логически-виртуальное и причинно-актуальное следование»? .
Мысленное и действительное, как мы видели, Спинозой не отождествляются. Быть и быть воспринимаемым для него не одно и то же. Но для него не существует вещи без адекватной ей идеи, как не существует идеи без соответствующего ей объекта. Причинной цепи явлений соответствует цепь оснований познания. То и другое постоянно рассматривается во взаимной связи. Не случайно и дефиниции Спинозы содержат два момента – онтологический и гносеологический, что в свою очередь подчеркивает недопустимость отождествления понятий существования и постижения. Определяя одну истинную идею в качестве ratio другой истинной идеи, мы определяем идею вещи, которая есть causa другой вещи. То есть, следуя порядку и связи в цепи логических оснований (rationum), мы тем самым следуем порядку и связи причин (causarum), которым соответствует указанная цепь идей (rationum), что и делает допустимым выражение causa sive ratio. Кроме того, поскольку всякая вещь есть модус какого-либо атрибута, а идея вещи также есть модус – модус атрибута мышления, то сам модус «и идея этого модуса составляют одну и ту же вещь, только выраженную двумя способами» [сх. т. 7, ч. II]. Следовательно, и причина самого модуса – causa – неразрывно связана с причиной идеи этого модуса – ratio. Более того, всякая вещь может рассматриваться под любым из бесконечных атрибутов, стало быть, и под атрибутом мышления. Рассматривая же вещь в качестве модуса атрибута мышления, мы должны рассматривать причину этой вещи – ее causa – как основание, ratio. В выражении causa sive ratio Спиноза под causa подра-зумевает причину вещи как реального предмета, а под ratio – причину вещи как объекта мысли. «Будем ли мы представлять природу под атрибутом протяжения, или под атрибутом мышления, или под каким-либо иным атрибутом, мы во всех случаях найдем один и тот же порядок, иными словами, одну и ту же связь причин, т. е. что те же самые вещи следуют друг за другом» [сх. т. 7, ч. II]. Это положение показывает правомерность употребления выражения causa sive ratio, но вовсе не означает отождествления этих понятий. Ведь «если вещи рассматриваются как (курсив наш. – И. К.) модусы мышления, то и порядок всей природы или связь причин мы должны выражать лишь посредством атрибута мышления» [сх. т. 7, ч. II], т. е. цепь причин, цепь causae будет представлена как цепь rationes. Causa выступает как ratio, лишь поскольку (quatenus) веши рассматриваются под атрибутом мышления. «Как» не означает тождество, а лишь подобие, так же как реально существующие вещи не только модусы мышления, хотя и «рассматриваются как модусы мышления».
Итак, поскольку идея может быть идеей идеи, т. е. «идеатом» ее может быть не только «формальная сущность» (вещь), но и «объективная сущность» – другая идея, то последняя, будучи ratio, выступает в качестве causa. Здесь ratio в известном смысле приравнивается к causa. С другой стороны, поскольку вещь может быть рассмотрена как модус мышления, то причина ее (да и сама она как causa другой вещи), также рассматриваемая как модус мышления, выступает в качестве ratio. Здесь causa в изве.стном смысле приравнивается к ratio. Все это указывает и на допустимость выражения causa sive ratio, и на недопустимость истолкования его в смысле тождества causa и ratio. Употребление этого выражения непосредственно связано не только с особенностями терминологии Спинозы («логическое» у него не просто мысленное или.мыслимое, а в первую очередь закономерное, необходимое, неизменное, вечное), но и с самим существом спинозовского миропонимания. Изображая существующие в мире отношения и связи в форме логических отношений, Спиноза тем самым подчеркивает их необходимость и закономер-ность, их вечность и несотворимость. Далее, определяя отношения между миром и его основой, Богом, в виде логического отношения, Спиноза тем самым абсолютно устраняет акт творения. Бог не творит мир, как не творит треугольник равенства суммы своих углов двум прямым, а подобно тому как это равенство заключено в самой природе треугольника, логически следует из сущности его, так и мир конечных вещей следует из сущности Бога (природы).
Употребление Спинозой выражения causa sive ratio соответ-ствует не только концепции рационализма и механистического детерминизма, но и материалистической сущности его онтологии, атеистическому характеру его миросозерцания. Если Бог (субстанция) и понимается как логическая основа мира, представляется не как causa, а как ratio сущности вещей, то в самом мире господствует реальная причинность, causa выступает здесь не в роли основания (как в мыслительных процессах), а в роли производящей причины.
Таким образом, утверждения о тождестве не только реального и логического вообще, но и реальных и логических связей в системе Спинозы оказываются не соответствующими истине.
Господствующая идея спинозизма – идея строжайшего детерминизма, обусловившая (в силу механи-стического характера детерминизма, наряду с рационализмом Спинозы) необходимость уподобления причинных отношений логическим связям; та же идея строжайшего детерминизма отвергает отождествление реальных и логических связей, которое равносильно отрицанию подлинно причинных отношений. Именно эта идея ставит познание причинных связей в центре внимания Спинозы, ибо познание причины есть познание сущности, познание «необходимости вещей», которая «относится к области метафизики», в силу чего Указать причину происхождения вещи означает, с точки зрения Спинозы, дать ее определение. Определение же вещи должно характеризовать самое ее сущность. Вот почему определение (и тут мы снова возвращаемся к нему) составляет отправной пункт процесса познания, из него дедуцируется вся сумма знаний. Естественно поэтому, что чем совершеннее вещь, из определения которой мы исходим, тем совершеннее само познание. Так как метод, по Спинозе, есть идея идеи, то совершенство первоначальной идеи, обусловливаемое совершенством самого объекта, определяет и совершенство процесса познания. Поскольку истинный метод есть рефлексивное познание, «рефлексивное познание идеи совершеннейшего существа... предпочтительнее рефлексивного познания прочих идей» . Отсюда знание о Боге – начало всякого знания, в соответствии с положением о том, что сам Бог – начало всего существующего. Отсюда – дедукция системы знаний из первоначально данных понятий, в соответствии с геометрическим методом Спинозы. Но понятия не могут исчерпать качественное многообразие реального мира. Определения, хотя и отражающие самые сущности вещей, не дают еще конкретного знания самих единичных вещей. Спиноза чувствует это. Не умея последовательно диалектически решать проблему общего и единичного, он бьется в поисках правильного решения. Он видит трудности, с какими сопряжено познание единичных вещей: «Приходится по необходимости искать других вспомогательных средств, кроме тех, какими мы пользуемся для ясного понимания вечных вещей и их законов» . И хотя Спиноза не указывает самих этих средств, весьма примечательно его заявление, что «эти вспомогательные средства... все будут направлены к тому, чтобы мы умели пользоваться своими чувствами и производить по известным законам и по порядку достаточные для определения исследуемой вещи опыты» (курсив наш. – И. К.} . Геометрическому методу у Спинозы оказывается вовсе не чуждо эмпирическое познание реальных вещей. Да и самые исходные понятия, из которых дедуцируется вся система, как указывалось выше, вовсе не произвольно взятые продукты чистого разума, вся цепь доказательств в системе Спинозы отнюдь не пустая игра понятий, а сама система не есть комбинация абстракций, геометрическое кружево. Исходная идея – идея Бога (субстанции) – не абстракт, а выражение всей полноты конкретного бытия; эта идея не выводится путем дедукции, не доказывается логически, а воспринимается как непосредственная достоверность, не требующая никаких доказательств. Таким образом, исходный пункт учения Спинозы – сама природа, сам реальный мир. «Природа познается сама через себя» . Реальные знания о ней, а не метафизические, спекулятивные понятия – вот кирпичи здания спинозизма, истина бытия объективного мира, а не голая дедукция – его исходная истина.
Но не противоречит ли это самому геометрическому характеру метода Спинозы? Отнюдь нет. Именно геометрический метод у Спинозы призван быть средством познания мира, как он существует в действительности. Математическое познание, согласно философу, – несомненно достоверное познание: «Истина навеки оставалась бы скрытой для человеческого рода, если бы только математика... не показала людям... мерила истины» . И он требует математического обоснования, математических доказательств, даже если речь идет о знамениях [см. 18, стр. 35] или об авторитете римской церкви [см. 18, стр. 640]. Сомнения в математической достоверности представляются Спинозе про-тивоестественными [см. 18, стр. 586]. Стремясь представить свою систему в виде абсолютной истины, не допускающей никаких сомнений, Спиноза облекает ее в геометрическую форму. Это вовсе не означает, что он приспосабливает эту систему к заранее заданной схеме. Спиноза не поступается содержанием ради простого соблюдения формы. «Я привел бы все это в математическую форму, но необходимые для этого подробности, по моему мнению, здесь скорее помешали бы правильному пониманию», – заявляет он в Введении к «Основам философии Декарта» .
При всей своей приверженности к геометрическим доказательствам Спиноза понимает, что «от одних только общих аксиом разум не может спуститься к единичному, поскольку аксиомы простираются на бесконечно многое и не заставляют разум созерцать одно единичное более, чем другое» .
Спиноза отвел математической дедукции роль руководящей нити в своей системе, причем, как справедливо подчеркивает К. Фишер, сам образ мыслей Спинозы, сам характер его мышления заставил его избрать именно эту руководящую нить . Математический метод был для Спинозы не только методом изложения, но и методом исследования, максимально использованным им в области философии. Доступная лишь могучему гению последовательность и настойчивость в применении им геометрического метода, несомненно, имела свои положительные результаты. Не говоря уже об общей стройности, четкости и убедительности изложения, достигнутых благодаря применению геометрического метода, этот метод позволил мыслителю посредством математического анализа и синтеза, следуя от общего к частному и наоборот, умножая добытые выводы, связывать их в единую систему достоверных истин, подобных системе ясных теорем и неопровер-жимых аксиом в геометрии. Геометрический метод способствовал решению Спинозой важнейшей задачи: выяснению необходимых причинных связей реального мира.
В последовательном приложении этого метода познания сказалась исключительная сила теоретического мышления Спинозы, но в нем же сказалась и его ограниченность. Посредством этого метода нельзя было найти ответ на вопрос, постановка которого Спинозой опережала возможность его решения в ту эпоху. Последовательная дедукция не позволяла адекватно объяснять возникновение конечного мира. Не потому, однако, что, как ут-верждает В. Беляев, из абсолютного логически может быть выведено только абсолютное же . Не потому, что проблема происхождения всего существующего сведена Спинозой к проблеме выведения всего из определения субстанции и что в заключении, при соблюдении правил логики, не может содержаться больше, чем в посылках, чем в самом определении субстанции, т. е. абсолютно бесконечного. Метод Спинозы, как указывалось выше, не есть метод формальнологический, и система его не умещается в прокрустовом ложе формальной логики, как не укладывается в нем уже исходное понятие спинозизма – понятие субстанции, заключающей в себе единство внутренних противоречий. Субстанция Спинозы не логос, не абстракт, не формальное понятие. Определение субстанции, понятие causa sui несовместимо с нормами формальной логики, на почве которой не могли бы быть сделаны материалистические выводы спинозизма, не могла бы, в частности, быть сокрушена идея божественного творца. Категории, применяемые Спинозой к отдельным частям природы, понятия причины, возникновения, уничтожения не распространяются им на природу в ее целостности, в ее единстве и всеобщности, не прилагаются к субстанции, что, несомненно, свидетельствует о наличии диалектических элементов в учении Спинозы, идущих вразрез с формальнологическими нормами. Диалектические моменты содержатся и в спинозовском решении проблем «единство – множество», «бесконечное – конечное» (что мы и попытаемся детально показать в своем месте). В частности, само абсолютное рассматривается как нечто множественное: Бог характеризуется бесконечным числом бесконечных атрибутов. И если множественность и конечность бытия хотя и не обосновывается, а лишь постулируется, но постулируется уже в самом определении абсолютного, то единство его не только постулируется, но и доказывается – в противо-положность утверждениям Беляева .
Но и при наличии диалектических моментов в спинозизме метод Спинозы в целом остается метафизическим. И именно в силу своей метафизичности этот метод не давал средств для выхода за пределы единой абсолютной субстанции. Переход от бесконечного к конечному есть диалектический скачок, недоступный метафизическому методу. Метафизический характер метода Спинозы не давал, таким образом, возможности объяснить конечный мир. Не случайно вопрос об отношении субстанции и модусов составляет один из «проклятых вопросов» спинозизма. Но величие Спинозы сказалось и в том, что, не будучи в состоянии найти правильный путь к объяснению конечного мира, он вовсе не элиминирует этот мир из своей системы. Мир этот он не рассматривает ни как продукт божественного творчества, ни как нечто иррациональное, он признает объективное существование конечных вещей. Правда, мир Спинозы, взятый в его целом, оказывается неподвижным, застывшим, чуждым изменений, но в нем царит детерминация, господствуют характерные для конечных вещей причинные отношения, включающие не только связи явлений, но и их взаимосвязи, не только действия, но и взаимодействия. Будучи последовательным в применении геометрического метода, Спиноза сумел не оторваться от эмпирического мира, ни на минуту не упустить из виду живую действительность. Даже в самых отвлеченных рассуждениях своих он постоянно остается на почве реальности. Геометрический метод Спинозы фактически не противоречит эмпирическому познанию. Трудно найти среди спинозовских пропозиций хотя бы несколько, которые бы не основывались на внимательном наблюдении и вдумчивом истолковании реальных явлений природы. Даже самые абстрактные, чисто рационалистически построенные положения спинозизма (исключая, конечно, ошибочные) согласуются с эм-пирическими фактами. Правда, самому Спинозе опытное познание представлялось далеко не достаточным и даже явно непригодным для по-знания сущности явлений. Нередко он стремился представить свои истины как стоящие вне и выше опыта, что в глазах такого рационалиста, как он, считалось гарантией их абсолютной достоверности.
Но повторяем, геометрический метод Спинозы не означает сплошное рассуждательство, построение системы из чистой мысли, из себя самого. Он не превращает узкое внутреннее созерцание в живые галлюцинации, живые реальные предметы! Мир Спинозы – это не мир, созданный в душе мыслителя, не мир отвлеченных идей, образов фантазии и воплощенной мечты, как утверждает Волынский .
Спиноза усвоил достижения предшествовавшей и современной ему науки, в частности естествознания. Опираясь на них, Спиноза объединил в целостное миросозерцание эмпирически добытые истины, дав их теоретическое обобщение. Высказывая свое убеждение в том, что геометрический метод Спинозы был не только способом изложения, но и методом исследования, и не только в глазах самого мыслителя, но и в том смысле, что он действительно применялся им с последовательностью, достойной удивления, мы вовсе не утверждаем, что познание мира Спинозой сводится целиком и исключительно к «геометрическому познанию», как это делают некоторые исследователи в целях изображения «математической философии» Спинозы в качестве безусловно идеалистической системы.
Творческая мастерская Спинозы сложна и разностороння, реставрация полной панорамы ее невозможна. Путь Спинозы неизмеримо сложнее, чем это старается изобразить он сам во имя определенных целей. Подчеркивая сложность этого пути, отмечая трудности в созидании систем, подобных спинозизму, и в их восприятии, Маркс, как бы предупреждая против возможно-го здесь упрощенчества, указывает в письме к Лассалю: «Даже у философов, которые придали своим работам систематическую форму, как, например, у Спинозы, действительное внутреннее строение его системы совершенно отлично от формы, к которой он ее сознательно представил» .
Несомненно, что основные положения спинозизма – это истины, рожденные и опосредствованные самой жизнью, практикой, житейским опытом и научным экспериментом, воспринятые Спинозой или непосредственно им же добытые. Но несомненно и то, что «геометрическое познание» составляет руководящую нить в построении системы спинозизма. Так же как наличие элементов диалектики в учении Спинозы не перечеркивает метафизического характера его мировоззрения в целом, так и отступления от геометрического пути познания (стихийные или осознанные) наличие иных, не геометрических приемов исследования и добывания истины не отменяет «геометрического характера» методологии Спинозы в целом. Нет нужды вновь перечислять причины, обусловившие характер методологии Спинозы, следует лишь подчеркнуть, что геометрический метод, рационалистическая дедукция в значительной степени соответствовали основной задаче Спинозы и определялись ею, хотя и прямо противоречили диалектической сути этой задачи, осознание которой, разумеется, было Спинозе недоступно. В центре внимания Спинозы – не познание отдельных явлений и единичных вещей, а обоснование новых принципов объяснения природы в целом, объяснения мира из него самого. Такое познание, разумеется, должно было начаться не с эмпирического познания единичных вещей, хотя и предполагало его в качестве своей основы. Центральная задача и основная заслуга Спинозы – объяснение мира из него самого – выдвигала на первый план рационалистический метод познания и, в соответствии с конкретно-историческими условиями, геометрическую дедукцию в частности. Конечно, геометрический метод Спинозы не мог обеспечить правильное решение этой задачи, но для своего времени Спиноза дал самое оптимальное ее решение.
Геометрический метод Спинозы, геометрический способ изложения, в частности «Этики», послужил поводом к различным и многочисленным обвинениям в адрес мыслителя. Конечно, нельзя отрицать наличие некоторых элементов догматиз-ма, известную искусственность в доказательстве (правда, лишь отдельных положений), чисто внешний характер дедукции по отношению к содержанию иных пропозиций (особенно в части III и IV «Этики»). Однако обвинения в абсолютном догматизме, в искусственности всех построений, в произвольном выборе материала для доказательств и голословности самих доказательств, а порой и в бессмысленности их и даже самой системы в целом – не выдерживают никакой критики. Недостатки геометрического метода не могут перечеркнуть достоинств системы Спинозы. К чести мыслителя следует отметить, что ему присущи элементы критического отношения к собственному методу. При всей приверженности к геометрическому познанию, он видел и его несовершенства. Сознавая важность познания отдельных единичных вещей, хотя такое познание и не составляло непосредственно его собственной задачи, он понимал необходимость применения иных методов, иных средств познания. И если самому Спинозе так и не удалось окончательно определить эти средства, хотя он и указывал на их эмпирический характер, если учение о методе Спинозы осталось в конечном итоге незавершенным, то и сам Спиноза не закрывал на это глаза [см. 18, стр. б97], что свидетельствует о научной добросовестности философа. Его учение остается величественным памятником усилиям человеческой мысли, дерзновенной попыткой исторгнуть у бытия его тайны.

Спиноза Соколов Василий Васильевич

3. Достоверное познание и рационализм Спинозы. Роль интуиции и «геометрического метода»

Несовершенства как опытного, так и абстрактного знания порождают бесплодные споры, часто ведущие к скептицизму. Борьба против скептицизма занимает значительное место в методологии и гносеологии Спинозы. Чтобы уяснить причины этой борьбы, следует иметь в виду неоднозначность философских и социальных функций скептицизма.

Возникнув в античности, это направление отражало некоторые существенные особенности научно-философского мышления той эпохи, в частности отсутствие тогда экспериментального знания. Вместе с тем острие скептицизма в античности было направлено против многочисленных религиозных представлений, особенно с тех пор, когда эти представления стали оказывать все более мощное воздействие на философские учения, порождая теологические идеи, претендовавшие на абсолютную значимость и безошибочность. Когда скептицизм в ряду других античных философских учений был возобновлен в эпоху Возрождения в особенности французским гуманистом и философом Монтенем, он и тогда приобрел прежде всего антидогматическую и антитеологическую функцию, ибо подрывал притязания многочисленных христианских теологов на незыблемость тех «истин», которые они проповедовали и защищали.

Однако скептицизм скрывал в себе и другую сторону. Она состояла в подрыве притязаний на возможность достичь достоверных знаний не только в области теологии, где такие притязания действительно не имели под собой логических оснований, но и в области науки, где достоверность истин составляет одно из решающих оснований для их существования. И нужно сказать, что многие теологи рассматриваемой эпохи перед лицом энергичного наступления науки на религию стали поощрять некоторые скептические умонастроения и учения и стали видеть в них не столько врагов, сколько союзников. Это и объясняет решительное отвержение скептических аргументов рядом передовых философов изучаемой эпохи, особенно теми из них, кто подобно Декарту видел в достоверности математического знания высший образец и критерий всякого другого знания.

Спиноза - один из наиболее видных философов-антискептиков, ибо «с ними… не может быть речи о науках» (8, 1 , 334). Одна из весьма существенных причин рассмотренного выше отношения Спинозы к эмпирическому знанию состояла в невозможности на основе его рассеять скептическое истолкование познания. Отражая смутный и колеблющийся опыт индивида, неадекватные идеи представления скорее подкрепляют аргументы скептиков, чем опровергают их. В значительной мере то же самое приходится утверждать и относительно абстрактного знания, состоящего из универсальных понятий.

Совершенно другой характер носит, согласно Спинозе, знание рационально-разумное, математико-геометрическое прежде всего. Его истины носят сверхиндивидуальный характер, ибо связь между субъектом и предикатом в суждениях математического типа совершенно необходима. Такие истины, называемые Спинозой общими понятиями (notiones communes), полностью лишены, по его убеждению, каких бы то ни было элементов субъективизма. Именно такие понятия, выражающие адекватную истинность, составляют основу принципиального единства человеческого разума. Утверждение его - один из устоев рационализма передовых философов рассматриваемой эпохи.

Второй род познания Спиноза называет рассудком (ratio) или разумом (intellectus). Он чаще употребляет последний термин.

Общие понятия, какими оперирует этот род познания, суть прежде всего понятия математические. Они представляются философу-рационалисту единственно адекватными, истинными. Свидетельство такой истинности он усматривает в постоянной связности данных понятий в дедуктивном процессе выводного знания, всегда приводящем к достоверным результатам. Логическая связность, системность с точки зрения рационалистической методологии Спинозы представляет важнейший критерий, отличающий адекватную истинность рассудка от неадекватной, только частичной истинности представления. Если деятельность представления, первого рода познания подчиняется случайным привычкам ассоциаций, то деятельность рассудка, или разума, совершается по строгим законам логического следования. Абсолютизируя их, автор «Трактата об усовершенствовании разума» называет человеческий ум, развивающий дедуктивный процесс выводного знания, «как бы некиим духовным автоматом» (8, 1 , 349).

Другая решающая особенность разума, отличающая его от воображения, состоит в нечувственном характере его деятельности. Если на стадии представления человеческая душа определяется в своей деятельности внешними вещами, так или иначе детерминирующими ее тело, воздействующими на его органы чувств, то на стадии рассудка, или разума, она «определяется к уразумению сходств, различий и противоположностей между вещами изнутри», а не «извне , случайно встречаясь с вещами», как это имеет место на предшествующей стадии (там же, 431). Сила воображения и интенсивность представления прямо пропорциональны количеству чувственных контактов человеческой души с внешними вещами. Логическая же связность адекватных идей разума, напротив, обратно пропорциональна такого рода контактам, ибо, «чем более действия какого-либо тела зависят только от него самого и чем менее другие тела принимают участия в его действиях, тем способнее душа его к отчетливому пониманию» (там же, 415).

Борьба против скептицизма и еще более того стремление отстоять суверенность «естественного света» человеческого ума от непрекращавшихся посягательств сверхъестественного «откровения божия», весьма характерные для Декарта, в еще большей мере были свойственны Спинозе и стали одной из первых причин его утверждения о нечувственном характере адекватных истин, слагавшихся в дедуктивную систему. «…Вещь тогда постигается, когда она усваивается чистой мыслью помимо слов и образов», - писал автор «Богословско-политического трактата», ибо «невидимые вещи и те, которые суть объекты только духа, могут быть видимы не иными какими очами, как только посредством доказательств…» (8, 2 , 70, 182).

Ориентация Декарта, Спинозы и других рационалистов рассматриваемого века на математическое знание, дедуктивные цепи которого расценивались как модель всякого знания, с необходимостью требовала признания неких исходных положений в качестве истин, присущих самому человеческому уму, который без них просто не был бы способен ни к какой познавательной деятельности. Сама такая необходимость вытекала из сугубо неисторического истолкования человеческого мышления, особенно высших его функций. В этом отношении философия XVII столетия мало чем отличалась от философии предшествующих веков. Указанная сторона рационалистической гносеологии названного века неразрывно связана с проблемами интуиции.

В предшествующей традиции интуиция истолковывалась иногда как непосредственное, чувственное, созерцание. Еще чаще под интуицией понимали непосредственное интеллектуальное познание, которое никак не связано с дискурсивной, логической, деятельностью. Такое понимание было, в частности, свойственно мистикам-пантеистам, настаивавшим на возможности непосредственного контакта с бесконечным и безличным богом.

Великие рационалисты данного столетия, начиная с Декарта, осмысливая математическое познание и обобщая его методы, переосмыслили и понимание интуиции. Интуиция, писал Декарт в «Правилах для руководства ума», отнюдь не может быть отождествлена с чувственным знанием. Напротив, это «простое и отчетливое… прочное понятие ясного и внимательного ума, порождаемое лишь естественным светом разума и благодаря своей простоте более достоверное, чем сама дедукция…» (20, 86). Из этого сугубо рационалистического декартовского определения интуиции совершенно очевидна ее интеллектуальная природа. В противоположность иррационалистической, мистической традиции предшествующей и современной ему религиозно-идеалистической философии в истолковании интуиции Декарт тесно увязывает ее с логическим процессом, считая, что последний просто не может начаться без некоторых исходных, предельно ясных понятий и положений.

Понимание интуиции как непосредственного контакта с бесконечным божественным существом, присутствующим как во всей природе, так и в человеческой душе, молодой Спиноза первоначально, по всей вероятности, почерпнул в пантеистической традиции. Следы такого понимания, особенно четкие в «Кратком трактате о боге, человеке и его счастье» и в «Трактате об усовершенствовании разума», мы находим и в «Богословско-политическом трактате», и в ряде писем Спинозы, и даже в «Этике». Но в последних произведениях явно взяло верх картезианско-рационалистическое истолкование интуиции как интеллектуальной. Она определяется философом как третий род познания. Характерно, что все три рода познания не раз иллюстрировались им следующим математическим примером.

Даны три числа, и нужно найти четвертое, пропорциональное им. Купцы, не мудрствуя лукаво, отыскивают это число по способу, который в свое время сообщили им другие люди, не приводя никаких доказательств. Это и характерно для первого рода познания и для того способа восприятия, который философ назвал восприятием «понаслышке». Но к правильному решению можно прийти и чисто эмпирическим путем - посредством перемножения всех чисел, пока не будет выведено общее положение, согласно которому искомый результат получается умножением второго числа на третье и делением полученного числа на первое. Этот способ иллюстрирует познание «из беспорядочного опыта». Математики же, понимающие природу пропорции, знают, какие числа пропорциональны между собой, и поэтому находят искомое число безо всякого затруднения. Их действия и иллюстрируют третий способ восприятия и второй род познания, осуществляющийся в форме определенной дедукции.

Но еще выше него четвертый способ восприятия, составляющий третий род познания. Это как раз интуитивное знание, которое сразу, мгновенно схватывает соразмерную пропорциональность заданных чисел. Но хотя, таким образом, искомая истина в этом случае усматривается непосредственно, тем не менее сама эта непосредственность опосредствована предшествующим знанием математика. Последний был бы просто не способен к интуитивному решению такой задачи, если бы предварительно не знал правила пропорциональности и не пользовался им. Тем самым интуитивный акт оказывается неразрывно связанным с актами дискурсивными. Тождественность их результатов может быть и подвергнута практической проверке и выражена в словах.

Таким образом, уже этот пример свидетельствует об интеллектуалистическом истолковании Спинозой интуиции.

Но мы не находим у великого рационалиста ни сколько-нибудь четкого размежевания сфер приложения второго и третьего родов познания, ни однозначного определения последнего. Совершенно ясно, однако, из «Этики», что оба этих способа познания как источник достоверных истин противопоставляются первому роду чувственно-абстрактного, имагинативного знания как источнику практически необходимых, но совершенно недостоверных истин. Необходимая связь двух высших родов познания и тем самым интеллектуальный характер интуиции явствует и из того, что по категорическому убеждению автора «Этики» она не может возникнуть из первого рода познания, а только из второго (см. 8, 1 , 607). Ведь оба они - сверхчувственны.

Взаимопроникновение интуиции и дедукции проявляется в «материи» рационально-достоверного познания - общих понятиях. В противоположность универсальным понятиям, сформировавшимся на основе всегда неустойчивого опыта и являющимся продуктами более или менее искусственной абстракции, общие понятия непосредственно, интуитивно даны уму. В силу этого они и составляют, по Спинозе, «фундамент рассуждения», исходный пункт дедуктивной цепи, приводящей к достоверному результату.

Совершенно очевидно, что Спиноза покидает здесь позиции номинализма, на которых он стоял в истолковании абстрактного знания. Последовательный номинализм Гоббса стал у английского материалиста важнейшим элементом его сенсуалистической теории познания. Отсюда отрицание Гоббсом интуиции и интуитивного знания как состоящего из истин, совершенно не зависящих от нашей чувственной информации. Рационализм же Декарта и Спинозы неотделим от признания интуитивности некоторых важнейших истин, без которых невозможен весь последующий процесс рационально-дедуктивного познания.

Интуитивное знание, согласно Спинозе, имеет и непосредственное отношение к познанию сущностей вещей. Называя их также природами вещей, из которых могут быть выведены все свойства последних, философ мыслит сущности как некие вечные, вневременные истины (см. 8, 1 , 78; 2 , 68). Понимаемые таким образом сущности отнюдь не могут быть определены исходя из универсальных понятий, как это обычно делали схоластики. Они могут быть определены исходя из общих понятий и путем составления правильных, точных определений, дефиниций. Подчеркивая вслед за Гоббсом значение составления таких определений, представляющих собой «возможно точные объяснения знаков и имен, которыми обозначаются соответственные предметы…» (8, 1 , 175), Спиноза в отличие от него связывает составление определений с деятельностью интуиции, постигающей сущности вещей. И здесь Спиноза выступает как рационалист-картезианец, стремящийся «объяснять не значение слов, а сущность вещей», давать не словесные, а предметные определения (там же, 512).

Такие определения должны представлять собой аналитические суждения , истинность которых с необходимостью вытекает из содержания субъекта и предиката и совершенно не зависит от полного случайностей и противоречий эмпирического обобщения, лежащего в основе универсальных понятий. Из самого определения треугольника, его «сущности» вытекает равенство его углов двум прямым. Увязывая, таким образом, интуитивное знание с составлением точных определений, выражающихся в аналитических суждениях, Спиноза совершенствует декартовское определение интуиции, цитированное выше. В последнем истинность интуиции определяется такими признаками, как предельная простота, ясность и отчетливость мыслимых посредством нее понятий. С точки же зрения автора «Этики», такого ощущения истинности еще недостаточно для полной уверенности в ней, ибо оно может заключать в себе более или менее значительный элемент субъективизма. Истинность интуиции становится для всех бесспорной, если она выражена в точных определениях, аналитических суждениях. Только выявление таких суждений, выражающих самую сущность вещей, спасает нас от всякого субъективизма, а тем самым и скептицизма. Вместе с тем оно доставляет, согласно Спинозе, имманентный критерий истинности .

Для рационализма Декарта истинные, прежде всего интуитивные, понятия выражают наиболее глубокую сущность объективного мира природы. С точки же зрения номинализма Гоббса точность определений сама по себе не имеет отношения к вещественному миру. Спиноза подобно Декарту трактует истину как такое знание, которое выражает совершенно объективные свойства и связи вещей («формальные», то есть выражающие некие формы, или сущности, вещей). Но истинную идею, постигаемую посредством интуиции и выражаемую в точных дефинициях, рационалист обычно называет такой адекватной идеей (idea adaequata), «которая, будучи рассматриваема сама в себе без отношения к предмету, объекту (objectum), имеет все свойства или внутренние признаки истинной идеи» (8, 1 , 403).

Адекватная идея аналитически выражает свою истинность и не требует соотнесения ее с предметом. В силу этого она и представляет собой имманентный критерий истинности. Отсюда центральный принцип спинозовского рационализма в его учении об истине: «Как свет обнаруживает и самого себя и окружающую тьму, так и истина есть мерило и самой себя и лжи» (там же, 440).

Совершенно очевидна несостоятельность этого сугубо рационалистического истолкования критерия достоверности знания, игнорирующего практическую деятельность людей, посредством которой даже наиболее ясные понятия постоянно сопоставляются с вещами и уточняются в процессе такого сопоставления. Как метафизический рационалист Спиноза не видит необходимости в такого рода сопоставлении. Адекватные идеи, устанавливаемые посредством интуиции и выражаемые в точных дефинициях, составляют абсолютность истинности , противопоставляемой относительности лжи, связанной с опытно-абстрактным знанием.

Именно в силу своей абсолютности адекватные идеи, общие понятия, развертывающиеся в аналитические суждения, и могут служить критерием истинности, показателем степени правдивости наших знаний. Ведь в них преобладают неадекватные идеи, почерпнутые в опыте, а в этих идеях истина и ложь перемешаны в самой различной степени. Адекватные же идеи доставляют эталон достоверности, посредством которого подлинное знание может быть отличено от смутных, недостоверных мнений.

Противопоставление Спинозой знания, почерпнутого в опыте, и знания, обязанного своим происхождением собственно умственной деятельности человека как знания недостоверного и достоверного, отражало ряд установок в истолковании знания, характерных как для его эпохи, так в значительной мере и для многих предшествующих веков, начиная с античности. Кое в чем оно отражало истолкование знания, присущее всей домарксистской философии. Оно отражало, во-первых, сугубо неисторическое понимание высших, теоретических функций человеческого ума, в особенности интуиции, что и в античности, и тем более в эпоху средневековья приводило к обожествлению этих функций. В эпоху Спинозы передовые философы, как и сам он, встали на путь секуляризации, рассматривая указанные функции как чисто человеческую деятельность. Но и они были далеки от историзма в понимании этих функций, которые они тесно увязывали теперь с математическим знанием. Абсолютизируя последнее, они видели в достоверном знании - существенно отметить отсутствие тогда такого важного раздела математики, как теория вероятностей, - главное проявление «естественного света» человеческого ума в его противоположности сверхъестественному «откровению божию», как и всему смутному и неустойчивому, что связывалось с чувственным опытом.

Абсолютизация математического знания в его элементарной форме, восходящей к Евклидовым «Началам», едва ли не наиболее яркое свое выражение нашла в том, что сам Спиноза называл «геометрическим методом». Если открытие подлинных истин, выражаемых общими понятиями, происходит, как считал Спиноза вслед за Галилеем, Декартом, Гоббсом и другими философами его века, с помощью аналитического метода, разлагающего исследуемый объект на максимально простые элементы, то воссоздание целостной картины осуществляется синтетическим методом. Автор «Этики» и называл его геометрическим. Спиноза предпринял в этом главном своем произведении грандиозную попытку применить аксиоматический метод к изложению всего круга философских знаний, включая сюда и сферу человеческого поведения, труднее всего поддающуюся обобщению.

Эта установка Спинозы стала наиболее радикальным проявлением рационалистической методологии в рассматриваемом столетии. Автор «Этики» использовал в нем приемы Евклидовой геометрии, забывая о том, что строгость ее аксиом, постулатов, теорем, точность ее доказательств основывается на однозначности ее понятий и терминов. Вне сферы математики, в особенности в области человеческой жизни, такого рода точность составляет скорее исключение, чем правило. Многозначность философского языка легко разрывала геометрическую схему изложения «Этики», и сам автор вынужден был все чаще и чаще отказываться от нее, прибегая к многочисленным схолиям, прибавлениям и предисловиям, в которых он обычно более ясно и сжато излагал свою точку зрения. В целом «геометрический способ» изложения в сущности затрудняет чтение «Этики», многие принципиальные положения которой нередко формулируются в случайном контексте.

Будучи убежден, что с помощью «геометрического способа» он излагает вневременную логику мира природы и человека, Спиноза в духе своего века исходил из сугубо неисторического понимания человеческого познания. И в этих условиях естественно, что он видел в Евклидовых «Началах» образец достоверности, ибо понимание этого произведения доступно каждому человеку, наделенному способностью к логическому мышлению. Такое понимание, говорит автор «Богословско-политического трактата», не требует знания «жизни, занятия, характера автора, ни кому, на каком языке и когда он писал» (8, 2 , 119).

Однако, подчеркивая неисторизм спинозовского истолкования познания, свойственный в сущности и всем другим философам того века, нельзя не отметить, что известные, хотя и небольшие, элементы исторического истолкования познания мы находим у автора «Трактата об усовершенствовании разума». Опровергая здесь аргументацию скептиков, отвергавших возможность достоверного знания на том основании, что нет ни одного устойчивого критерия такого знания, и отодвигавших такой критерий в бесконечность, философ доказывал несостоятельность скептицизма, ссылаясь на практику человеческого познания и действия. Согласиться со скептиками и признать, что люди ничего не в состоянии познать, поскольку у них никогда нет устойчивого критерия такого познания, все равно что признать невозможность для людей начать, например, ковать железо. Ибо для этого необходим молот, сделать который можно только другим молотом, и так до бесконечности. Между тем люди обычно начинают с того, что делают самые простые орудия, с помощью которых создают более сложные, все более и более совершенствуя их. Точно так же обстоит дело с «умственными орудиями», которые тоже совершенствуются в процессе познания, ибо человеческий дух, «больше понимая, тем самым приобретает новые орудия, при помощи которых еще легче расширяет понимание» (8, 1 , 329 и 331).

Нам остается рассмотреть еще один смысл, в каком философ толкует интуитивное знание. Этот смысл почерпнут философом из пантеистической традиции и отсутствует в методологии Декарта. Под интуицией Спиноза понимает также постоянное стремление человеческого духа к целостному охвату объекта, завершаемому познанием наиболее грандиозного объекта, каким является природа-вселенная. И лишь тогда, когда осуществлено это последнее знание, можно считать завершенной мировую связь всех истин. Лишь на этой ступени полностью выявляется абсолютный характер истины, которая и освещает бесчисленные ступени ложности-истинности, ведущие к ней. Такой интуитивно-целостный охват всей Вселенной называется познанием ее разумом «с точки зрения вечности» (sub specie aeternitatis).

Максимальная целостность знания, достигаемая в масштабе всей Вселенной, с необходимостью приводит Спинозу к выводу о существовании в самой природе такой объективной способности, которую он назвал бесконечным разумом (intellectus infinitus). Его определяющее свойство - познавать всегда все ясно и отчетливо. Совершенно очевидно, что этот метафизический идеал завершенного в масштабе всей Вселенной знания представляет собой онтологическую проекцию того неисторического взгляда на высшую теоретическую способность человеческого духа, о которой говорилось выше.

Одно из важнейших его свойств состоит в способности к образованию двоякого рода идей. Некоторые идеи разум образует «абсолютно, а некоторые из других». Творческая способность человеческого духа, совершенно не зависящая от его телесно-чувственной деятельности, с наибольшей силой проявляется именно в образовании идей первого рода - идей бесконечности, а точнее говоря, идеи актуальной, завершенной, раз навсегда данной бесконечности. Вторые идеи - это все идеи количества, всегда ограниченные и зависящие от других идей. Так, любое тело воспринимается нами как результат движения каких-то плоскостей, плоскость - движения линий, а линия - движения точки (см. 8, 1 , 356).

Решающей идеей Спинозе представляется идея абсолютной, актуальной бесконечности как наиболее ясная изо всех идей человеческого духа, если ему удается полностью отрешиться от смущающих дух чувственных идей. Эта главная идея кладет начало всем другим идеям (см. там же, 332 и 351) и составляет самый глубокий фундамент достоверного знания (см. 8, 2 , 122). Отправляясь от нее, можно постичь «всю природу, как она реально существует в себе» (8, 1 , 168).

Самый общий вывод интуитивно-рационалистической методологии Спинозы состоит в том, что максимально достоверное, подлинно философское понимание природы достигается не тогда, когда мы исходим из опытно-чувственных идей, начиная с познания внешних тел, а только тогда, когда отправляемся из глубин собственного духа. И только в этом случае философски мыслящему уму удается полностью преодолеть свою субъективность и выйти на широкие просторы природы-вселенной, ибо «то, что заключается в уме объективно, необходимо должно существовать в природе» (8, 1 , 388). Уже с начала своей философской деятельности нидерландский мыслитель был убежден в том, что четко сформулировано в «Трактате об усовершенствовании разума», а именно - в единстве, «которым дух связан со всей природой» (там же, 323). Теперь нам и пора обратиться к этому учению о природе.

Из книги Спиноза. Его жизнь и философская деятельность автора Паперн Г А

ГЛАВА VIII. ФИЛОСОФИЯ СПИНОЗЫ Метафизический элемент. – Основные понятия. – Психология. – Нравственное учениеМы не берем на себя непосильной задачи на нескольких остающихся в нашем распоряжении страницах дать сколько-нибудь полное изложение философии Спинозы. Все, что

Из книги Мои показания автора Сосонко Геннадий Борисович

Часть 2 ДОСТОВЕРНОЕ ПРОШЛОЕ

Из книги Моя жизнь в искусстве автора Станиславский Константин Сергеевич

Достоверное прошлое (Р.Ваганян) В начале 70-х годов на арену вышла целая плеяда молодых многообещающих шахматистов. Это было одно поколение: Анатолий Карпов, Ян Тимман, Любомир Любоевич, Ульф Андерссон, Энрике Мекинг, Золтан Рибли, Дьюла Сакс. Андраш Адорьян, Эуге-нио Торре,

Из книги Пуанкаре автора Тяпкин Алексей Алексеевич

Линия интуиции и чувства «Чайка»Еще одна серия наших постановок и работ шла по линии интуиции и чувства. К этой серии я бы причислил все пьесы Чехова, некоторые Гауптмана, отчасти «Горе от ума», пьесы Тургенева, инсценировки Достоевского и др.Первой постановкой из этой

Из книги С Антарктидой - только на "Вы": Записки летчика Полярной авиации автора Карпий Василий Михайлович

Рождение нового метода «Пуанкаре начинает как Коши», - одобрительно заметил как-то один из ведущих профессоров Сорбонны. Он имел в виду широкое разнообразие работ молодого математика, опубликовавшего статьи по фуксовым функциям, по теории обыкновенных

Из книги Чарли Чаплин автора Кукаркин Александр Викторович

Верь интуиции Казалось бы, дела идут неплохо, но радоваться почему-то не хочется. Ничего не меняется в деле обеспечения полетов, но такому положению дел есть хоть объяснение - каждый год создается, практически, новый летный отряд, которому некогда заглядывать в будущее,

Из книги Мсье Гурджиев автора Повель Луи

Глава V. НОВАТОРСТВО МЕТОДА

Из книги Демокрит автора Виц Бронислава Борисовна

Из книги Спиноза автора Соколов Василий Васильевич

Из книги Спиноза автора Стретерн Пол

Глава I. Эпоха и жизнь Спинозы Веком гениев называют некоторые историки науки и философии XVII столетие, когда родился и умер Спиноза. Для этого имеются солидные основания.Достаточно вспомнить, что именно в этот век опубликовали свои философские и научные произведения

Из книги Гуго Коллонтай автора Хинц Хенрик

2. Истолкование абстрактного знания и номиналистическая тенденция у Спинозы В эпоху господства средневековой схоластики в ней существовали два основных гносеологических направления - реализм и номинализм.Реализмом стали именовать многочисленные учения, которые

Из книги Кухня. Записки повара автора Овсянников Александр

Жизнь и труды Спинозы Барух (или Бенедикт) де Спиноза родился 4 ноября 1632 г. в Амстердаме в семье португальских евреев-сефардов – их фамилия происходит от названия города Эспиноса на северо-западе Испании. Его семья иммигрировала в Голландию, где они смогли отказаться от

Из книги автора

Из произведений Спинозы Первые восемь определений, на которых Спиноза основывает «геометрическое» доказательство своей системы: I. Под ПРИЧИНОЮ САМОГО СЕБЯ (causa sui) я разумею то, сущность чего заключает в себе существование, иными словами, то, чья природа может

Из книги автора

Хронология жизни Спинозы 1632 г.?В Амстердаме родился Спиноза.1646 г.?Родился Лейбниц.1648 г.?Окончание Тридцатилетней войны, разорившей обширные области Германии и Центральной Европы.1650 г.?Смерть Декарта.1654 г.?Смерть отца Спинозы и последовавшая за ней судебная тяжба с

Из книги автора

Из книги автора

Я следую не разуму, а интуиции 12 октября 2011, 12:15 дняВ последнее время я следую не разуму, а интуиции. Я с рождения двухполушарный, то есть у меня развиты оба полушария, я писать могу обеими руками, в школе мне легко давались как точные науки, так и гуманитарные, да и

Бенедикт (Барух) Спиноза (1632 - 1677) стал автором наиболее разработанной, полной и обоснованной философской системы Голландии нового времени, последователем Рене Декарта и ярким представителем европейского рационализма. Важная философская заслуга Спинозы - подробная разработка теории субстанции, в которой рассматривалась суть бытия. Также предметом философских исследований Спинозы были:

Теория познания;

Этика, вопрос соотношения свободы и необходимости.

В соответствии со своей онтологией Спиноза называет главным объектом познания "бога" – природу. Познание бога как первейшей причины всего сущего невозможно через эмпирический путь. Познание бога возможно либо через мистическое откровение, либо через логическое допущение. Поскольку бог Спинозы не религиозный бог, то и познание природы-бога в его интерпретации приобретает рационалистический характер.

Все природные связи предстают как логические и вполне доступные разуму и познанию. Поскольку нам логически понятно, что есть некая первая причина, то и движение от оснований к выводам позволяет во всей цельности раскрыть движение от причин к следствиям.

Коль скоро сущность души представляет собою знание объектов, то всякое сознание есть объективное знание чего-либо, и проблема субъективности знания теряет принципиальное значение. Истинный метод познания состоит " в одном лишь познании чистого разума... его природы и законов".

Как человек познает окружающий мир? Будучи единством всех простых и в том числе главных модусов (души и тела), он обладает идеями, которые способны выражать производящие причины вещей. Именно такие идеи являются истинными.

Движение к истинам понималось Спинозой не в смысле отражения вещей в идеях ума. В познавательном процессе происходит , согласно Спинозе, как бы соединение ума с вещами , усвоение внешнего мира человеком . Достигается этот процесс через чувственное и рациональное познание. Однако чувственное познание, обычно ведет к субъективным ассоциациям и неотчетливым "универсалиям". Большая часть наших чувственных представлений ложна.

Универсалии по Спинозе:

® "плохие" - понятия вкуса, цвета, тепла, холода, добра и зла, заслуги и греха, порядка и хаоса, пустоты, красоты, бога как личности.Все это субъективные порождения нашего сознания, иногда полезные, а чаще дезориентирующие и вредные.

® "хорошие" - понятия, полученные при помощи рациональной интуиции. К ним он относил понятие субстанции, "самоочевидные определения" и простейшие следствия из них (например, положения математики).

Интуиция является критерием истинности знания. Признак истинности состоит в самом факте его выдвижения . "...тот, кто имеет истинную идею, вместе с тем знает, что имеет ее, и в истинности вещи сомневаться не может". Но идеи Спинозы отличаются от декартовских тем, что интуиция у Спинозы не связана ни с какими врожденными идеями. Его рациональная интуиция ориентирована на всемогущество определений: определения природы интуитивно истинны.

Изучая проблемы гносеологии, Спиноза выделяет три ступени познания:

"познание в чистом виде"(интуитивное познание), которое непосредственно исходит из разума человека и не зависит ни от каких внешних причин, - высший вид познания;

Познание, полученное в результате деятельности разума (размышлений, логических операций), - второй уровень, менее истинный;

Чувственное отражение окружающего мира согласно Спинозе - полученное данным путем знание недоказуемо, недостоверно, неполно и поверхностно; оно не играет большой роли при получении истинного знания.

Анализ синтезирующих идей от Ф. Бэкона к выдающимся философам XVII в. показывает, что главным предметом философских дискуссий в Новое время являются вопросы познавательной деятельности. Главным итогом обсуждений явился общий для всех философов метафизический подход к познанию, хотя по генезису и последствиям он не всегда был одинаков. У одних (Декарт, Спиноза) он проистекал из особенностей главных наук этого столетия – математики и механики, а у вторых (Гоббс) – из метафизических поисков супранатуральных первооснов бытия. Метод первых еще в течение многих десятилетий соответствовал тенденциям развития наук, тогда как у вторых он в скором времени завел в тупик.

Однако и рационалисты, и эмпирики совершили научный и философский подвиг, освободив науку от средневековой схоластики, недоверия к знанию. Они заложили основы категориального аппарата теории мышления, подробно рассмотрев взаимоотношения видимости и реальности, свободы и необходимости, чувственности и рациональности, эксперимента и дедукции и т.д.

В соответствии со своей онтологией Спиноза называет главным объектом познания "бога" – природу. Познание бога как первейшей причины всего сущего невозможно через эмпирический путь. Познание бога возможно либо через мистическое откровение, либо через логическое допущение. Поскольку бог Спинозы не религиозный бог, то и познание природы-бога в его интерпретации приобретает рационалистический характер. Все природные связи предстают как логические и вполне доступные разуму и познанию. Поскольку нам логически понятно, что есть некая первая причина, то и движение от оснований к выводам позволяет во всей цельности раскрыть движение от причин к следствиям. Коль скоро сущность души представляет собою знание объектов, то всякое сознание есть объективное знание чего-либо, и проблема субъективности знания теряет принципиальное значение. Истинный метод познания состоит " в одном лишь познании чистого разума... его природы и законов" (107. Т.1. С.530).

Как человек познает окружающий мир? Будучи единством всех простых и в том числе главных модусов (души и тела), он обладает идеями , которые способны выражать производящие причины вещей. Именно такие идеи являются истинными.

Движение к истинам понималось Спинозой не в смысле отражения вещей в идеях ума. В познавательном процессе происходит, согласно Спинозе, как бы соединение ума с вещами, усвоение внешнего мира человеком. Достигается этот процесс через чувственное и рациональное познание. Однако чувственное познание, по мнению Спинозы, обычно ведет к субъективным ассоциациям и неотчетливым "универсалиям". Большая часть наших чувственных представлений ложна. К таким "плохим" универсалиям Спиноза относит понятия вкуса, цвета, тепла, холода, добра и зла, заслуги и греха, порядка и хаоса, пустоты, красоты, бога как личности. Все это субъективные порождения нашего сознания, иногда полезные, а чаще дезориентирующие и вредные.

К "хорошим" универсалиям Спиноза относил понятия, полученные при помощи рациональной интуиции. К ним он относил понятие субстанции, "самоочевидные определения" и простейшие следствия из них (например, положения математики). Интуиция является критерием истинности знания. Признак истинности состоит в самом факте его выдвижения. "...тот, кто имеет истинную идею, вместе с тем знает, что имеет ее, и в истинности вещи сомневаться не может" (107. Т.1. С.440). Здесь отчетливо прослеживается влияние картезианских идей о врожденной интуиции. Но идеи Спинозы отличаются от декартовских тем, что интуиция у Спинозы не связана ни с какими врожденными идеями. Его рациональная интуиция ориентирована на всемогущество определений: определения природы интуитивно истинны.

Анализ синтезирующих идей от Ф. Бэкона к выдающимся философам XVII в. показывает, что главным предметом философских дискуссий в Новое время являются вопросы познавательной деятельности. Главным итогом обсуждений явился общий для всех философов метафизический подход к познанию, хотя по генезису и последствиям он не всегда был одинаков. У одних (Декарт, Спиноза) он проистекал из особенностей главных наук этого столетия – математики и механики, а у вторых (Гоббс) – из метафизических поисков супранатуральных первооснов бытия. Метод первых еще в течение многих десятилетий соответствовал тенденциям развития наук, тогда как у вторых он в скором времени завел в тупик.

Однако и рационалисты, и эмпирики совершили научный и философский подвиг, освободив науку от средневековой схоластики, недоверия к знанию. Они заложили основы категориального аппарата теории мышления, подробно рассмотрев взаимоотношения видимости и реальности, свободы и необходимости, чувственности и рациональности, эксперимента и дедукции и т.д.

НЕМЕЦКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ

Классическая немецкая философия занимает период времени от середины ХVIII в. до 70-х годов ХIХ в. Ее представляют пять выдающихся умов человечества: И. Кант (1724-1804), И. Фихте (1762-1814), Ф. Шеллинг (1775-1854), Г. Гегель (1770-1831), Л. Фейербах (1804-1872). Первых двух чаще всего относят к субъективным идеалистам, двух последующих – к объективным идеалистам, а последнего – к материалистам. Таким образом, немецкая классическая философия охватывает собою все основные философские направления.

Классическая немецкая философия возникла и развивалась в общем русле западноевропейской философии Нового времени. Она обсуждала те же проблемы, которые поднимались в философских теориях Ф. Бэкона, Р. Декарта, Д. Локка, Дж. Беркли, Д. Юма и др., и пыталась преодолеть недостатки и односторонность эмпиризма и рационализма, материализма и идеализма, скептицизма и логического оптимизма и т.д. Немецкие философы усилили претензии разума на возможности познания не только природы (И. Кант) и человеческого "Я" (И.Фихте), но и освоение человеческой истории (Г. Гегель). Формула Гегеля "Что разумно, то действительно; и что действительно, то разумно" как раз и призвана была показать, что действительность разума может быть постигнута философией. Следовательно, по Гегелю, философия и есть время, постигнутое в мысли. Подобное высказывание имеется и у Бэкона: "... правильно называть истину дочерью времени, а не авторитета" (16. Т.2. С.46).

Классическая немецкая философия – это философия национальная. В ней отражаются особенности существования и развития Германии второй половины ХVIII в. и первой половины ХIХ в.: ее экономическая отсталость в сравнении с развитыми в то время государствами (Голландия, Англия) и политическая раздробленность. Неприглядная германская действительность породила немецкую мечтательность, выразившуюся в подъеме немецкого духа, в создании философских теорий и великих литературных произведений (И. Шиллер, И. Гете и др.). Нечто подобное совершила в середине ХIХ в. Россия, литература которой (Л.Н. Толстой, Ф.М. Достоевский, И.С. Тургенев, Н.А. Некрасов и др.) поднялась над скованной цепями феодализма российской действительностью. Можно, вероятно, сказать, что тухлое болото жизни порождает духовную жажду вылезти из него и создать, хотя бы в мечтах, новую социальную действительность на сухом и красивом месте.

Немецкие философы – патриоты своего отечества, даже если оно и не соответствует их идеалам. В разгар войны с Францией, когда войска Наполеона стояли в Берлине (1808 г.), Фихте, сознавая грозящую ему опасность, произнес свои “Речи к немецкой нации”, в которых стремился пробудить самосознание немецкого народа против оккупантов. Во время освободительной войны против Наполеона Фихте вместе со своей женой посвятил себя уходу за ранеными. Гегель, видя всю неприглядность немецкой действительности, тем не менее заявляет, что прусское государство построено на разумных началах. Оправдывая прусскую монархию, Гегель пишет, что государство в себе и для себя есть нравственное целое, осуществление свободы.

Классическая немецкая философия противоречива, как противоречива сама немецкая действительность. Кант лавирует между материализмом и идеализмом; Фихте переходит с позиций субъективного на позиции объективного идеализма; Гегель, оправдывая немецкую действительность, с восхищением пишет о Французской революции как о восходе солнца.

Перейдем к краткой характеристике философских теорий каждого из представителей немецкой классической философии, решавших поставленные эпохой проблемы.

Философские идеи И. Канта

Докритический период . Иммануил Кант – основоположник классической немецкой философии. Его творческую биографию условно принято делить на два периода: докритический и критический. Это объясняется тем, что во второй период основные работы Канта начинались со слова "критика": "Критика чистого разума" (1781), "Критика практического разума" (1788) и "Критика способности суждения" (1790).

В работах докритического периода (примерно до 1770 г.) Кант основное внимание уделяет естественнонаучным проблемам.

Критический период . Кант впервые сформулировал три вопроса (хотя они постоянно стояли перед философией), через которые выражаются интересы человеческого разума: Что я могу знать? Что я должен делать? На что я могу надеяться? Первый вопрос – гносеологический. Кант отвечает на него "Критикой чистого разума". Второй – практический. На него дает ответ "Критика практического разума". Третий – одновременно и практический и теоретический, так как, поясняет Кант, практическое служит руководством для ответа на теоретический вопрос.

Что я могу знать? В теоретической философии Канта этот вопрос разделяется на три других: как возможна чистая механика, как возможно чистое естествознание и как возможна метафизика в качестве науки?

Положение в философии ХVIII в. характеризовалось довольно резким противостоянием двух основных течений: эмпиризма и рационализма. Каждое из них претендовало на исключительное место в познании, отбрасывая противоположное за его непригодность. По мысли Канта, и эмпиризм, и рационализм имеют свои недостатки, которые должны быть устранены, и свои положительные качества. Эмпиризм восходит от множества единичных восприятий к общим понятиям. Это, безусловно, его заслуга. Но остается вопрос, каким образом от восприятия единичного можно перейти к дедуктивным умозаключениям, то есть к познанию общего? Эмпирики выводили рассудочные понятия из опыта, а затем начинали обсуждать предметы, выходящие далеко за пределы опыта. Это, по мысли Канта, недопустимо. Рационалисты уходили в такие высоты, обсуждали такие вопросы, предметы которых в опыте никогда не могут быть даны. К таким предметам (объектам) относятся идеи (ноумены) разума: Бог, бессмертная душа, загробное царство и др. Кант намеревается благополучно провести человеческий разум между мечтательностью локковского эмпиризма, юмовским скептицизмом и притязаниями рационалистов, чтобы "указать ему (разуму. – Авт.) определенные границы и тем не менее сохранять для него открытым все поприща его целесообразной деятельности" (52. Т.3. С.189).

Кант исходит из необходимости исследовать самый инструмент познания и его возможности. Тут Канту следует сразу же бросить упрек в том, что возможности познания можно исследовать только в процессе самого познания, а не до него. Этот сделанный Гегелем упрек в адрес трансцендентальной философии Канта вполне уместен. "Желание познавать прежде, чем приступить к познанию, – говорит Гегель, – так же несуразно, как мудрое намерение того схоластика, который хотел научиться плавать прежде, чем броситься в воду " (22. Т.1. С.95).

Кант разделяет мир на "вещи в себе" и "вещи сами по себе". "Вещи в себе" существуют объективно, то есть вне сознания человека. Но они непознаваемы, так как не могут быть даны ни в актуальном, ни в возможном в будущем опыте. Некоторые авторы считают, что, признавая существование "вещей в себе", Кант стоит на позициях материализма. Однако этот "материализм" весьма специфичен, ибо к "вещам в себе" Кант относит Бога, бессмертную душу, загробное царство, идеи, идеалы и т.п., а также, возможно, первые основания материального мира. Он не согласен, скажем, с утверждением Фалеса, что в основе мира что-то все же находится и это что-то он называет "вещью в себе". Иначе говоря, Кант "вещами в себе" называет все то, что в опыте не дается и в существование чего можно только верить. Поэтому он и заявляет: "Мне пришлось ограничить знание , чтобы освободить место вере " (52. Т.3. С.95).

Кант утверждает, что мы не знаем, каковы вещи сами по себе, но знаем их лишь такими, какими они нам даются, являются в опыте. Вещи сами по себе познаваемы, но лишь в качестве явлений (феноменов), наших представлений о них. Явления – это образы сознания и существуют только в сознании.

Это утверждение Канта послужило для некоторых комментаторов немецкого философа основанием для отнесения основоположника немецкой классической философии к категории субъективных идеалистов. Однако подобный пируэт, думается, не основателен, ибо, во-первых, Кант сам заявляет о своей непричастности к идеализму: "нам даны вещи как вне нас находящиеся предметы наших чувств...", "я, конечно, признаю, что вне нас существуют тела, то есть вещи, относительно которых нам совершенно неизвестно, каковы они сами по себе, но о которых мы знаем по представлениям, доставляемым нам их влиянием на нашу чувственность" (52. Т.4, ч.1. С.105). "Разве можно назвать это идеализмом? – спрашивает Кант и отвечает: – Это его прямая противоположность" (52. Там же). Обвинители Канта в идеализме почему-то начисто забывают, что Кант ведет речь о познании. Тут Кант совершенно прав, заявляя, что в нашем сознании находятся не сами познаваемые вещи, а только их образы (феномены), наши представления о вещах в таком виде, как мы их ощущаем, чувствуем.

Следуя по колее эмпиризма, Кант утверждает опытное происхождение наших знаний. "Всякое наше познание начинается с опыта" (52. Т.3. С.105). Помимо опытного знания Кант выделяет априорное знание как безусловно независимое от всякого опыта. Априорное знание обладает двумя качествами: необходимостью и строгой всеобщностью, неразрывно связанными между собой. Но ими пользоваться можно и порознь. От этого их безошибочность не нарушается. Этот кантовский априоризм можно трактовать как знание, полученное нами от прошлых поколений. Напр., нет никакой необходимости взрывать фундамент здания, чтобы на опыте выяснить, уцелеет само здание или разрушится. Априорно известно: оно разрушится.

Посредством чувств мы получаем единичные, разрозненные, случайные, хаотичные созерцания, оформление которых осуществляется априорными формами чувственности – пространством и временем, имманентными субъекту познания. На материал чувственного созерцания накладываются априорные формы, посредством которых Кант утверждает активность познающего субъекта. Как они были получены субъектом, Кант не объясняет. Он исходит из факта, что они принадлежат субъекту изначально, являются всеобщими и необходимыми. Их объективность Кант усматривает лишь в их общезначимости, интерсубъективности. Это дает возможность каждому субъекту хаос чувственных созерцаний располагать в определенной последовательности. Так Кант отвечает на вопрос, как возможна чистая математика. Иначе говоря, чистая математика как наука возможна лишь в качестве опирающейся на опыт дисциплины.

Отвечая на вопрос, как возможно чистое естествознание, Кант для ответа на него постулирует априорные синтетические категории рассудка, которые представляют собою чистую форму, лишенную всякого содержания. С их помощью происходит синтезирование чувственных созерцаний и осуществляется переход к мысли. Созерцания могут быть только чувственными. Способность мыслить предмет чувственного созерцания – прерогатива рассудка. "Без чувственности ни один предмет не был бы нам дан, а без рассудка ни один нельзя было бы мыслить. Мысли без содержания пусты, созерцания без понятий слепы" (52. Т.3. С.155). Чистое естествознание не может существовать, не опираясь на чистую математику. Их предметы – чувственный материал, синтезируемый априорными формами чувственности и рассудка. В последнем случае речь идет об активности самого субъекта познания. Так Кант объединяет эмпиризм и рационализм. Он нисколько не сомневался в существовании математических и естественнонаучных дисциплин.

Отвечая на вопрос, как возможна метафизика в качестве науки, Кант ступает на зыбкую почву разума. Метафизика как наука возможна лишь в том случае, если она пользуется материалом математики и естествознания. Но как только она выходит за пределы этих дисциплин и начинает обсуждать вопросы, которые в опыте не могут быть никогда даны, метафизика теряет свою научность. Она запутывается в противоречиях, присущих самому разуму. Такие понятия разума, как Бог, бессмертие души, загробный мир, идея, идеал и т.п., не могут быть предметом опыта и, следовательно, научного познания. Они трансцендентны. Их реальное существование проблематично. Нельзя научными методами доказать существование Бога. В его бытие можно лишь верить. Но с таким же основанием можно и не верить. То и другое зависит от самого человека. Бытие Бога наука не устанавливает. Все доказательства бытия Бога беспочвенны. "Все попытки чисто спекулятивного применения разума в теологии совершенно бесплодны и по своему внутреннему характеру никчемны" (52. Т.3. С.547). Правда, Кант все же считает, что в существование Бога лучше верить, чем не верить, ибо в конечном итоге Бог выступает в качестве гаранта моральности человека.

Итак, отвечая на вопрос, что я могу знать, Кант недвусмысленно отвечает: я могу знать только явления, получаемые субъектом через опыт. Вещи в себе человеческому знанию не доступны. Они трансцендентны, находятся по ту сторону чувственности.

Что я должен делать? С этим вопросом Кант вступает на стезю практического разума. Человек, чтобы быть моральным существом, обязан следовать долгу, какие бы препятствия перед ним ни стояли. Долг не есть нечто, навязанное человеку извне. Он определяется законодательной деятельностью человеческого разума. Поэтому человек свободно совершает свои поступки и несет за них ответственность. Поступая морально, то есть следуя долгу, человек реализует свою сущность, состоящую в том, что он рассматривает себя самого и каждого другого как самоцель, а не только средство. Кант формулирует гуманистический, но в высшей степени абстрактный, неисполнимый закон категорического императива: "Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого также как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству" (52. Т.4, ч.1. С.270).

Кант требует неукоснительного соблюдения закона категорического императива, какие бы препятствия этому ни чинились, не требуя никаких вознаграждений. "Долг! Ты возвышенное, великое слово, в тебе нет ничего приятного, что льстило бы людям, ты требуешь подчинения, хотя... и не угрожаешь" (52. Т.4, ч.1. С.413).

Немецкий мыслитель осознает, что человек все же чаще всего следует за склонностями, удовлетворяя свои интересы и потребности. Он стремится к личному счастью и благополучию, хотя они и являются чисто эмпирическими феноменами. Тем не менее люди удовлетворяются ими. Те же, кто действует по велению долга, в эмпирической действительности несчастны, материально бедны, над ними потешаются, считают их чудаками и т.п. Кант не может пройти мимо такой несправедливости и награждает человека долга. Награда эта весьма специфична.

На что я могу надеяться? Если в творческой части своей философии Кант отказывает Богу и душе в реальном существовании, то в практической части он признает бессмертную душу, Бога и загробное царство без доказательств. Признавая, что моральное совершенство человека проблематично, Кант вместе с тем полагает, что совершенствование его не имеет предела и уходит в бесконечность. Так что живущий по долгу человек может достигнуть высшего блага, если он будет иметь бессмертную душу. Так моральный человек награждается бессмертием. Постулируя бессмертную душу, Кант вынужден признать и существование Бога, ибо без бытия последнего существование души бессмысленно. Третьим постулатом является загробное царство, то есть место, где будет находиться бессмертная душа. Так Кант награждает человека за его следование долгу. Правда, награда эта приходит к нему лишь после физической смерти. Таков ответ Канта на поставленный выше вопрос.

Кант меняет местами божественное и человеческое: мораль дана людям не Богом, как утверждает религия; наоборот, люди верят в Бога, потому что они моральны.

Кантовская философия оказала сильное влияние на современников, которые в той или иной степени опирались на ее идеи.
В 60-е годы появилось целое философское течение под названием неокантианство, которое приспосабливало теорию Канта к новым историческим условиям.